АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4503/2025

Дело № А55-36018/2023

г. Казань

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

ООО «Сбыт-Энерго» - ФИО1 (директор), паспорт, представителя ФИО2, по доверенности от 29.01.2025,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя АО «Самарская сетевая компания» - ФИО3, доверенность от 16.10.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А55-36018/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ИП ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Любава», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Славета», ИП ФИО9, общества с ограниченной ответственностью НПП «Контакт», ИП ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «Самарская сетевая компания», АО «ССК», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» (далее – ООО «Сбыт-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 535 783 руб. 08 коп. за июль 2023 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Любава», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Славета», ИП ФИО9, ООО НПП «Контакт», ИП ФИО10

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «ССК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2015 № У-028/15-0028 в размере 1 537 783 руб. 08 коп. за июль 2023 года.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. Заявитель указывает что им представлены достаточные доказательства безучетного потребления электрической энергии спорными абонентами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сбыт-Энерго» возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, ООО «Сбыт-Энерго» в лице директора и его представителя, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель АО «ССК» доводы кассационной жалобы в полном объеме поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.02.2015 между АО «Самарская сетевая компания» и ООО «Сбыт-Энерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № У-028/15-0028.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей ООО «Сбыт-Энерго», что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2023 года, ввиду следующих обстоятельств:

Со стороны истца в адрес ответчика был направлен акт № 7163 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Ответчик подписал его с возражениями в части оспариваемого и неоспариваемого объема.

Неоспариваемый объем за указанный выше период составляет 1 132 056 кВт.ч по одноставочному тарифу и 11 517 кВт.ч и 17 491 кВт.ч по двухставочному тарифу на общую неоспариваемую стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 985 201 руб. 45 коп. с учетом НДС – 20%. Ответчик признал данную задолженность, оплатил в полном объеме.

Оспариваемый объем за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 составил 244 690 кВт.ч по одноставочному тарифу, стоимость его 1 535 783 руб. 08 коп.

В оспариваемый объем истец включил объем безучетного потребления следующих потребителей: Э16-2 от 01.02.2023 – СНП ФИО4 – 5 892 кВт.ч., Э18-5 от 03.02.2023 - ИП ФИО5 – 1 974 кВт.ч., Э19-1 от 07.02.2023 - ООО «Любава» -19 682 кВт.ч., Э20-2 от 09.02.2023 - СНП ФИО6 – 5 514 кВт.ч., Э22-1 от 13.02.2023 - СНП ФИО7 – 18 272 кВт.ч., Э28-1 от 22.02.2023 - СНП ФИО8 – 150 293 кВт.ч., Э30-1 от 28.02.2023 – ООО «Славета» - 17 815 кВт.ч., Э75-3 от 14.06.2023 - ИП ФИО9 – 5 758 кВт.ч., Э18-2 от 03.02.2023 – ООО НПП «Контакт» - 1 966 кВт.ч., Э25-1 от 16.02.2023 - ИП ФИО10 – 17 524 кВт.ч. Итого: 244 690 кВт.ч.

Не согласившись с данным объемом, ответчик указал, что включенный истцом в размер задолженности помимо оказанных услуг еще и объем безучетного потребления конечными потребителями ответчика согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не относится к безучетному потреблению электрической энергии.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате электрической энергии, поставленной с 01.07.2023 по 31.07.2023, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришел к выводу, что проверка была проведена сетевой организацией в нарушение требований Основных положений № 442 в отсутствие лиц, осуществляющих безучетное потребление, не уведомленных о дате и времени составления актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, акты экспертизы признаны ненадлежащими доказательствами. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

В пунктах 177, 178 основных положений № 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 178 Основных положений № 442 допускается возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. 

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорные акты безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей не подлежат включению в полезный отпуск, исходя из следующего.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Среди реквизитов в акте проверки приборов учета должны быть обязательно указаны: лица, принявшие участие в проверке и лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В соответствии с требованиями Основных положений № 442 Потребитель должен быть уведомлен о предстоящей проверке расчетного прибора учета надлежащим образом за пять рабочих дней до даты предполагаемой проверки.

Как следует из материалов дела, разногласия по объему переданной электрической энергии сложились в связи непринятием ответчиком в качестве оказанной услуги объема электрической энергии, определенными актами о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления: № Э16-2 от 01.02.2023, № Э18-5 от 03.02.2023, № Э19-1 от 07.02.2023, № Э20-2 от 09.02.2023, № Э22-1 от 13.02.2023, № Э28-1 от 22.02.2023, № Э30-1 от 28.02.2023, № Э75-3 от 14.06.2023, № Э18-2 от 03.02.2023, № Э25-1 от 16.02.2023. 

Согласно материалам дела в отношении потребителя СНП ФИО4 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э16-2 от 01.02.2023: по результатам проверки прибора учета Нева 306 1SO при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 306 1SO № 61143015 - 59,991 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит СНП ФИО4, расположен по адресу: 

<

...> км, Московское шоссе, д. 12, магазин «Продукты».

Объем разногласий составил 5 891,65 кВт.ч.

Истец в акте указал, что проверка произведена в присутствии представителя Потребителя, который представиться отказался, то есть проверка проводилась в отсутствие представителя.

Кроме того суды отметили, что 10.04.2023 актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 204172 прибор учета у СНП ФИО4 по адресу: 

<

...> км, Московское шоссе, д. 12, магазин «Продукты» заменен.

В своих возражениях ответчик указал на то, что экспертиза не выявила следов внешнего вмешательства оказывающих влияние на достоверность учета электрической энергии и не подтвердило погрешность, указанную сотрудниками сетевой организации в акте о безучетном потреблении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, АО «ССК» ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы АО «ССК» на момент составления акта, на 01.02.2023 основаны только на субъективной оценке обстоятельств осмотра.

Предоставленный протокол от 30.01.2024 свидетельствует, что прибор учета проверен через год после составления акта о безучетном потреблении, составление акта в таком случае не является доказательством вмешательства в прибор учета, данная экспертиза проведена с нарушением прав потребителя, о дате и времени проведения исследования потребитель не извещен и лишен права возражать по доводам, установленным при исследовании.

В отношении потребителя ИП ФИО5 также был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э18-5 от 03.02.2023: по результатам проверки прибора учета ЦЭ6807Б № 62065812 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 48,544%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит ФИО5, расположен по адресу: 

<

...> /Победы «Балычок».

Объем разногласий 1 973,66 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии представителя Потребителя, который представиться отказался, это тоже самое, что в отсутствие представителя.

06 октября 2023 г. актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 227570 прибор учета заменен. Экспертиза ранее установленного прибора учета не проводилась.

В отношении потребителя ООО «Любава» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э19-1 от 07.02.2023: по результатам проверки прибора учета ЦЭ6803В № 66114940 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 50,256 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит ООО «Любава», расположен по адресу: 

<

...>, электрощитовая магазин Одежда.

Объем разногласий составил 19 683,2 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии представителя в лице собственника ФИО11. При этом, подпись в акте отсутствует, причина отказа от подписи в акте не указана.

Акт составлен 07.02.2023 (уведомление № 01/23-856 от 27.01.2023, о том что 07.02.2023 с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. будет проводится проверка приборов учета электроэнергии).

14.02.2023 направлено уведомление исх. № 2520 о демонтаже прибора учета ЦЭ6803В № 66114940. При этом, доказательств надлежащего уведомления потребителя о том, что 09.03.2023 с 09-00 до 17-00 часов будет производится демонтаж, истцом также не предоставлено.

09.03.2023 актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 201453 прибор учета заменен. В вышеуказанных случаях, АО «ССК» следовало, уведомить потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении, оформить акт о безучетном потреблении и только после этого направить документы в ООО «СбытЭнерго».

В отношении потребителя СНП ФИО6 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э20-2 от 09.02.2023: по результатам проверки прибора учета Нева 106 1SO № 012361 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 62,549%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит СНП ФИО6, расположен по адресу: 

<

...>, магазин Пиво.

Объем разногласий составил 5 514,15 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии представителя в лице продавца ФИО12. При этом подпись в акте отсутствует, причина отказа от подписи в акте не указана.

14.02.2023 направлено уведомление исх .№ 2521 о демонтаже прибора учета Нева 106 1SO 5-60 А № 012361.

При этом, доказательств надлежащего уведомления потребителя о том, что 02.03.2023 с 09-00 до 17-00 часов будет производится демонтаж, истцом также не предоставлено.

02 марта 2023 г. актом № 199427 допуска в эксплуатацию прибора учета прибор учета заменен.

В отношении потребителя СНП ФИО7 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э22-1 от 13.02.2023: по результатам проверки прибора учета Нева 306 1SO № 005685 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 53,507%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит СНП ФИО7, расположен по адресу: 

<

...>, Фабрика качества.

Объем разногласий составил 18 272,4 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии представителя в лице продавца. При этом, подпись в акте отсутствует, причина отказа от подписи в акте не указана.

Доказательств надлежащего уведомления потребителя о том, что будет производится демонтаж, истцом также не предоставлено.

В отношении потребителя Галлий Л.М. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э28-1 от 22.02.2023: по результатам проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 42422826 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK 52426-13 010743177433487 выявлена погрешность измерения прибора учета 64,286 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит Галлий Л.М., расположен по адресу: 

<

...>, магазин Охотомания.

Объем разногласий составил 157 680 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии потребителя. При этом, ФИО потребителя отсутствует в акте, подпись в акте отсутствует, причина отказа от подписи в акте не указана.

Доказательств надлежащего уведомления потребителя о том, что 13.03.2023 с 09-00 до 17-00 часов будет производится демонтаж, истцом не предоставлено.

13 марта 2023 г актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 201850 прибор учета заменен.

Со стороны потребителя произведена поверка прибора учета и на основании результатов поверки демонтированный прибор учета признан пригодным к применению, также потребителем было предоставлено в суд экспертное заключение № ЭЗ56/24 от 22.10.2024, по результатам которого не выявлены признаки внутреннего вмешательства в прибор учета электрической энергии.

В отношении потребителя ООО «Славета» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э30-1 от 28.02.2023: по результатам проверки прибора учета Меркурий 230 АR-03 № 11810840 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: при проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 83,044 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит ООО «Славета», расположен по адресу: 

<

...>, магазин продукты.

Объем разногласий составил 19 008 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии потребителя в лице директора ФИО13, подпись которого отсутствует в акте, причина отказа от подписи в акте не указана.

Доказательств надлежащего уведомления потребителя о том, что 16.03.2023 с 09-00 до 17-00 часов будет производится демонтаж, истцом не предоставлено.

16 марта 2023 г. актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 201951 прибор учета заменен.

Судами установлено, что экспертиза ранее установленного прибора учета не проводилась. Выводы в акте являются предположительными и преждевременными, составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу прибора учета.

В отношении потребителя ИП ФИО9 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э75-3 от 14.06.2023: по результатам проверки прибора учета ЦЭ 6807П1 № 69058511 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: Нарушена контрольная пломба сетевой организации № 1106141. Нарушена контрольная пломба госповерителя.

В нарушение данного требования АО «ССК» не приложило документ, подтверждающий факт установления контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля с подписью потребителя, предусмотренный пунктом 177 Основных положений № 442, со стороны ООО «Эра» не приложен документ, подтверждающий факт установления указанной пломбы, подписанный потребителем.

На запрос суда АО «ССК» указанный документ, либо доказательства направления его адрес потребителя, не предоставило.

При проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 60,461%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит ИП ФИО9, расположен по адресу: 

<

...>, парикмахерская.

Объем разногласий составил 5 758 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии потребителя в лице арендатора, подпись которого отсутствует в акте, причина отказа от подписи в акте не указана.

Кроме того акты о проведении проверке и акт о безучетном потреблении оформлялись друг за другом, при этом в Акте проверке указан представитель ИП ФИО9, а в акте о безучетном потреблении - его представитель в лице арендатора.

03 июля 2023 г. актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 223944 прибор учета  заменен.

Также судами установлено, что прибор учета демонтирован 03.07.2023, и только через 4 месяца 03.11.2023 произведен технический анализ, 4 месяца место нахождение прибор учета не известно.

В отношении потребителя ООО НПП «Контакт» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э18-2 от 03.02.2023: по результатам проверки прибора учета Меркурий 201.5 № 12867061 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: При проведении инструментальной проверки прибором CE602M-120 CK № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 95,730%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит ООО НПП «Контакт», расположен по адресу: 

<

...>, магазин Продукты.

Объем разногласий составил 1 966 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии потребителя в лице продавца ФИО14, подпись которого отсутствует в акте, причина отказа от подписи в акте не указана.

24 марта 2023 г. актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 199424 прибор учета заменен.

Истец направил акт технического исследования о проведенной проверки направленного прибора учета № 12867061 с выявленной погрешностью.

Как следует из представленного акта, техническое исследование произвело ООО «НПК «Инкотекс».

В отношении потребителя ИП ФИО10 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № Э25-1 от 16.02.2023: по результатам проверки прибора учета Нева 303 ISO № 60090166 выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: При проведении инструментальной проверки прибором СЕ602М-120 СК № 010743177409125 выявлена погрешность измерения прибора учета 49 894 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, прибор учета принадлежит ИП ФИО10, расположен по адресу: гор. Самара, ул. Партизанская, 173а, мясной магазин.

Объем разногласий 19 792,5 кВт.ч.

Истец указал в акте, что проверка произведена в присутствии потребителя, который представиться отказался, т.е. в отсутствие представителя.

21 марта 2023 г. актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 201457 прибор учета заменен.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в отсутствие лиц, осуществляющих безучетное потребление; доказательств об уведомлении потребителей о дате и времени составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении АО «ССК», в нарушении пункта 178 Основных положений № 442, не предоставлено.

Также суды указали, что АО «ССК» следовало уведомить потребителей о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении, оформить акт о безучетном потреблении на основании имеющихся доказательств безучетного потребления, и только после этого направить документы в ООО «Сбыт-Энерго».

Кроме того, судами отмечено, что в нарушение пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 и Основных положений № 442 АО «ССК» не уведомляло потребителей о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования.

Таким образом, суды указали, что поскольку действия со стороны истца по надлежащей проверке прибора учета не были произведены, то указанные действия влекут негативные правовые последствия для лица, составившего акт безучетного потребления.

При этом суды отметили, что согласно положениям Основных положений № 442 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС21-11660, факт безучетного потребления указывает на неисправность прибора учета. Однако вышеназванные случаи не относятся к безучетному потреблению и на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления, поскольку выводы в актах о безучетном потреблении являются предположительными, и преждевременными; составление актов безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу приборов учета и оснований для их оформления не имеется, так как не доказан сам факт безучетного потребления электрической энергии.

Судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В отношении ФИО4 истцом представлен протокол № 375 от 30.01.2024 исследования (проверки) счетчика электрической энергии электронного трехфазного НЕВА 303 1 SO 5(100)А 3х230/400В, согласно которому исследование проведено спустя 11 месяцев после замены прибора учета. 

В отношении ИП ФИО9 истцом представлен технический акт № 152/510 от 03.11.2023 прибора учета ЦЭ 6807П1 № 69058511, согласно которому исследование проведено спустя 5 месяцев после замены прибора учета.

В отношении ООО НПП Контакт истцом представлен акт технического исследования № 1Ф-138/ОР от 06.06.2023, согласно которому исследование проведено спустя 2 месяца после замены прибора учета.

В отношении ФИО10 истцом представлен - протокол № 350 от 30.11.2023 исследования (проверки) счетчика электрической энергии электронного трехфазного НЕВА 303 1 SO 5(100)А 3х230/400В, согласно которому исследование проведено спустя 8 месяцев после замены прибора учета.

Таким образом, суды пришли к выводу, что предоставленные истцом акты технического исследования подтверждают только погрешность измерений приборов учета. Доказательств, однозначно подтверждающих вмешательство потребителей в работу приборов учета истцом ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что акты безучетного потребления не подлежат включению в полезный отпуск, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии ответчиком, поскольку не соответствуют требованиям Основных положений № 442, т.к. составлены в отсутствие представителей потребителей, без надлежащего уведомления потребителей о проведении сетевой организацией плановой проверки.

Также суды приняли во внимание, что представленные истцом акты экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку исследования проводились с нарушением прав потребителей, которые не имели возможности присутствовать при проведении экспертизы, поскольку о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования потребители не уведомлялись; факт безучетного потребления нельзя считать доказанным, поскольку отсутствуют надлежащие действия по направлению приборов учета на экспертизу, выводы экспертиз не подтверждают погрешность приборов учета, и носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А55-36018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Страдымова

СудьиТ.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова