ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45171/2016

город Ростов-на-Дону

10 января 2025 года

15АП-12662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-45171/2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № А32-45171/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 03.07.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности ФИО3 на недвижимое имущество во исполнение судебного акта о признании недействительными сделок и возврате имущества зарегистрировано за должником 30.03.2023, до указанной даты ФИО3 в ходе рассмотрения дела о банкротстве скрывала указанное имущество от реализации и не оформляла на себя, тем самым не исполняла решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-301/2018 от 13.02.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2024 до 13 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2024 до 14 час. 35 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в № 51(6045) от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3.

08 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра определения о завершении процедуры реализации от 11.12.2018 ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № 2-301/2018, которым признаны недействительными сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника и его супруги, и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО5 и ФИО3 (супруги должника) следующего имущества: 

- земельного участка (кадастровый номер 23:35:0548004:0069) площадью 731 кв.м. с размещённым на нём двухэтажным жилым домом (кадастровый номер 23:35:0548004:299) общей площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, ул., Победы, д. 23; 

- земельного участка (кадастровый номер 23:35:0548014:0024) площадью 716 кв.м. с размещённым на нём одноэтажным жилым домом (кадастровый номер 23:35:0548014:101) общей площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме того суд общей юрисдикции в резолютивной части указал, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО6 на указанные выше четыре объекта недвижимости и внесении сведений о праве собственности на них ФИО5 и ФИО3.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, что в рассматриваемом случае решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № 2-301/2018 является основанием для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости за должником, однако не изменяет установленного законом порядка государственной регистрации. Государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления правообладателя. В результате возврата спорного имущества в конкурсную массу жилое помещение станет единственным пригодным для проживания должника имуществом. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО2 указала, что после завершения процедуры банкротства за должником зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости на основании решения суда общей юрисдикции, вынесенного в период процедуры реализации имущества. Указанные обстоятельства не учитывались при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. 

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения. 

Согласно пункту 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. 

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 При этом в отчете управляющего, приложенном к названному заявлению, отсутствуют сведения о принятии мер по регистрации за должником права собственности на спорные объекты, а также выводы относительно единственного жилья должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 11.12.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 

Из анализа представленных финансовым управляющим отчетов следует, что финансовый управляющий, зная о наличии решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № 2-301/2018 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 10.05.2017 по делу № 2-117/2017), не предпринял мер по регистрации за должником спорного имущества. 

При этом, судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий ФИО4 являлся также финансовым управляющим супруга должника ФИО5

Так, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дело № А32-45170/2016) следует, что определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4

17 июня 2019 года в адрес управляющего ФИО4 представителем кредитора направлен запрос о предоставлении сведений о включении в конкурсную массу спорных объектов недвижимого имущества. 

В ответе от 26.06.2019 управляющий сообщил, что указанное имущество в конкурсную массу должника не включалось и не реализовывалось; управляющим направлен запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, по результатам ответа на который будет принято дополнительное решение о формировании конкурсной массы должника. 

В отзыве на заявление кредитора управляющий пояснил, что спорные объекты в конкурсную массу не включались, так как на время проведения процедуры банкротства права в отношении объектов у должника отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. 

При наличии вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 финансовым управляющим не принимались меры по регистрации права собственности должника на спорное имущество на основании решения суда общей юрисдикции. Должник также не принимал меры по регистрации права собственности на спорное имущество. 

Как видно из материалов дела № А32-45170/2016, кредитор с 2018 года обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности должника на спорные объекты. В ответе от 01.06.2021 регистрирующий орган указал, что регистрация права на основании решения суда возникает у ФИО5 и ФИО3

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.02.2022 кредитору восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; выданы исполнительные листы. Суд исходил из того, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 в добровольном порядке не исполняется, в рассмотрении заявления об обращении взыскания на спорные объекты недвижимого имущества кредитору отказано. 

Кредитор 06.04.2022 обращался с заявлением в Росреестр об исполнении решения суда от 13.02.2018. В ответе от 18.04.2022 Росреестр указал, что заявление о государственной регистрации в порядке статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не поступало. 

Кредитор 04.08.2022 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и исполнительные листы. 

В данном случае непринятие мер по регистрации за должником права собственности на имущество, возвращенное ему в порядке реституции, фактически привело к тому, что вопрос о включении в конкурсную массу спорных объектов не был разрешен в рамках дела о банкротстве ФИО3, соответственно, не был рассмотрен вопрос и о возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника. При этом, как указал кредитор, и не отрицает должник, ФИО3 владеет и пользуется спорными объектами.

Как видно из выписок из ЕГРН, право собственности ФИО3 на спорное имущество зарегистрировано 30.03.2023.

14 апреля 2023 года кредитор обратился с заявлением о пересмотре определения от 11.12.2018 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств. До регистрации за должником права собственности на жилые дома и земельные участки у кредитора отсутствовала объективная возможность для обращения с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства. 

Вопрос о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, возвращенного ему на основании решения суда о применении последствий  недействительности сделки в период процедуры банкротства, но право собственности на которое зарегистрировано после завершения процедуры реализации имущества, подлежит установлению, исследованию и оценке судом по существу в полном объеме и надлежащим образом в ходе процедуры банкротства в самостоятельном порядке в рамках соответствующего обособленного спора.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 по делу № А32-45170/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-19953 от 12.11.2024 по делу № А32-45170/2016.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обстоятельства, не исследованные судом при рассмотрении заявления ФИО2, являются существенными и могут повлиять на результат его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах с целью исключения судебной ошибки и соблюдения единообразного подхода в рамках производства по настоящему делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО2 по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-45171/2016 подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-45171/2016 отменить.

Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-45171/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Я.А. Демина

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев