ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2019

Дело № А40-233632/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15 января 2019 года;

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018, стр. 137.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 88 813 902 руб. 98 коп., как обеспеченное залогом на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050208:11, площадью 638 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 июня 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 15.12.2010 ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с ипотекой в силу закона, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя земельный участок по адресу: 

<

...>, в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязался принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 27.09.2018 № 99/2018/189422470 следует, что право собственности на указанный в договоре земельный участок было зарегистрировано за должником 30.12.2010. 

Поскольку должник приобретенный земельный участок не оплатил,  ФИО4 обратился в суд, при этом вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № 2-6749/2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность  в размере 55 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 815 руб. 45 коп. за период с 02.09.2011 по 25.09.2017.

Кроме того, суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050208:0004, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  с установлением начальной продажной цены в размере 41 000 800 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда не свидетельствует о безусловном наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Суд установил, что ФИО1 и ФИО4 с 21.08.2003 являлись учредителями ООО "КЭМЕЛ" (ИНН 

<

***>), что подтверждается данными сервиса Контур.Фокус по состоянию на 16.08.2018, при этом договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 от имени должника был подписан ФИО5 - родным братом ФИО1 

Как указали суды, из представленного в материалы настоящего обособленного спора копии дела N 2-6749/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств усматривается, что 26.12.2014 г. между гр. РФ ФИО4 (Продавец) и гр. РФ ФИО1 (Покупатель) было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка с ипотекой, в соответствии с п. 3.1.3 Стороны определились, что реализация Предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) осуществляется посредством продажи земельного участка ФИО6 за 55 000 000 руб., при этом последняя является дочерью должника.

Суды указали, что с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество кредитор обратился только 11.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.10.2017 не установлено заявленных должником возражений, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Также суды пришли к выводу, что заключение дополнительного соглашения 26.12.2014, то есть после истечения срока исковой давности по договору купли-продажи, свидетельствуют о недобросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что дополнительное соглашение содержало условие о реализации земельного участка конкретному лицу, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что требования заявлены при злоупотреблении сторонами правом  с целью уменьшения количества голосов иных кредиторов должника и наращивания кредиторской задолженности, в связи с чем отказали во включении требований в реестр.

ФИО4, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что у ООО Управляющая компания «Центр» отсутствует право предъявления возражений относительно требований других кредиторов, поскольку в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «Центр» не включено.

Кроме того, заявитель указал, что им не был пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, поскольку в Пресненский районный суд города Москвы кредитор обратился до истечения трех лет с момента подписания дополнительного соглашения б/н от 26.12.2014.

По мнению заявителя, в нарушение статей 16, 69 АПК РФ суды необоснованно не приняли во внимание преюдициальность решения Пресненского районного суда города Москвы, которое не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, тогда как преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В данном случае, как правильно установили суды, требование ФИО4 основано на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № 2-6749/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 815 руб. 45 коп. за период с 02.09.2011 по 25.09.2017 и обращении взыскания на земельный участок.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены решения Пресненского районного суда города Москвы заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутого пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рассматриваемом случае суды, установив, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, не приняли во внимание, что возражения против требований кредитора могут быть реализованы только путем обжалования принятых судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Суды в обоснование возможности повторной проверки требований, включаемых в реестр, несмотря на решение суда, которым эти требования подтверждены, сослались на Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, однако в рамках этом спора суд как раз и осуществлял проверку решения суда, на котором основывались требования,  в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ №35.

 С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, на котором основаны требования, не является основанием для включения требований в реестр, поскольку в случае включения в реестр  требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, они подлежат отмене.

Между тем, суд округа лишен возможности принять свой судебный акт по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, ФИО4 заявил требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 815 руб. 45 коп. за период с 02.09.2011 по 25.09.2017, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а также процентов за период с 26.09.2017 по 21.06.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

15 октября 2018 года в суд первой инстанции кредитором было подано  заявление об уточнении требований, согласно которым ФИО4 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 88 813 902 руб. 98 коп., как обеспеченную залогом на земельный участок.

Таким образом, суду требуется проверить расчет заявленных требований, а также обоснованность требований ФИО4 в части признания требований обеспеченных залогом.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № 2-6749/2017 взыскателю выдан исполнительный лист, а, следовательно, суду следует проверить, возбуждалось ли исполнительное производство по данному исполнительному листу и погашались ли по нему требования взыскателя в какой-либо части.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, а также положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно подачи требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, установить, не были ли погашены требования кредитора в какой-либо части в процессе исполнительного производства, рассмотреть требование кредитора о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку требования ООО Управляющая компания «Центр» не включены в реестр, оно не имеет право на подачу возражений на требования другого кредитора, то в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Таким образом, для подачи возражений против требований другого кредитора достаточно принятия судом к производству требования возражающего кредитора и не требуется обязательное включение его в реестр.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-233632/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

Л.В. Михайлова