﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29707/2020

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой  А.Ю. 

при участии:  

от истца:  представитель не явился (извещен) 

от ответчика:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12347/2021) ООО «СтройБур Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-29707/2020(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО «Термолайн Инжиниринг»

к  ООО «Стройбур Северо-Запад»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБур СевероЗапад» (далее – ответчик) 1 140 628,50 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 31.05.2016  № 31-05-2016 и  209 203,20 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью «СтройБур Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» взыскано 1 140 628,50 руб. неосновательного обогащения и  22 391 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «СтройБур Северо-Запад» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не мог своевременно приступить к производству работ в связи с несвоевременным перечислением заказчиком аванса (вместо 10.06.2016  аванс был перечислен 04.07.2016), сроки производства работ сместились по вине заказчика. Акт выполненных работ был составлен 20.09.2016 и направлен заказчику. Объем работ по договору  был выполнен на 60 %. В акте дефектации от 21.09.2016 были указаны отдельные незначительные недостатки. В дальнейшем истец уклонялся от принятия работ, отказался от сверки расчетов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что действия истца по одностороннему отказу от договора и по поручению работ иным лицам без расторжения договора противоречат условиям договора и закона и нарушают права ответчика,  лишая его возможности устранить дефекты.

Податель апелляционной жалобы  также полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Иск предъявлен в суд спустя 4 года после того, как результат работ эксплуатируется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Термолайн Инжиниринг» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены правильно, полно и всесторонне исследованы все представленные документы.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между  ООО «Термолайн Инжиниринг» (заказчиком)  и ООО «СтройБур Северо-Запад»  (генподрядчиком) был заключен договор  № 31-05-2016 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, д. 7А, литер Б и закрытие ордера  производства работ в ГАТИ.  Срок выполнения работ – 20 рабочих дней. Начало проведения работ – на следующий день после перечисления авансового платежа. Стоимость работ, определяется сметой и составляла 2 534 730 руб.

Первый авансовый платеж составлял 1 140 628,50 руб. (в течение двух банковских дней с момента подписания договора);  второй платеж в сумме 887 155,50 руб. – в течение 12 банковских дней с момента подписания договора и принятия работ данного этапа. Окончательный расчет – в сумме 506 946 руб. – после выполнения всех работ, передачи исполнительной документации и закрытия ордера ГАТИ.

Платежным поручением от 04.07.2016 № 2588 заказчик перечислил подрядчику  аванс в сумме 1 140 628,50 руб. 

Результат работ был предъявлен генподрядчиком  20.09.2016. Работы  не были приняты заказчиком, 21.09.2016 составлен акт дефектации, подписанный сторонами. Генподрядчик письмом от 21.09.2016 гарантировал устранение указанных в акте от 21.09.2016 недостатков  в срок до 10.10.2016. В установленный срок генподрядчик  дефекты не устранил. 

Согласно условиям, согласованным сторонами в пункте 7.3 договора, если генподрядчик в течение согласованного срока не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются генподрядчиком.

Не получив надлежащего результата работ после предоставления генподрядчику  времени на устранение дефектов, заказчик заключил два договора со сторонними организациями:

- № 007-Д от 03.04.2017 с ОАО «Коломяжское», цена договора 897 433,81 руб. (фактически уплачено 897 045,81 руб.);

- № 10/10/2016-А от 10.10.2016 с ООО «Строительная компания «АРКОН», цена договора 1 488 080 руб.,  для устранения допущенных  подрядчиком  недостатков и выполнения оставшейся части работ, которая была предусмотрена договором.  Общий размер дополнительных расходов заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением  генподрядчиком  принятых на себя по договору обязательств, составил 209 203,20 руб. 

Нарушение обязательств по договору явилось основанием для  одностороннего отказа от договора (уведомление о расторжении договора от 21.02.2020) и предъявления требования о возврате неотработанного аванса. Поскольку генподрядчик досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, а также компенсировать понесенные расходы оставил без удовлетворения, заказчик  обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против требований истца,  ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, сдачу результата работ заказчику после устранения дефектов. Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил его. По требованию о взыскании убытков суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в этой части в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

 Из статьи 717 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела. Поэтому, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договоров в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и последним также не оспаривается. 

Пункт 8.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования и нормальной эксплуатации объекта, о чем письменно должен уведомить генподрядчика с указанием причин неподписания акта. В случае невыполнения генподрядчиком условий пункта 5.6 настоящего договора и/или получения отрицательного результата, работы не могут считаться принятыми (пункт 8.4). 

Согласно пункту 5.6 договора генподрядчик в целях исполнения своих обязательств, в рамках настоящего договора, от имени и по поручению заказчика, получает все необходимые разрешения и согласования для производства работ, обеспечивает вызов представителей необходимых инстанций для освидетельствования выполненных работ, а также осуществляет предъявление и сдачу выполненных работ надзорным/контролирующим органам в соответствии с действующим в городе  Санкт-Петербурге регламентом.

 Утверждения ответчика о том, что работы были в целом выполнены, а указанные в акте дефектации недостатки несущественны не подтверждены  в ходе рассмотрения дела, а равно и утверждение о том, что ответчик был отстранен от производства работ на объекте, в период, указанный в гарантийном письме. 

Исходя из предмета договора, одним из критериев принятия работ является принятия данных работ надзорными органами, а также закрытие ордеров ГАТИ, в противном случае работы не представляют ценности для заказчика.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных ответчиком работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты этих работ. 

В материалы дела представлены ответы ГАТИ, в которых указано, что работы выполненные и представленные ответчиком не были приняты по ряду причин; доказательств устранения недостатков, указанных в акте дефектации от 21.09.2016, ответчиком не представлено. 

С учетом приведенного выше требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

О нарушении права истцу стало известно в ходе приемки выполненных ответчиком работ; акт дефектации подписан сторонами 21.09.2016, в котором срок устранения недостатков установлен до 10.10.2016; в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился 15.04.2020, то есть спустя более, чем три года. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованию о взыскании убытков.

Доводы  подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности и к требованию о взыскании неосновательного обогащения не разделяются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку незаконность удерживания денежных средств, перечисленных заказчиком в адрес генподрядчика, стала очевидной только после расторжения договора  (отказа от договора в одностороннем порядке) и именно с этими обстоятельствами закон связывает право требования неосновательного обогащения, срок исковой давности у истца для защиты своих нарушенных прав в части взыскания неотработанного аванса не пропущен.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-29707/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина