Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103154/17

03 мая 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   ФКУ «В/Ч 52583» (ИНН 5048051612, ОГРН 1035009954980)

к ООО «СанСтройЭлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке продукции по государственному контракту № 0348100059617000002_195100 от 15.03.2017 г. в размере 54.280 руб. 80 коп. и расходов на приобретение продукции у других лиц в размере 16.164 руб.,

при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 52583» (далее – ФКУ «В/Ч 52583», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СанСтройЭлектро» (далее – ООО «СанСтройЭлектро», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке продукции по государственному контракту № 0348100059617000002_195100 от 15.03.2017 г. в размере 54.280 руб. 80 коп. и расходов на приобретение продукции у других лиц в размере 16.164 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, возражал против предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

15.03.2017 г. ФКУ «В/Ч 52583» и ООО «СанСтройЭлектро» заключили государственный контракт № 0348100059617000002_195100 (далее – Контракт) на поставку яйца куриного в общем количестве 50.400 шт. (далее – продукция).

Контракт заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 Контракта и спецификацией к нему ответчик обязался поставлять продукцию с даты заключения Контракта до 20.09.2017 г. партиями еженедельно по согласованию с истцом. Количество, дата и время поставки партий продукции определяются истцом и согласовывается с ответчиком.

22.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявку для согласования поставки партии продукции (2.520 шт.) на 27.06.2017 г. Ответчик в установленный срок партию продукции не поставил. 29.06.2017 г. истец повторно направил в адрес ответчика заявку о поставке указанной партии продукции на 03.07.2017 г. Ответчик в установленный срок партию продукции не поставил.

Таким образом, с 22.06.2017 г. и до даты принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставки партий продукции ответчиком не осуществлялись.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции по контракту истец, руководствуясь п. 2.14 Контракта и положениями ст. 95 Закона № 44-ФЗ 06.07.2017 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 4.6 Контракта в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 1.1 Контракта, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 25% от цены Контракта, указанной в п. 3.2 Контракта. На основании п. 4.6 Контракта истцом ответчику был начислен штраф в размере 54.280 руб. 80 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке партий продукции по контракту истец был вынужден приобрести продукцию у других лиц, вследствие чего понес дополнительные непредвиденные расходы в размере 16.164 руб., что подтверждается следующими документами: 

1) товарная накладная от 28.06.2017 г. № 24 (платежное поручение от 11.07.2017 г. № 651216);

2) товарная накладная от 13.07.2017 г. № 2.002394 (платежное поручение от 20.07.2017 г. № 892696);

3) товарная накладная от 25.07.2017 г. № 2.002501 (платежное поручение от 04.08.2017 г. № 346706);

4) товарная накладная от 01.08.2017 г. № 2.002562 (платежное поручение от 22.08.2017 г. № 690477);

5) товарная накладная от 14.08.2017 г. № 2.002671 (платежное поручение от 22.08.2017 г. № 690522);

6) товарная накладная от 21.08.2017 г. № 2.002748 (платежное поручение от 01.09.2017 г. № 84254);

7) товарная накладная от 28.08.2017 г. № 2.002823 (платежное поручение от 08.09.2017 г. № 235425);

8) товарная накладная от 04.09.2017 г. № 2.002898 (платежное поручение от 13.09.2017 г. № 327489);

9) товарная накладная от 11.09.2017 г. № 2.002985 (платежное поручение от 17.10.2017 г. № 183791);

10) товарная накладная от 18.09.2017 г. № 2.003080 (платежное поручение от 13.10.2017 г. № 134402).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму штрафа и расходы на приобретение продукции у других лиц не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственный контракт № 0348100059617000002_195100 от 15.03.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции, в связи с чем истцом ответчику был начислен штраф в размере 25% от цены Контракта в сумме 54.280 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы штрафа подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно.

Кроме того, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика расходы на приобретение продукции у других лиц в размере 16.164 руб.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены расходы на приобретение непоставленного товара в размере 16.164 руб.

Таким образом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании расходов на приобретение продукции у других лиц также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в ст. 333.22 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.818 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В процессе подготовки и печатания резолютивной части решения по делу была неверно указана сумма штрафа в вводной и резолютивной частях решения – вместо 54.280 руб. 80 коп. неправильно указано 54.280 руб.

Арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в вводной и резолютивной частях решения, указав правильную сумму штрафа – 54.280 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 179, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52583» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СанСтройЭлектро» в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52583» штраф за неисполнение обязательств по поставке продукции по государственному контракту № 0348100059617000002_195100 от 15.03.2017 г. в размере 54.280 руб. 80 коп. и расходов на приобретение продукции у других лиц в размере 16.164 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СанСтройЭлектро» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2.818 руб.

4. Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.А. Захарова