1289/2023-256292(7) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4740/2023

г. Хабаровск

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец  

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия  проектный институт «Комсомольскгорпроект» города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Кирова, д. 41)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>, этаж 3 в осях 10-15 ряды А-Н блок Б)  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика Публично-правовая компания «Военно-строительная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>)  

о взыскании 2 895 883 руб. 87 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 03.05.2023 б/н, ФИО2, директора, приказ от 17.02.2020 № 002-01/05;  

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 15.12.2021 № 33-2021-ТД;  от третьего лица – ФИО4, действующего по доверенности от 13.06.2023 № Д/276.  

 Муниципальное унитарное предприятие проектный институт «Комсомольскгорпроект»  города Комсомольска-на-Амуре обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» о взыскании  основного долга в размере 2 895 883 руб. 87 коп.  

 Определением от 04 июля 2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО  «Трест Запсибгидрострой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований публично-правовой компании «Военно-строительная компания».  

 Определением от 25 июля 2023 судом привлечено в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика Публично-правовая компания «Военно-строительная компания».  

Определением от 16 августа 2023 удовлетворено ходатайство ответчика о допуске к  участию в качестве представителя со стороны ответчика ФИО5  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой  на подготовку отзыва на иск, которое удовлетворено судом.  

Определением от 22 ноября 2023 судом явка в судебное заседание 20 декабря 2023  представителя ООО «Трест Запсибгидрострой» ФИО5 признана  обязательной, определение последним не исполнено.  

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном  заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на  

которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных  отношений, возникших из договора подряда по выполнению работ по инженерным  изысканиям от 10.06.2022 № 7-22-Т2-ДЗМ, передача результата работ ответчику на  основании актов от 30.09.2022 № 56. № 57, от 28.10.2022 № 67, № 68, частичную оплату  выполненных работ на сумму 1 815 175 руб. 66 коп., удержание ответчиком 10%  стоимости выполненных работ в размере 321 764 руб. 88 коп., обязанности ответчика  оплатить выполненные истцом работы, наличие основного долга в размере 2 895 883 руб.  87 коп.  

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в  судебном заседании, возражал, указал на нарушения порядка сдачи-приемки работ, указал  на то, что результат работ принят не был, наличие недостатков, которые направлены в  адрес истца в ноябре 2022, в феврале 2023.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном  заседании, возражал, указал на несвоевременное устранение истцом замечаний к  документации, пояснил, что проектно-изыскательские работы ответчиком третьему лицу  не сданы, акт приема-передачи указанных работ между истцом и ответчиком не подписан,  следовательно, истцом результаты изыскательских работ не переданы ответчику в полном  объеме, а если и переданы, то не устранены истцом в полном объеме замечания, выданные  РУЗКС ВВО.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

10.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Трест  Запсибгидрострой-ДВ», заказчик и муниципальным унитарным предприятием проектный  институт «Комсомольскгорпроект», подрядчик заключен договор на выполнение работ по  инженерным изысканиям № 7-22-Т2-ДЗМ, в соответствии с которым подрядчик по  заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по инженерным изысканиям в  соответствии с техническим заданием и условиями договора.  

По настоящему договору объектом является «Строительство укрытий для хранения  авиационной техники на аэродроме «Дземги», Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре» (п. 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом.1.7. договора, работы в рамках настоящего договора должны  быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к  договору).  

В соответствии с графиком производства работ, начало – с даты получения авансовой  оплаты, окончание – 75 календарных дней с момента начала работ.  

Цена работ по настоящему договору составляет ориентировочно 6 500 000 руб., НДС не  облагается и определяется в соответствии с приложение № 3 (стоимость работ) к  настоящему договору (п. 3.1. договора).  

В соответствии с приложением № 3 к договору, стоимость работ на выполнение  инженерных изысканий включает в себя:  

- инженерно-геодезические испытания – 698 889 руб. 67 коп.;  - инженерно-геологические изыскания – 3 946 196 руб. 45 коп.;  - инженерно-гидрометеорологические изыскания – 963 389 руб. 41 коп.;  - инженерно-экологические изыскания – 891 524 руб. 47 коп.  В силу пункта 3.2. договора заказчик оплачивает: 

 - 90% от стоимости работ по каждому этапу, в течение 10 рабочих дней с момент  подписания акта о приемке выполненных работ при наличии счета-фактуры и накладной  на переданную документацию, на основании выставленного подрядчиком счета.  

 - 10% в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения  государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Оплате  подлежит фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ.  

 По окончании работ, указанных в календарном плане, подрядчик обязан сдать, а  заказчик принять готовую техническую документацию по акту приема-сдачи технической  документации (п. 4.2. договора).  

 Пунктом 4.3. договора предусмотрен порядок передачи технической документации:  подрядчик передает заказчику по акту приема-сдачи технической документации 4  экземпляра на бумажном носителе (сброшюрованной книгой), а также в виде электронных  документов (1-м CD-K) технической документации, предусмотренной техническим  заданием и условиями договора, и действующего законодательства, согласованной со  всеми компетентными органами государственной власти и местного самоуправления  (пункт 4.3.1. договора).  

 Истцом в качестве доказательств выполненных работ по договору от 10.06.2022 № 722-Т2-ДЗМ, представлены акты от 30.09.2022 № 56 на сумму 698 889 руб. 67 коп., от  30.09.2022 № 57 на сумму 963 389 руб. 41 коп., от 28.10.2022 № 68 на сумму 2 479 020  руб. 85 коп., от 28.10.2022 № 67 на сумму 891 524 руб. 47 коп., подписанные в  одностороннем порядке со стороны подрядчика. Всего выполнено работ на сумму  5 032 824 руб. 40 коп.  

 Истцом на основании письма от 06.12.2022 № 06-02/277/1 в адрес ответчика  направлены акты, счета, отчеты, накладная, что подтверждается накладной СДЭК от  06.12.2022 № 1384803832, о приемке имеется подпись сотрудника ответчика.  

 Истцом ответчику выставлены счета на оплату от 28.10.2022 № 82 на сумму 754 366  руб. 85 коп., от 28.10.2022 № 83 на сумму 3 339 089 руб. 30 коп., от 30.09.2022 № 77 на  сумму 815 175 руб. 66 коп., от 30.09.2022 № 76 на сумму 591 368 руб. 19 коп.  

Заказчиком частично произведена оплата по договору от 10.06.2022 № 7-22-Т2-ДЗМ в  размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19586 от  30.06.2022, от 02.11.2022 № 4091 на сумму 815 175 руб. 66 коп. Всего оплачено на сумму  1 815 175 руб. 66 коп.  

На основании пункта 3.2. договора истцом при расчете основного долга учтена сумма,  удерживаемая ответчиком в размере 10%, что составило 321 764 руб. 88 коп.  

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном  заседании, указал на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей  759 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, по состоянию на 11.07.2022 в рамках договора не были представлены следующие  документы:  

- генеральный план объекта; - проект (посадка на местности) подобъектов строительства; - не представлено в полном объеме техническое задание на выполнение работ; 

- отсутствуют конструкторские решения необходимые на первоначальном этапе  проведения изыскательских работ (тип проектируемого фундамента; пожарные  резервуары – тип, габариты, объем, глубина заложения; трансформаторные подстанции);  

- отсутствует план существующих подземных коммуникаций, как военных, так и  гражданских;  

- отсутствуют коридоры коммуникаций, наружного и аварийного электроснабжения,  сетей связи, наружного освещения и т.п.  

Истец неоднократно направлял письма ответчику для предоставления необходимой  документации.  

Письмами от 18.07.2022 № 06-02/149, от 25.07.2022 № 06-2/154 подрядчик указал  заказчику на не предоставление исходно-разрешительной документации, необходимой  для производства работ.  

Письмом № 06-2/165 от 08.08.2022 подрядчик указал заказчику на не предоставление  исходно-разрешительной документации, необходимой для производства работ, а также  просил изменить техническое задание, которое составлено некорректно.  

Письмом № 4396 от 18.08.2022 заказчиком частично представлены необходимые  исходные данные, а также указано на невозможность корректировки технического  задания.  

Письмом № 06-02/262 от 08.11.2022 подрядчик уведомил заказчика, что бурение  скважин для забора проб грунта и составление полного отчета по ИГИ невозможно  выполнить без четкого понимания расположения укрытий на местности, в связи, с чем  работы по договору от 10.06.2022 № 7-22-Т2-ДЗМ приостановлены с 08.11.2022 до  решения вопросы о согласовании схемы расположения укрытий на территории 2-й  эскадрильи.  

 Также в материалы дела представлены письма истца ответчику от 30.09.2022 № 0602/228, от 31.10.2022 № 06-02/257 о направлении в адрес ответчика отчетов об  инженерных изысканиях с актами и счетами на оплату.  

 Письмами от 16.12.2022 № 5977, от 19.12.2022 № 5977 ответчик отказался от  подписания актов, мотивируя необходимостью устранения замечаний, указав замечания  круг замечаний.  

 Из объяснений истца и материалов дела следует, что истец письмом от 08 ноября 2022  приостановил выполнение работ по договору. Поскольку последнему ответчиком не  предоставлены данные по трассировке, детальной утвержденной экспликации,  комплектации, отсутствие данных по земельным работам (ТУ отсутствует), пожарным  резервуарам.  

 Судом установлено, что 20 декабря 2022 истцом продолжено выполнение работ и  направлено в адрес ответчика техническое задание на выполнение четырех видов общих  инженерных изысканий, с учетом устраненных замечаний.  

 В феврале 2023 ответчиком в адрес истца направлена следующая группа замечаний. 

 Таким образом, из действий истца и ответчика следует, что после приостановки  выполнения работ со стороны подрядчика стороны продолжали осуществлять реализацию  прав и обязанностей по спорному договору.  

 Судом установлено, что у истца намерений на приостановки работ не имелось. 

 Поскольку ответчиком фактически отказано в выплате денежных средств, истец  обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»  с претензией от 24.01.2023 № 04-04/28 об оплате основного долга по договору на  выполнение работ по инженерным изысканиям от 10.06.2022 № 7-22-Т2-ДЗМ в размере  2 895 883 руб. 87 коп.  

 Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими  положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

 В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу  

после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями  договора.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право  заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора может быть  реализовано в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в  случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок.  

 Из правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача  подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым  заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают  возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к  тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные  недостатки).  

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа  заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на  заказчика.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из  следующего.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные  результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ,  предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для  отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают  возможность использования объекта строительства для указанной в договоре  

строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и  др. (существенные недостатки).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

 Доказательства, подтверждающие невозможность устранения замечаний и  использования результата работ для указанной в договоре от 10.06.2022 № 7-22-Т2-ДЗМ  цели, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности  по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).  

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, письма ответчика в адрес истца от 21.11.2022 №  5671, от 16.12.2022 № 5977, от 19.12.2022 № 5977 суд не установил, что ответчиком в  указанных письмах заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ,  рассматриваемые письма лишь подтверждают длящуюся работу между истцом и  ответчиком по устранению замечаний.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил,  что подрядчик предъявил к приемке выполненные работы, однако заказчик уклонился от  их принятия, сославшись на недостатки работ, при этом не представил доказательств того,  что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются  существенные, неустранимые недостатки, при этом заказчик не оспаривал факт  использования результата работ по назначению.  

Оснований для признания актов от 30.09.2022 № 56 на сумму 698 889 руб. 67 коп., от  30.09.2022 № 57 на сумму 963 389 руб. 41 коп., от 28.10.2022 № 68 на сумму 2 479 020  руб. 85 коп., от 28.10.2022 № 67 на сумму 891 524 руб. 47 коп., подписанных в  одностороннем порядке со стороны подрядчика недействительными, у суда не имеется.  

 На основании статей 67, 68 АПК РФ суд принимает в качестве подтверждения  выполненных истцом работ акты от 30.09.2022 № 56 на сумму 698 889 руб. 67 коп., от  30.09.2022 № 57 на сумму 963 389 руб. 41 коп., от 28.10.2022 № 68 на сумму 2 479 020  руб. 85 коп., от 28.10.2022 № 67 на сумму 891 524 руб. 47 коп.  

 В судебном заседании истец, представители ответчика, третьего лица объяснили, что  замечания выполненных работ носят устранимый характер.  

 В этой связи выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с  устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности  оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.  

 Ответчик, заказчик доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер, в  материалы дела не представил.  

 Доказательств оплаты основного долга на сумму 2 895 883 руб. 87 коп. ответчиком не  представлено.  

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в  размере 2 895 883 руб. 87 коп.  

 Государственная пошлина в размере 37 479 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 Р Е Ш И Л 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>, этаж 3 в осях 10-15 ряды А-Н блок Б) в  пользу муниципального унитарного предприятия проектный институт  «Комсомольскгорпроект» города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) основной долг в размере 2 895 883 руб. 87 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>, этаж 3 в осях 10-15 ряды А-Н блок Б) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 479 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Л.А. Збарацкая