АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18248/2016

12 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен          12 июля 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 68 904 руб. 35 коп

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО4 по дов. от 27.10.2016,

от ответчика – представители ФИО5 по дов. от 30.12.2016, ФИО6 по дов. от 06.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) задолженности за поставленный по договору поставки от 02.07.2009                         № О-09/460 товар в сумме 51 652 руб. 44 коп. и пени в сумме 17 251 руб. 91 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что по состоянию на 01.06.2016 задолженность перед истцом отсутствует, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: универсального передаточного документа счета-фактуры от 02.06.2016 № СД000096823 на сумму 53 852 руб. 44 коп. и акта сверки за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по договору поставки О-09/460 от 02.07.2009.

Суд разъяснил уголовно-правые последствия предъявления указанного заявления и предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу, истец отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу.

В целях разрешения ходатайства о фальсификации доказательств, ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Бюро судебных экспертиз» с постановкой следующего вопроса: принадлежит ли подпись на УПД счете-фактуре от 02.06.2016 № СД000096823 и акте сверке за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 ответчику – ФИО3.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 08.06.2017 № 6/17.

Также, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 11.05.2017 № 7, который провел технико-криминалистическое исследование оттиска печати ИП ФИО3 в акте сверки за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. 

Судом в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны показания свидетеля начальника IТ отдела ФИО7.

В судебном заседании 05.07.2017 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05.07.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд установил следующее.

02 июля 2009 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № О-09/460, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Цены на товар (единицу изделия) по договору согласовываются сторонами на каждую поставку со дня вступления договора в силу. Расчет за поставленную партию товара должен быть произведен в течение 14 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной, любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.3.1 договора).

При просрочке оплаты покупатель на основании пункта 5.5.2 договора обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга ха каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, на основании поступившей от ИП ФИО3 заявке, осуществлена поставка товара на сумму 53 852 руб. 44 коп. по универсальному передаточному документу счету-фактуре от 02.06.2016 № СД000096823, который принят ФИО3 лично, о чем имеется отметка в графе о принятии товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 2 200 руб., в связи с чем истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 51 652 руб. 44 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ИП ФИО3 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.06.2016 по 01.12.2016 в сумме 17 251 руб. 91 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт получения товара по счету-фактуре от 02.06.2016 № СД000096823, пояснив, что подпись на документе ей не принадлежит, поименованный товар не получала и частичную оплату не вносила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требований о взыскании задолженности истец ссылается на наличие документа, подтверждающего принятие товара ответчиком, а именно: универсальный  передаточный документ счет-фактура от 02.06.2016 № СД000096823, а также акт сверки за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по договору поставки О-09/460 от 02.07.2009, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей.

Ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации указанных доказательств в связи с чем суд в целях проверки обоснованности данного заявления назначил судебную почерковедческую экспертизу.

По результатам назначенной судом экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 08.06.2017 № 6/17, из содержания которого следует, что подпись от имени ФИО3 в счете-фактуре                  № СД000096823 от 02.06.2016 на продукты питания между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на общую сумму 53 852 руб. 44 коп. выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В связи с указанным суд находит обоснованным заявление ответчика о фальсификации данного документа, что исключает возможность принятия его в качестве доказательства по делу.

Иные документы, которые бы подтверждали принятие товара ответчиком на сумму 53 852 руб. 44 коп., суду не представлены.

Акт сверки, на который ссылается истец, лично ответчиком не подписан,  сведениями о наделении ФИО3 какого-либо лица соответствующими полномочиями,  истцом не представлены, ответчик, в свою очередь, данные обстоятельства отрицает.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 11.05.2017            № 7, проведенной по заказу ИП ФИО3, следует, что оттиск круглой печати ИП ФИО3 в акте сверки за период с 01.07.2016 по 30.09.2016  выполнен не печатью ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлены на исследование. 

Сведениями о наличии иных печатей у ИП ФИО3 суд не располагает, истцом такие доказательства не представлены.

Согласно части 1 стать 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 стать 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, приходный кассовый ордер от 19.07.2016 на сумму 1 600 руб. с указанием: принято от ИП ФИО3, не содержит сведения о том, что денежные средства приняты лично от ИП ФИО3, что исключает возможность признать указанные действия по перечислению денежных средств как последующее одобрение сделки со стороны ответчика, совершенной неуполномоченным лицом.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что заказ на поставку товара от контрагентов поступает в программу с мобильного устройства торгового агента. Заявку может сбросить только торговый представитель, за которым закреплен контрагент. Торговым представителем ИП ФИО3 являлся ФИО8, с мобильного устройства которого поступила заявка 02.06.2016 с доставкой товара на 03.06.2016.

Учитывая, что ответчик отрицает факт поручения ФИО8 заказа на обозначенную сумму, у суда отсутствуют основания полагать, что заявка действительно исходила от ответчика.

Кроме того, независимо от того обстоятельства, от кого исходила заявка, требование об оплате товара может быть удовлетворено в силу статьи 486 ГК РФ только при наличии доказательств, подтверждающих передачу товара.

В данном случае суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 68 руб. 10 коп. и расходов по оплате экспертиз. 

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ответчик понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 06.04.2017 № 25 и квитанцией к расходному кассовому ордеру от 04.06.2017 № 98 на сумму 20 000 руб. 

Исходя из предмета договора об оказании юридических услуг от 06.04.2017 № 25 исполнитель обязался составить и подать в Арбитражный суд Омской области отзыв на иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по УПД счету-фактуре от 02.06.2016 № СД000096823 в рамках договора поставки № О-09/460 от 02.07.2009 в размере 68 904 руб. 35 коп., а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствует принципу разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, ответчик просит возместить почтовые расходы в сумме 68 руб. 10 коп. в связи с направлением в адрес ответчика заключения специалиста от 11.05.2017 № 7.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с указанным суд находит обоснованным требование о взыскании судебных издержек в размере 68 руб. 10 коп., связанных с направлением доказательств по делу.

Суд также находит обоснованным отнесение на истца расходов ответчика по оплате экспертиз, в том числе внесудебной, проведенной истцом при рассмотрении настоящего спора, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании экспертных услуг от 12.05.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017 на сумму 10 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету № 531 от 07.06.2017 составила 8 000 руб., которые в силу статьи 109 АПК РФ надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на счет ООО «Бюро судебных экспертиз»  за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Излишне внесенная ответчиком денежная сумма в размере 8 000 руб. на депозит суда подлежит возврату.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 068 руб. 10 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 21.03.1967, место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644033, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 01.04.1956, место рождения: Омская обл., Омский район, д. Ивановка, адрес регистрации: 646686, 

<

...>) судебные расходы в сумме 38 068 руб. 10 коп., в том числе расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по проведению экспертизы печати в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб. 10 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, место нахождение: 644119, 

<

...>) за проведение судебной экспертизы 8 000 руб. согласно счету от 07.06.2017 № 531.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 01.04.1956, место рождения: Омская обл., Омский район, д. Ивановка, адрес регистрации: 646686, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 8 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 02.05.2017 № 584.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая