Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50198/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: 127055, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2003) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" (адрес: 299014, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.08.2014) 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.03.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 398580 руб., неустойки в сумме 138174,40 руб. за период с 17.09.2016 по 29.12.2016 по пункту 9.2 договора, 19720,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 30.06.2017.

Затем истец просил взыскать проценты на момент вынесения решения. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ данное уточнение было принято.

Истцом были уточнены требования, с учетом вновь принятых судом уточнений истец просил  взыскать с ответчика 398580 руб. неосновательного обогащения, 397251,40 руб. неустойки на дату 12.07.2017.

В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил требования, поддержал изначально заявленные требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял данное уменьшение общей суммы исковых требований.

Вопрос о возврате госпошлины, уплаченной платежным поручением от 20.09.2017 № 4904 в сумме 6000 руб. в настоящем процессе при рассмотрении спора по существу не рассматривается, так как новое требование не было принято судом к рассмотрению. Оплаченную данным платежным поручением госпошлину истец вправе представить при подаче иных исков, на основании справки суда о том, что данная госпошлина использована не была.

Истец отозвал ранее поданное ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А56-80597/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

После объявления резолютивной части решения по настоящему делу, 30.10.2017 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  со ссылкой на отсутствие у него копии искового заявления и определения суда о принятии иска к производству.

Суд первой инстанции отмечает следующее.

С адреса государственной регистрации ответчика Почтой России осуществлен возврат почтового конверта почтовый идентификатор 19085411826669, на конверте имеются отметки о вторичном извещении 03.08.2017, о возврате почтового отправления в суд 08.08.2017 в связи с истечением срока хранения. В силу пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Ответчику по адресу государственной регистрации 03.04.2017 была направлена претензия, которая не была получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения возвращена истцу, ответчику по адресу государственной регистрации 06.07.2017 была направлена копия искового заявления, которая не была получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения возвращена истцу.

Систематическое неполучение корреспонденции ответчиком по адресу его государственной регистрации не означает невозможности рассмотрения судом спора, поскольку риски неполучения корреспонденции по адресу регистрации относятся на ответчика, который в данном случае такую корреспонденцию не получал. Указанное процессуальное поведение ответчика не должно, по мнению суда первой инстанции, влечь возложение на истца обязанности повторно направить ответчику копию иска и, с учетом  равенства сторон в судебном процессе, невозможность рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.05.2016 № 610/УТМФ-16 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии со сметой-ведомостью (приложение №1) выполнить работы по замене дизель-редукторного агрегата 3Д6С1 на рейдовом буксире «Колузаево» (далее – судно), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с требованиями Российского Речного Регистра, ведомственными техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные настоящим договором, с предъявлением выполненных работ Регистру (пункт 2.1.1).

Работы по ремонту судна должны выполняться под надзором Регистра с последующим предъявлением Регистру результатов работ (пункт 3.1).

 Общая стоимость работ в соответствии со сметой-ведомостью составляет 1328600 руб. (пункт 6.1).

Заказчик в течение 15-ти календарных дней со дня получения от подрядчика счета на оплату производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 6.1 настоящего договора на сумму 398580 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательство заказчика по перечислению авансового платежа, предусмотренное настоящим договором, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, с расчетного счета заказчика (пункт 6.3.1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в период с 16.05.2016 по 06.06.2016. Общая продолжительность ремонта по договору не должна превышать 15-ть календарных дней. По согласованию сторон работы могут быть выполнены досрочно (пункт 7.1).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. В этом случае подрядчик обязан оплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования (пункт 9.2).

Если при проведении испытаний будут выявлены какие-либо дефекты в выполненных работах, подрядчик устраняет эти дефекты за свой счет и, при необходимости, за свой счет проводит повторные испытания и выплачивает заказчику, по его требованию, неустойку в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора (пункт 11.4).

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 4-1334/УТМФ-16  стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в период с 17.08.2016 по 16.09.2016, общая продолжительность работ по договору не должна превышать 15 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 17.05.2016 № 2926 на сумму 398580 руб. перечислил ответчику аванс по договору. 

В соответствии со свидетельством от 26.09.2016 о соответствии Правилам оборудования на дизель 3Д6С-1 фактическая наработка составляет 20 час., протокол испытаний выдан 25.08.2016, остаточный ресурс составляет 3000 час., удостоверено соответствие оборудования требованиям Правил Российского Речного Регистра с учетом расчетного срока эксплуатации – КС. Данный дизель предполагался к поставке на судно истца ответчиком.

Согласно письму ответчика от 31.03.2016 ответчик указал на возможность реализации истцу дизель-редукторной установки марки 3Д6С1, не бывшей в эксплуатации и с момента выпуска заводом-изготовителем не имевшей наработки, кроме стендовой обкатки, находившейся на консервации и нигде с момента изготовления не устанавливавшейся.

В письме от 03.10.2016 ответчику истец просил разъяснить, соответствует ли дизель с наработкой 3000 часов состоянию нового. Письмо аналогичного содержания истцом было направлено в Доно-Кубанский филиал РРР.

В письме Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра от 05.10.2016 указано на аннулирование ранее выданного свидетельства о соответствии Правилам оборудования на указанный двигатель. В ответе указано, что признаков возможной эксплуатации дизеля экспертами филиала при его освидетельствования не обнаружено, фактическая наработка на момент освидетельствования минимальна, результаты стендовых испытаний удовлетворительны, однако экспертами Севастопольского участка филиала в документы по результатам освидетельствования дизеля был внесен ряд необоснованных записей, в том числе, о назначении остаточного ресурса до истечения сроков его гарантийного обслуживания, в связи с чем целесообразно аннулировать выданное ранее филиалом свидетельство о соответствии Правилам оборудования.

Письмом от 15.12.2016 №21-01/02-3942 истец просил возвратить неосвоенный аванс. Поскольку требование о возврате аванса с предложением о расторжении договора определенно свидетельствует о воле истца прекратить действие договора и отказаться от его исполнения, а право на такой отказ истцу предоставлено как положениями статьи 715 ГК РФ, так и нормой статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции квалифицирует данное письмо как односторонний отказ истца от исполнения договора. С учетом разумного срока пробега почтовой корреспонденции 14 календарных дней (истец и ответчик находятся в разных регионах) требование считается полученным, а договор считается расторгнутым с 30.12.2016.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик выполнил согласованные сторонами работы надлежащим образом в установленный договором срок, так как в дело не представлено согласование результатов работ РРР после предъявления таких работ Регистру, в нарушение пунктов 5.8 и 5.11 договора не представлен акт сдачи-приемки выполненных  работ.

Следовательно, у истца имелось право на отказ от исполнения договора как по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так и по основаниям статьи 717 ГК РФ. Из требования от 15.12.2016 усматривается, что отказ от исполнения договора связан с изменившимися обстоятельствами, то есть может быть признан произведенным в рамках статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику аванс в оплату работ по договору в размере 398580 руб. Ответчик в установленный договором срок работы надлежащим образом не выполнил, результат работ, имеющий потребительскую ценность для истца, истцу по акту не передал. Свидетельство о соответствии Правилам оборудования на двигатель было аннулировано, то есть двигатель эксплуатироваться не мог. Соответственно, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, после которого у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неосвоенного аванса 398580 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 398580 руб. неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 138174,40 руб. за период с 17.09.2016 по 29.12.2016 по пункту 9.2 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 19720,92 руб. по состоянию на 30.06.2017.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен и признан правильным, неустойка в сумме 138174,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов основано на статье 395 ГК РФ, пункте 2 статьи 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 19360,56 руб., с учетом действовавших в соответствующие периоды времени процентных ставок согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ФТС» в пользу ФГУП «Росморпорт» 398580 руб. неосновательного обогащения, 138174,40 руб. неустойки, 19360,56 руб. процентов, 14121 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.