232/2018-76721(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 www.kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15583/2017

город Киров

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный  Верхнекамского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место  нахождения: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт.  Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26)  

к муниципальному казенному учреждению Администрация Рудничного  городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612830, Россия,  Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д.  26)  

о взыскании 519 076 рублей 18 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2, конкурсного управляющего (до перерыва), ответчика – ФИО3, главы администрации (до перерыва), установил: 

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п.  Рудничный Верхнекамского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского  района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 519 076 рублей 18  копеек по оплате выполненных работ (услуг) по договору от 01.09.2014 № 33 на  оказание услуг за период с октября по декабрь 2014 года.  

 Исковые требования основаны на положениях статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением  ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ (услуг).  

 В дополнениях истец указывает, что в связи с экстраординарной ситуацией и  необходимостью подготовки к отопительному сезону стороны заключили договор  в порядке Федерального закона № 223-ФЗ; сложившиеся отношения сторон  квалифицирует в качестве договора возмездного оказания услуг; полагает, что факт  оказания услуг подтверждается табелями учета рабочего времени, согласно  штатного расписания, а также счетами-фактурами ОАО «Кировэнергосбыт» на  

оплату электроэнергии за спорный период.  

 Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое  заявление, дополнения к отзыву; оспаривает факт выполнения работ (услуг) по  договору; указывает, что расчет стоимости услуг по калькуляции, согласованный с  заказчиком для оплаты, не оформлялся и ответчику не представлялся, акты приема- сдачи работ не подписывались, счета-фактуры ответчику не выставлялись.  Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ истец не мог заключить  договор без проведения торгов на сумму, затребованную истцом. При заключении  договора чрезвычайной (экстраординарной) ситуации не было, такое решение  главы городского поселения не принималось. В отопительный период 2014-2015  годов теплоснабжением поселка занималось КОГУП «Облкоммунсервис»,  привлекать истца для теплоснабжения поселка в данный период не было  необходимости. Объекты и оборудование от истца были возвращены ответчику, в  дальнейшем оборудование истцу не передавалось.  

 В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает  по изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву основаниям.  

 В судебном заседании 29.06.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут  29.06.2018, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку  представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.  

Арбитражный суд, исследовав в полном объеме представленные в  материалы дела доказательства, установил следующие фактические  обстоятельства.  

 01.09.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор на  оказание услуг № 33 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт  1.1 договора).  

 В пункте 1.2 договора указано, что в целях подготовки здания и  оборудования котельной заказчика, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Объект), к консервации исполнитель обязуется по  заданию заказчика в период действия договора оказать следующие услуги:  

 - хранение и складирование материально-технических ресурсов на Объекте, 

- санитарно-технические работы на Объекте, - подготовка здания и оборудования Объекта к консервации. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится  заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет  стоимости услуг за месяц определяется согласно калькуляции исполнителя,  согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.  

Порядок сдачи и приемки услуг определен сторонами в разделе 2 договора,  согласно которому по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику  на подписание акты приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1  договора). В течение пяти дней после получения акта приемки-сдачи оказанных  услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю,  либо при наличии недостатков предоставить исполнителю мотивированный отказ  от его подписания (пункт 2.2 договора). Услуги считаются оказанными с момента  подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.4 договора).  

В силу пункта 4.2 договора исполнитель несет ответственность за  сохранность материально-технических ресурсов заказчика, находящихся у  

исполнителя.  

Договор вступает в силу с 02.09.2014 (пункт 8.1 договора), действует по  31.12.2014 с даты его заключения (пункт 6.1 договора).  

В материалы дела представлена калькуляция к договору, утвержденная  директором истца, за октябрь 2014 года на сумму 171 537 рублей 17 копеек, за  ноябрь 2014 года на сумму 173 125 рублей 86 копеек, за декабрь 2014 года на  сумму 174 413 рублей 15 копеек.  

Выполненные работы по подготовке здания и оборудования котельной к  консервации истец предъявил ответчику к приемке актами на выполнение работ- услуг:  

- от 31.10.2014 № 887 на сумму 171 537 рублей 17 копеек, за октябрь 2014 года, - от 30.11.2014 № 951 на сумму 173 125 рублей 86 копеек, за ноябрь 2014 года, - от 30.12.2014 № 1012 на сумму 174 413 рублей 15 копеек, за декабрь 2014 года. 

На оплату работ истец выставил счета-фактуры от 31.10.2014 № 887, от  30.11.2014 № 951, от 30.12.2014 № 1012.  

В представленных истцом ведомостях выданных счетов-фактур, актов на  выполнение работ-услуг с организациями за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года  имеются росписи представителей ответчика (специалиста ФИО4 19.11.2014,  главного бухгалтера ФИО5 05.12.2014, 13.01.2015).  

Здания котельных передавались ответчиком истцу в безвозмездное  пользование согласно условиям договора от 01.10.2008 № 2, возвращены ответчику  согласно дополнительному соглашению от 28.05.2014 № 2 к договору от 01.10.2008   № 2 и акту приема-передачи. В дальнейшем оборудование котельных было  продано, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров  купли-продажи муниципального имущества от 31.05.2016 №№ 1, 2.  

В согласованный в договоре срок ответчик оплату работ не произвел,  подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, возражений по актам не  представил.  

В связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств по оплате  выполненных работ истец 19.10.2017 направил ответчику претензию с требованием  об оплате задолженности.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без  удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.  

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон,  арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению  нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также законодательство о контрактной  системе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от  01.09.2014 № 33 на выполнение работ по хранению и складированию материально- технических ресурсов на объекте (здание и оборудование котельной заказчика по  адресу: 

<

...>), санитарно-технические работы на  объекте, подготовка здания и оборудования объекта к консервации.  

Доказательства согласования обеими сторонами калькуляции исполнителя  для расчета ежемесячной стоимости услуг согласно условию пункта 3.1 договора в  материалы дела не представлены.  

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после  заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон  правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия  заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров.  

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (в редакции на  дату заключения договора) предусмотрено, что закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом  

которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том  числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт  3).  

Отношения, к которым не применяется Закон № 44-ФЗ, перечислены в части  2 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Заключение спорного договора о выполнении работ к  таким исключениям не отнесено.  

В силу части 1 статьи 1, пункта 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ муниципальные  казенные учреждения являются муниципальными заказчиками и обязаны  руководствоваться Законом № 44-ФЗ при заключении гражданско-правовых  договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.  

В соответствии с изложенными нормами Закона № 44-ФЗ, а также пунктами  1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные  органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного  самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального  бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов  могут вступать в договорные отношения только посредством заключения  государственного и муниципального контракта. Государственный и  муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах  лимитов бюджетных обязательств.  

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что  процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к  заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев,  предусмотренных данным законом.  

Соглашение сторон о выполнении работ по хранению и складированию  материально-технических ресурсов на объекте, санитарно-технических работ,  подготовке здания и оборудования объекта к консервации, как следует  непосредственно из предмета спорного договора от 01.09.2014 № 33, представляет  собой договор подряда, заключение которого должно осуществляться с  соблюдением норм Закона № 44-ФЗ. Доводы истца о применении к сложившимся  отношениям сторон положений Закона № 223-ФЗ противоречат приведенным  нормам и не могут быть приняты судом.  

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно  осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  без использования конкурентных способов определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93  

Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги  на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок,  которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен  превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов  совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем  пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок,  которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не  применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения  муниципальных нужд сельских поселений.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013   № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40- 37822/2012, выполнение работ без соблюдения требований Закона о контрактной  системе дезавуирует его применение и открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о  контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Согласно представленным истцом суду документам им в октябре 2014 года  выполнены работы на сумму 171 537 рублей 17 копеек, в ноябре 2014 года - на  сумму 173 125 рублей 86 копеек, в декабре 2014 года - на сумму 174 413 рублей 15  копеек, следовательно, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ  в данном случае не могут быть применены к правоотношениям сторон.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к  выводу, что выполнение истцом работ по подготовке здания и оборудования  котельной к консервации без наличия муниципального контракта, заключение  которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ,  свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что работы выполняются им при  очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком.  

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  право требовать оплаты соответствующего предоставления. Оказывая услуги без  наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в  соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что  работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически  оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие  заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход  допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной  системе (статья 10 ГК РФ).  

При этом судом принимается во внимание отсутствие в рассматриваемом  случае оснований полагать, что спорные работы в силу закона являлись  

обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, в связи с чем  истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие  муниципального контракта, что спорные работы носили чрезвычайный характер  или были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть  отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего  договора (контракта) (пункты 21-23 вышеназванного Обзора).  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от  06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой  энергии и тепловых сетей» работы по выводу из эксплуатации источников  тепловой энергии и тепловых сетей являются необходимыми, однако, вопреки  утверждениям истца, не носят экстраординарный характер. Напротив, данные  работы являются плановыми и планируемыми собственником или иным законным  владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей (раздел III Правил  вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых  сетей). Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено,  судом не установлено.  

Довод истца о заключении договора в связи с необходимостью подготовки к  отопительному сезону документально не подтвержден и противоречит  представленным в материалы дела доказательствам относительно организации  ответчиком отопительного периода 2014-2015 годов в Рудничном городском  поселении Верхнекамского района Кировской области.  

Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, в  том числе относительного того, что договор подписан сторонами, исполнялся  истцом, истец понес фактические затраты на его исполнение, судом рассмотрены и  оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по  существу рассматриваемого спора.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 по делу   № А28-3287/2017 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской  области от 05.05.2017 по делу № А28-3287/2017 истец признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного  акта о взыскании указанных расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме  13 382 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный Верхнекамского района (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612830, Россия,  Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д.  26) отказать.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства п. Рудничный Верхнекамского района (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612830, Россия,  Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д.  26) в доход федерального бюджета 13 382 (тринадцать тысяч триста восемьдесят  два) рубля 00 копеек государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Татаренкова