/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25638/2017

Дело № А12-53475/2016

г. Казань

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-53475/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Волгоград (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к акционерному обществу «Транснефть-Приволга», г. Волгоград (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии», г. Воронеж, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ? Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга») с исковым заявлением об установлении границы части земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, 250 м юго-восточнее р.п. Красный Яр, в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34 по результатам проведенного межевания, выполненного ООО НПП «Компьютерные технологии», по характерной точке № н2-1-н1 без согласования с АО «Транснефть-Приволга».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» (далее – ООО НПП «Компьютерные технологии»).

До принятия решения судом первой инстанции истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, 250 м юго-восточнее р.п. Красный Яр в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

 

1

Координаты, м

X

 

2

Y

 

3

Н39

601906.83

208642.92

Н38

601906.76

208663.01

Н104

601906.29

208669.54

Н105

601912.99

208694.00

Н106

601915.59

208814.15

Н107

601923.90

208813.81

Н108

601925.83

208860.02

Н109

601690.33

208866.55

Н110

601685.09

208676.11

Н111

601854.15

208671.34

Н41

601853.88

208665.11

Н40

601853.43

208643.42

Н39

601906.83

208642.92

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены: установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, 250 м юго-восточнее р.п. Красный Яр в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

 

1

Координаты, м

X

 

2

Y

 

3

Н39

601906.83

208642.92

Н38

601906.76

208663.01

Н104

601906.29

208669.54

Н105

601912.99

208694.00

Н106

601915.59

208814.15

Н107

601923.90

208813.81

Н108

601925.83

208860.02

Н109

601690.33

208866.55

Н110

601685.09

208676.11

Н111

601854.15

208671.34

Н41

601853.88

208665.11

Н40

601853.43

208643.42

Н39

601906.83

208642.92

С АО «Транснефть-Приволга» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

АО «Транснефть-Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом и оплаченной АО «Транснефть-Приволга» в сумме 35 000 руб, отказать ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении требования о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником ПС 220 кВ Красный Яр, введенной в эксплуатацию в 1977 году.

Указанная ПС размещена на земельном участке с кадастровым номером 34:07:120006:34.

Земельным участком ПАО «ФСК ЕЭС» владеет на праве аренды по договору от 15.11.2006 № 1922, заключенным с администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области, сроком на 49 лет.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок для эксплуатации объектов энергоснабжения, отведенный под эксплуатацию ПС 220 кВ Красный Яр, поставлен на кадастровый учет 23 января 2002 г..

03 августа 2015 г. между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО НПП «Компьютерные технологии» был заключен договор № 20/М-15 на выполнение комплекса работ по уточнению границ и площадей земельных участков (объектов), в связи с выявленными наложениями и отсутствием координатного описания границ земельных участков под объектами недвижимого имущества ПАО «ФСК  ЕЭС».

В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34, расположенного: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, 250 м юго?восточнее р.п. Красный Яр, подготовлен межевой план.

Вместе с тем, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:43 (34:07:120006:2451) АО «Транснефть-Приволга» высказало возражения относительно согласования границы земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:34 по характерной точке № н2-1-н1, о чем в акт согласования местоположения границ внесена запись, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Геоэкспер».

Заключение эксперта «НПП «Геоэкспер» принято судом в качестве доказательства по делу, как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы и понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на АО «Транснефть-Приволга».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Указание заявителя на неправомерное взыскание судебных расходов по государственной пошлине, а также отнесение расходов по судебной экспертизе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству АО «Транснефть-Приволга», результаты экспертизы подтвердили правомерность требований ПАО «ФСК ЕЭС», что привело к удовлетворению исковых требований, суды обоснованно отнесли расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы в силу указанных положений процессуального законодательства на ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы АО «Транснефть-Приволга», заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2016 № 8001 в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.

С ходатайством о зачете государственной пошлины АО «Транснефть-Приволга» представлены: подлинное платежное поручение от 14.07.2016 № 8001 с копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу № А32 ?26663/2016 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и возврате государственной пошлины в размере 6000 руб., оригинал справки на возврат государственной пошлины в размере 6000 руб. по делу № А32 ?26663/2016 от 06.03.2017.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для  ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство и представленные в обоснование документы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Транснефть-Приволга» о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.07.2016 № 8001, возвращенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу № А32 ?26663/2016, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А12- 53475/2016.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А12-53475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев 

 

                                                                                     В.А. Карпова