АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                      Дело № А63 –12845/2016. 

14 апреля 2017 года.

                            Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

                           Мотивированное решение изготовлено  14 апреля  2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Довнар О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец - СЗПК»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Автозапчать», Костромская область,  г. Кострома, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в размере 7 625 312, 04 руб., пени за просрочку исполнения основного обязательства   7 581 250, 852 руб. (с учетом уточнений), 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2016 года, в отсутствие ответчика (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ставропольский завод поршневых колец - СЗПК»,  г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Автозапчать», Костромская область,  г. Кострома, о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в размере 6 029 865, 50 руб., пени за просрочку исполнения основного обязательства   1 447 606, 63 руб., судебные расходы в размере 63 387, 36 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств по договорам аренды движимого и недвижимого №1,2 от 01.07.2015 в редакции дополнительных соглашений в части оплаты арендных и коммунальных платежей в связи с досрочным прекращением договорных обязательств.  

В период рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 7 652 312, 04 руб. до 05.11.2016 года, пени за просрочку исполнения основного обязательства в размере 7 581 250, 85 руб. по состоянию на 21.03.2017 года. 

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленные увеличение исковых требований, учитывая соблюдение претензионного порядка, и рассматривает спор по существу с учетом корректировки.

В судебном заседании 11.04.2017 года представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил представленные расчеты коммунальных и арендных платежей. Указал, что в период договорных отношений между сторонами заключались дополнительные соглашения и вносились изменения в условия договоров аренды движимого и недвижимого имущества в части предмета договора (смена литеров помещений).  Указал на длительную переписку с ответчиком по вопросу расторжения договора, письмо от 08.08.2016 года истцом не направлялось в адрес ответчика, подписано неизвестным лицом, что подтверждается материалами служебной проверки. Пояснил, что арендные платежи начислены с учетом условий пункта 7.5 договоров №1,2 и заявления ответчика о расторжении договора от 23.08.2016 года, в период рассмотрения спора ответчик изменил юридический адрес и принимает меры по ликвидации общества без надлежащего извещения кредиторов и  уклоняется от уплаты долга, при этом акты сверки взаимных расчетов о задолженности подписывает без разногласий. Просил не рассматривать вопрос о судебных расходах до вступления в законную силу судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (уведомления направлены по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, исковом заявлении), явку представителя не обеспечил. Сообщил, что приобщить истребованные судом документы не представляется возможным, поскольку они находятся в г. Ставрополе на территории истца. Ранее в представленных пояснениях указал на признание долга по арендной плате за август 2016 года до 01.09.2016 в сумме 1 247 154, 40 руб. Возражал против требования о взыскании суммы долга по коммунальным платежам, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт оплаты истцом стоимости коммунальных услуг. Просил снизить сумму заявленной пени, в связи с ее явной несоразмерностью сумме долга, заявленная сумма пени существенно превышает возможный размер убытков понесенных истцом из-за несоблюдения ответчиком условий договоров аренды.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 года между ПАО «Ставропольский завод поршневых колец – «СЗПК» (далее арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Автозапчать» (далее арендатор, ответчик) были заключены договоры аренды (движимое и недвижимое имущество) №1, 2.  Согласно условиям договоров по актам приема-передачи передавалось движимое имущество истца, а недвижимое имущество предоставлено истцом на основании агентских договоров №2-6, заключенных с собственниками ФИО2 и ФИО3 с декабря по июнь 2015 года. Согласно условиям агентских договоров принципалы поручают, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать все необходимые юридические действия, связанные с предоставлением в аренду и эксплуатацией имущества. 

В период договорных отношений истец и ответчик неоднократно изменяли условия договоров аренды имущества №1,2 путем заключения дополнительных соглашений. Изменения затрагивали предмет договора в части передаваемых помещений  и арендных платежей.

Передаваемое имущество находится по адресу: 

<

...>.

Разделом 2 договоров регламентирован порядок расчетов, арендные и иные платежи. Согласно пункту 2.1 договора №1 величина арендной платы за движимое и недвижимое имущество  составила 1 180 000 руб., в том числе НДС 18% за один календарный месяц, из которых 1 062 000 руб., в том числе НДС 18% - арендная плата за недвижимое имущество за один календарный месяц; 118 000 руб., в том числе НДС 18% - арендная плата за движимое имущество за один календарный месяц.  Размер арендной платы за неполный расчетный период исчисляется исходя из ежемесячной арендной платы пропорционально количеству календарных дней аренды в расчетном месяце к количеству календарных дней данного расчетного месяца.

Согласно пункту 2.3 договора №1 арендатор оплачивает арендную плату, установленную в настоящем договоре, ежемесячно  безналичным путем в срок не позднее  20 числа текущего расчетного месяца. Арендная плата за первый месяц аренды перечисляется на расчетный счет арендодателя  в полном объеме в срок до 06.07.2015 года. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором в период пользования имуществом, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение (канализация, электро- и теплоснабжение, сжатый воздух). Коммунальные услуги оплачиваются арендатором в пользу ПАО «СЗПК» на основании заключенного с ним соглашения  о компенсации  коммунальных услуг, предусматривающего порядок предоставления такого рода услуг, а также сроки, размер и порядок их компенсации (пункт 2.4 договора №1). Арендная плата начисляется с момента передачи имущества арендатору и подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Разделом 3 договора №1 урегулирован порядок передачи имущества в аренду.

Разделом 2 договора №2 от 01.07.2015 года установлены порядок, размер и сроки внесения арендной платы. Согласно пункту 2.1 договора №2 по соглашению сторон ставка арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом устанавливается за 1 кв.м, занимаемой площади и составляет 118 руб. за один календарный месяц, включая 18 % НДС. Расчет величины арендной платы производится путем умножения ставки арендной платы за площадь недвижимого имущества, фактически переданного в аренду в каждом расчетном периоде. 

Порядок и сроки проведения платежей по договору №2 аналогичны условиям договора №1 (пункт 2.3).

Вышеуказанные договоры действовали в редакциях дополнительных соглашений №4-6, которыми внесены изменения в части передаваемого имущества (помещения, оборудование и иное имущество) и соответственно общая сумма арендных платежей.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 24.11.2015 года к договору №2 от 01.07.2015 года арендодатель передал арендатору имущество поименованное в приложениях к договору №3, 4, в частности передано помещение с литером З, за которое оплата ответчиком не была произведена за весь период договорных отношений. 

Актами приема-передачи с соответствующими приложениями к ним подтверждается исполнение истцом обязательств по передаче движимого и недвижимого имущества арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии.

Истцом были выставлены счета  на оплату и акты сверок взаимных расчетов, которые подписаны со стороны ответчика без разногласий.

01.07.2015 года между истцом и ответчиком в соответствии с условиями договоров аренды  №1,2 от 01.07.2015 года были заключены соглашения № 1, 2 о компенсации коммунальных услуг, по условиям которых с момента получения арендатором от арендодателя предмета  имущества ответчик обязуется компенсировать истцу стоимость коммунальных услуг, в том числе: электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, тепло, сжатый воздух  в объемах и по стоимости определённых в счетах (прочих документах) поставщика услуг, в том  числе документах, предусматривающих авансовый платеж, выставляемых в соответствии с заключенными с поставщиком услуг договорами, при пользовании нежилым строением в течении 3 дней с момента получения счетов и иных соответствующих документов (пункт 1.1 соглашения №1).

Письмом от 23.08.2016 года ответчик известил истца о прекращении договоров №1,2 от 01.07.2015 года с 01.09.2016 года, ссылаясь на письма ПАО «СЗПК» от 08.08.2016 года №182/04/1 и от 22.08.2016 №191/04/01. По мнению ответчика, в письме арендодателя от 08.08.2016 года указано на досрочное внесудебное расторжение договоров аренды №1,2. Ответчик указал, что принимая во внимание ультимативный характер письма и в целях минимизации убытков своей хозяйственной деятельности общество вынуждено было полностью остановить хозяйственную деятельность, расторгнуть трудовые договоры с сотрудниками и демонтировать принадлежащее ему имущество, прекратив закупку материалов для производства. Несмотря на изменение позиции истца (письмо от 22.08.2016 года) арендатор заявил, что не может восстановить хозяйственную деятельность на территории истца и обязуется в срок до 01.09.2016 года освободить арендуемые объекты.

Арендодатель в письмах от 22.08.2016 года №191/01, 195 указал, что письмо от 08.08.2016 года не направлял арендатору, надеется на продолжение договорных отношений, при этом считает, что письмо от 23.08.2016 года официальным уведомление арендодателя об одностороннем отказе арендатора от исполнения договоров согласно условий пункта 7.5. и потребовал в течении 75 дней в срок до 05.11.2016 года освободить арендованные помещения и оплатить задолженность по арендной плате и стоимости коммунальных услуг, а так же передать по акту приема-передачи движимое и недвижимое имущество и вывезти свое оборудование. 

31.08.2016 ООО «ТПК «Автозапчать» в письме указало на прекращение доступа на территорию предприятия работникам арендатора с 31.08.2016 года, просило арендодателя обеспечить возможность вывоза имущества принадлежащего арендатору в связи с прекращением договоров аренды, направило акты приема – передачи. 

В письме от 22.09.2016 года №229/04/1 арендодатель  указал на необходимость погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей за август по ноябрь 2016 года с учетом условий пункта 7.5 договоров, а также уплатить коммунальные платежи и пени. 

Истец, принимая уведомление от 23.08.2016 года как односторонний отказ арендатора от исполнения договоров №1,2, а так же учитывая задолженность по арендной плате за предыдущий период, заявил в настоящем иске о взыскании задолженности по аренде и коммунальным платежам в размере 7 625 312, 04 руб. с ноября 2015 по 05.11.2016 года по договорам аренды и соглашениям №1, 2 о компенсации коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2017 года в период рассмотрения спора ответчик изменил юридический адрес на г. Кострома (16.11.2016 года), общество находится в стадии ликвидации. В обоснование изменений юридического адреса общества представлен договор поставки от 25.08.2016 года №1207, заключенный между АО «Костромской завод автокомпонентов»  о реализации имущества  ответчика.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком расторгнуты досрочно, помещения не переданы ПАО «СЗПК», акты приема-передачи не подписаны. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регламентируются главной 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" обязательство должника прекращается его исполнением кредитору.

Общее правило досрочного расторжения договора предусмотрено статьями 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд установил, что стороны в договорах №1,2 установили право на досрочный односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам с соблюдением порядка установленного пунктами 7.3, 7.5-7.7 договоров от 01.07.2015 года. 

Согласно пункту 7.5 договоров №1, 2 арендатор имеет право в любое время отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем бесспорном порядке, влекущее за собой его расторжение, письменно уведомив об этом арендодателя за 75 календарных дней до даты расторжения договора. При этом датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении арендатора (с соблюдением в настоящем пункте срока). Арендодатель аналогично имеет право в  любое время  отказаться от исполнения условий договора №1 в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 60 календарных дней до даты расторжения договора, при этом датой расторжения договора считать дату, указанную в уведомлении арендодателя.

Суд установил, что 23.08.2016 года арендатор известил арендодателя о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке с 01.09.2016 года, ссылаясь на письмо завода от 08.08.2016 года, и принял меры по прекращению деятельности компании, а именно расторгнул трудовые договора, вывез имущество, прекратил хозяйственную деятельность и изменил юридический адрес. Расторжение договоров с 01.09.2016 года обосновал письмом завода от 08.08.2016 года. 

Оценив данное письмо от 08.08.2016 года по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами служебной проверки истца, суд приходит к выводу, что данное письмо  не влечет юридических последствий (прекращение действия договора), поскольку отсутствуют доказательства направления арендодателем в адрес арендатора этого уведомления, в письме отсутствуют необходимые  реквизиты юридического лица.

При этом письмом от 22.08.2016 года №191/04 арендодатель официально заверил, что письмо от 08.08.2016 года руководителем и уполномоченными лицами не санкционировалось и не направлялось в адрес арендатора, и выражал готовность продолжать договорные отношения.

Избрав в качестве контрагента ПАО «СЗПК» и вступая с ним в правоотношения по договорам аренды при получении указанного письма, ответчику следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение арендодателя в договорных правоотношениях, проверить официальность и принадлежность данного уведомления  арендодателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, переписку сторон, условия пункта 7.5 договоров №1,2 от 01.07.2015 года, оценивая письмо арендатора от 23.08.2016 как уведомление об одностороннем досрочном расторжении договоров, суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений с 05.11.2016 года и как следствие признание исковых требований о взыскании арендных платежей до даты прекращения договора правомерными.

Расчет суммы задолженности составлен с учетом условий договоров №1,2 от 01.07.2015 года в редакции дополнительных соглашений о стоимости арендной платы и порядке ее оплаты, проверен судом, ответчиком не оспорен,  признан арифметически верным и обоснованным. 

Контр расчет ответчика по сумме долга до 01.09.2016 года судом не принимается как противоречащий условию договоров о порядке расторжения, в связи с тем, что не представлены доказательства отсутствия доступа в арендуемые помещения с 01.09.2016 года. Суд принимает во внимание, что ответчиком расторгнуты трудовые договора с сотрудниками 18.08.2016 года, а имущество реализовано АО «Костромской завод «Автокомпанентов», что подтверждается  договором поставки от 25.08.2016 года, счетами – фактурами с перечнем имущества, изменен юридический адрес общества.

 Суд признает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате   7 625 312, 04 руб. за период с ноября 2015 по 05.11.2016 года по договорам аренды от 01.07.2015 года №1,2 с учетом коммунальных платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Сумма коммунальных платежей подтверждена актами об оказании коммунальных услуг, подписанными ответчиком, счетами, выставленными на оплату с учетом арендованной площади и платежными документами об оплате коммунальных платежей истцом.

Истец просит взыскать договорную неустойку  в размере 7 581 250,85 руб. за период с 31.12.2015 по 21.03.2017 года, начисленную на задолженность, возникшую с ноября 2015 по 05.11.2016 года.

Согласно пункту 6.3 договоров №1,2 от 01.07.2015 в случае нарушения арендаторов сроков оплаты арендатором и иных платежей более чем на 10 календарных дней арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о снижении размера неустойки. В обоснование снижения неустойки компания ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, незначительный период просрочки. Ответчик считает, что неисполнение обязательства в срок  не повлекло значительных убытков для истца, что оплата заявленной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из судебной практики и сложившихся экономических правоотношений, сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки до  двукратной ключевой ставки Банка России, суд  учитывает, что размер договорной неустойки 0,5% пени за каждый день просрочки составляет 180% годовых, и явно несоразмерен нарушению обязательства.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 1 500 000 руб. за период с 31.12.2015 по 21.03.2017 года (приближенно несколько выше двукратной ключевой ставки Банка России), в остальной части суд  отказывает с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. Суд считает данный размер неустойки экономически обоснованным и справедливым.  

Суд не рассматривает по существу заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере  77 535,57 руб., что подтверждается платежными поручениями. При увеличении размера исковых требований истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию  за счет ответчика в пользу истца и в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  49, 65, 71, 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец - СЗПК»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Автозапчать», Костромская область,  г. Кострома, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец - СЗПК»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 7 625 312, 04 руб. за период с ноября 2015 по 05.11.2016 года по договорам аренды (движимое и недвижимое имущество) от 01.07.2015 года №1, 2,  неустойку  в размере 1 500 000 руб. за период с 31.12.2015 по 21.03.2017 года, государственную пошлину в размере 77 535,57 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Автозапчать», Костромская область,  г. Кострома, ОГРН 

<

***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 498 руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Н. Довнар.