Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16200/2023

20 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>, помещ. 1, помещ. 406) к обществу с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 805 917 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» к обществу с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» о взыскании 497 105 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>, помещ. 1, помещ. 406),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192102, 

<

...>, литер А, помещ. 255), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон, третьих лиц посредством веб-конференции:

от истца и третьего лица ООО «Энергия плюс» – ФИО2 по доверенностям от 14.07.2023, 03.06.2024,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 05.09.2023,

от третьего лица ООО «ЕвроПром» – ФИО5 по доверенности от 08.11.2023,

от третьего лица ИП ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 21.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 805 917 рублей, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, а также судебных издержек на общую сумму 230 366 рублей.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПром», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 497 105 рублей и судебных расходов на общую сумму 337 408 рублей (л.д. 43-48 т. 2).

Определением суда от 07.12.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» принято к производству.

Определением суда от 03.04.2024 удовлетворено ходатайство истца, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению, судебное заседание по делу отложено на 21 мая 2024 года в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, представитель ответчика, в свою очередь, занял противоположную позицию, с которой представители третьих лиц выразили несогласие.

Представитель ООО «Европром» поддержал позицию истца, также отметил, что представленное ответчиком заключение не содержит вывода о том, что возникновение неисправностей в двигателе автомобиля находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим ремонтом насос-форсунок.

Представитель ИП ФИО1 указывает на акт экспертного исследования от 19.05.2023 № 0536, настаивая на отсутствии причинно-следственной связи возникновения неисправностей в двигателе исследуемого автомобиля с качеством используемого моторного масла Totachi Nino HD Semi-Synthetic 10W-40.

Экспертом даны развернутые пояснения относительно имеющихся у сторон вопросов.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе специалиста ФИО8.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста с учетом наличия письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствует.

Приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем арбитражный суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024 14 час. 30 мин.

После окончания перерыва представитель ответчика поддержал поступившее в материалы дела ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2024 14 час. 30 мин.

Истец направил дополнительные пояснения и уточнения к исковому заявлению, по тексту которого пояснил, что общий размер убытков составляет 1 848 114,46 руб., складывается из следующего:

 

№ п/п

Характер убытков

Сумма (руб.)

1

Стоимость переданных ответчику деталей и материалов

611 797

2

Стоимость дополнительных деталей и ремонта, необходимых для полного восстановления двигателя

356 347,46

3

Транспортные расходы, связанные с отправкой деталей в ремонт

4 770

4

Буксировка автомобиля

30 000

5

Убыток от оказания транспортно-экспедиционных услуг с привлечением других перевозчиков

10 167

6

Упущенная выгода

835 033

Итого:

1 848 114,46

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2024 12 час. 00 мин. для ознакомления ответчика с увеличенными исковыми требованиями.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен собственник спорного транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «Энергия плюс».

Мнения лиц, участвующих в деле, по заявленным требованиям как первоначального, так и встречного исков не изменились.

Суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 10.01.2022, заключенного с ООО «Энергия плюс», является арендатором автомобиля Volvo VNL 670 (идентификационный номер (VIN) - 4V4NC9TH8AN288734, государственный регистрационный номер – 

<

***>).

По условиям пунктов 2.4, 2.5 названного договора аренды арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 (трех) дней после его утраты или повреждения.

Договор аренды заключен на срок с «01» января 2022 г. по «31» декабря 2024 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора аренды).

В декабре 2022 года ООО «ТракРефТрейд» обратилось на станцию технического обслуживания ООО «РемЦентр86» в г. Сургуте с целью произвести ремонт двигателя спорного автомобиля, причинами обращения послужили повышенный расход моторного масла и картерные газы.

После проведения диагностики истцом были предоставлены для замены детали и материалы, а именно:

- ремкомплект двигателя CUMMINS SX,FREIGHTLINER/INTERNACIONAL/VOLVO VNL CUMMINS 4376175 (гильзы, поршни, кольца, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, комплект прокладок верхний, прокладка поддона, фильтры, клапан редукционный, кольцо уплотнительное маслозаборника);

- сальник коленвала задний Cummins QSX/ISX-15 4965569;

- сальник коленвала передний Cummins ISX QSX 4955383;

- коромысло форсунки топливной Cum 15 без Egr (Freightliner Century-12) (3 шт.);

- жидкость охлаждающая ENEOS Antifreeze Super Cool-40C (10 кг.);

- масло моторное TOTACHI NIRO HD SEMI-SYNTHETIC 10W-40 API CL-4|SL ASEA E7 (19 л х 3).

Факт передачи и замены указанных деталей, общая стоимость которых составляет 611 797 рублей, ответчиком не оспаривается.

Автомобиль передан для проведения ремонтных работ двигателя по заказу-наряду от 28.12.2022 № НУ00004384.

В процессе проведения ремонтных двигателя также произведен ремонт топливных насос-форсунок в ООО «ЕвроПром», после которого они были направлены непосредственно ответчику, осмотревшему их перед осмотром на наличие недостатков.

30.03.2023 после замены деталей и технологических жидкостей ответчиком произведен пробный запуск двигателя, который, проработав непродолжительное времени, полностью вышел из строя. Выявлены критические повреждения как вновь установленных деталей, так и деталей, ранее не требовавших замены, а именно:

1. Блок цилиндра;

2. Поршни и шатуны;

3. Коленчатый вал;

4. Коромысла привода насос-форсунок;

5. Система смазки двигателя.

Для полного восстановления двигателя, кроме замены ранее приобретенных деталей, ООО «ТракРефТрейд» дополнительно приобретены новые детали и произведен ремонт поврежденных деталей на общую сумму 356 347 рублей 46 копеек. Для проведения испытаний моторного масла и деталей понесены транспортные расходы в сумме 4 770 рублей, буксировка автомобиля с поврежденным двигателем обошлась в 30 000 рублей.

Отказ в возмещении убытков в добровольном порядке со ссылкой на повреждение двигателя в результате неправильной работы форсунок и (или) использования некачественного моторного масла послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии с названными нормами является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам ответчика, в обоснование требования о возмещении убытков ООО «ТракРефТрейд» ссылается именно на выполнение ООО «РемЦентр 86» некачественного ремонта двигателя автомобиля.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО «ТракРефТрейд» поручило ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» провести экспертное исследование в отношении двигателя VOLVO VNL670, в рамках исследования на разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить, имеются ли неисправности в двигателе автомобиля VOLVO VNL670?

- в случае обнаружения в двигателе определить причину их возникновения?

- имеется ли причинно-следственная связь возникновения неисправностей в двигателе с работами, выполненными ООО «РемЦентр 86» по заказу-наряду от 28.12.2022 № НУ00004384?

Согласно экспертному заключению от 19.05.2023 № 0536 эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам.

Вопрос 1. По результатам проведенного исследования было установлено, что в двигателе исследуемого автомобиля имеются неисправности (недостатки) в виде образования износа цилиндропоршневой группы (ЦПГ), подшипников кривошипно-шатунного механизма (КШМ) и привода насос-форсунок.

Вопрос 2. По результатам проведенного исследования было установлено, что в автомобиле VOLVO VNL670, VIN: 4V4NC9TH8AN288734, регистрационный знак 

<

***> присутствует неисправность (недостаток) двигателя.

Причиной возникновения неисправности (недостатка) двигателя является нарушение условий смазки деталей двигателя в результате разжижения моторного масла топливом.

Разжижение моторного масла топливом является следствием нарушения уплотнения топливных каналов насос-форсунок в ГБЦ.

Вопрос 3. Причинно-следственная связь возникновения неисправностей в указанном двигателе с работами, выполненными ООО «РемЦентр 86» по заказ-наряду № НУ00004384 от 28.12.2022, имеется, так как по указанному заказ-наряду выполнялись работы по демонтажу-монтажу топливных форсунок, что находится в прямой причинно-следственной связи возможного нарушения герметичности уплотнений топливных каналов насос-форсунок.

Вопрос 4. Причинно-следственная связь возникновения неисправностей в двигателе исследуемого автомобиля с качеством используемого моторного масла Totachi Niro HD Semi-Synthetic 10W-40 ОТСУТСТВУЕТ.

Имеющиеся отличия в значении показателей плотности при 15 градусах Цельсия, индекса вязкости и щелочного числа являются незначительными и технически не могли оказать какого-либо влияния на образование повреждений элементов двигателя исследуемого автомобиля.

При производстве экспертизы принимали непосредственное участие директор и тех. директор ООО «РемЦентр 86», не заявившие возражений по объему и характеру повреждений.

С предъявленным иском ответчик не согласен вследствие того, что повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля VOLVO VNL670 возникли из-за разжижения моторного масла дизельным топливом, попавшим в картер блока ДВС посредством топливной системы. Причиной разжижения моторного масла дизельным топливом послужила негидроплотность топливных форсунок в 4 и 5 цилиндрах, а именно: перезалив топлива топливными форсунками.

В подтверждение некорректной работы топливной аппаратуры ООО «РемЦентр 86» ссылается на заключение от 04.08.2023 № 23/07-0040, подготовленное специалистом ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» ФИО8

В опровержение таких выводов, являющихся, по мнению истца, неверными, необоснованными, неполными и необъективными представлен акт экспертного исследования от 04.12.2023 № 1179.

Экспертами ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО9 и Д.М. Ондуш производился исключительно технический анализ предоставленного заключения специалиста от 04.08.2023 № 23/07-0040.

По мнению названных экспертов, выводы специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» ФИО8 в составленном им заключении от 04.08.2023 № 23/07-0040 с технической точки зрения являются неверными, поскольку основаны на ряде некорректных, ошибочных, субъективных и недостоверных суждений, противоречащих следам, имеющимся на деталях двигателя.

При сборе и формировании исходных данных, при исследовании причинно-следственных связей, а также при описании механизма развития неисправности специалист ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» ФИО8 настолько значительное количество неточностей, противоречий, некорректных субъективных суждений, что все итоговые выводы в заключении судебной экспертизы не являются обоснованными, не являются полными и не являются объективными.

Из изложенного следует, что в заключениях, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, установлена одинаковая причина повреждений – разжижжение моторного масла дизельным топливом.

Эксперты разошлись во мнении относительно причины попадания дизельного топлива в моторное масло – либо неправильная установка одной или нескольких насос-форсунок специалистами ответчика либо их внутренняя неисправность вследствие некачественного ремонта ООО «ЕвроПром».

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить имеются ли неисправности в насос-форсунках Cummins модель 4954434, ID номера: 4115503, 4115504, 4115506, 4115508, 4115477; Cummins модель 4088665, ID номер: 0863958, которые могли привести к повреждению деталей двигателя автомобиля вследствие разжижения моторного масла дизельным топливом?;

- в случае обнаружения неисправностей определить причину их возникновения;

- имеется ли причинно-следственная связь возникновения неисправностей с работами, выполненными ООО «ЕвроПром» в соответствии с техническим заключением от 23.03.2023 и заказом-нарядом от 24.03.2023 № 654.

Согласно заключению от 28.02.2024 № 24/09-А75-16200/2023 эксперт ФИО7 пришел к выводу, что причинно-следственная связь между выполненными ООО «ЕвроПром» в соответствии с техническим заключением от 23.03.2023 и заказ-нарядом от 24.04.2023 № 654 по ремонту насос-форсунок и повреждениями деталей двигателя автомобиля вследствие разжижжения моторного масла дизельным топливом отсутствует.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отвода эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу ее проведения от сторон не поступало.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалы дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт пояснил, что сами по себе форсунки не могли привести к излишнему попаданию топлива в цилиндр, а дефект их установки может.

Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными вопросами и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение по своему содержанию не требует постановки дополнительных вопросов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая результаты внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе ООО «ТракРефТрейд», признанной судом надлежащим доказательством, которые у суда сомнений не вызывают, согласуются  иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что факт некачественного ремонта двигателя, проведенного ответчиком, доказан. Доказательств того, что причиной поломки явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом (его работниками) или производственный дефект ответчиком не представлено.

При этом поименованные истцом убыток от оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанный с привлечением других перевозчиков, и упущенная выгода, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи между действиями «РемЦентр 86» и возникшими у истца такими убытками, которые последним могли быть самостоятельно предотвращены.

Также согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Поэтому исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданскоправовой ответственности.

Поэтому судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306). Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке (доказательства обратного истец в дело не представил), в результате чего размер убытков составляет 877 576 рублей 46 копеек (611 797 + 356 347,46 + 4 770 + 30 000 – 2 724,17 – 522,17 – 4 924,99 – 117 166,67). В остальной части иска суд отказывает.

Возражения ответчика судом признаются необоснованными, опровергнутыми совокупность доказательств.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ООО «ТракРефТрейд» обязательств по оплате оказанных ООО «РемЦентр 86» услуг.

Доказательств того, что данные недостатки являются устранимыми и несущественными в нарушение распределения бремени доказывания ответчиком не представлено.

Вместе с тем проведение работ, очевидно, предполагает возврат заказчику транспортного средства в состоянии, пригодном для его использования.

Учитывая установленным факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, исходя из совокупности приведенных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на общую сумму 230 366 рублей, из которых: 110 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 102 800 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы; 17 466 рублей – расходы на проезд для участия в осмотре повреждений автомобиля.

В подтверждение факта несения вышеуказанных судебных расходов представлено следующее:

- договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023, расходный кассовый одред от 01.07.2023 № 6 на сумму 110 000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг от 18.05.2023 № 0536, счет на оплату от 18.05.2023 № 18, платежные поручения от 17.05.2023 № 172, 26.05.2023 № 186, от 02.06.2023 № 198, от 08.06.2023 № 207, свидетельствующие о перечислении денежных средств в общей сумме 102 800 рублей;

- электронные билеты № 73 486 915 894 786, № 73 486 915 894 775, квитанции от 15.05.2023 на суммы 3 830 рублей 40 копеек и 4 239 рублей 70 копеек, счет от 06.07.2023 № 31304, квитанция от 06.07.2023 № 31304 на сумму 4 560 рублей, чеки от 06.07.2023 на сумму 2 336 рублей, от 08.07.2023 на сумму 2 499 рублей 64 копейки.

Таким образом, истец подтвердил суду факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу в общей сумме 230 265 рублей 74 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» удовлетворены частично, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом которого суд пришел к выводу, что судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме 109 341 рубля 60 копеек (230 265,74 руб. х 877 576,46 руб. / 1 848 114,46 руб.).

Поскольку по результатам рассмотрения дела ответчик правой стороной в настоящем споре не является, требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, ответчик не может, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «РемЦентр 86» о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «ТракРефТрейд» перечислено 83 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 72 800 рублей.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в сумме 72 800 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» возвращаются излишне уплаченные 10 200 рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено отсутствие причинно-следственной связи между выполненным ООО «ЕвроПром» ремонту насос-форсунок и повреждениями деталей двигателя автомобиля вследствие разжижжения моторного масла дизельным топливом, в связи с чем расходы на проведение экспертизы суд также относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 34 569 рублей 05 копеек (72 800 руб. х 877 576,46 руб. / 1 848 114,46 руб.).

Итого, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 143 910 рублей  65 копеек.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, внесенные за ее проведение денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований первоначального и встречного исковых заявлений распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» 877 576 рублей 46 копеек убытков, а также 143 910 рублей  65 копеек – судебные издержки, 14 526 рублей 74 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» в доход федерального бюджета 422 рубля государственной пошлины

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 72 800 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 19.12.2023 № 444).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» 10 200 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 19.12.2023 № 444.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «РемЦентр 86» 130 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 23.05.2024 № 1750.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова