Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2419/2020

город Псков

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» (адрес: 180017, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, г. Псков, наб. р. Великой, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 625 700 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» (далее – ООО «Клининг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее – ООО «Эгле») о взыскании 1 188 113 руб. 52 коп. долга за оказанные с января по март 2020 года услуги по договору от 10.12.2019 № ОКУ-0074-19.

ООО «Эгле», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В суд 31.12.2015 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований и взыскании 1 774 983 руб. 42 коп. долга за период с января по июнь 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В рассматриваемом случае на момент обращения ООО «Клининг Плюс» в суд (23.06.2020) обязательство по оплате услуг за июнь 2020 года не возникло. Исходя из правил статьи 49 АПК РФ, суд принимает увеличение исковых требований до 1 625 700 руб. 37 коп. за оказанные в апреле и мае 2020 года услуги, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В принятии увеличения требования за июнь 2020 года по актам о приемке выполненных работ от 16.06.2020  №  КА-169 и от 30.06.2020  № КА-174 надлежит отказать.

Представитель ООО «Клининг Плюс» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Клининг Плюс» (исполнителем) и ООО «Эгле» (заказчиком) заключен договор от 10.12.2019 № ОКУ-0074-19, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по комплексной уборке помещений заказчика, адреса, площади которых, а также виды и периодичность услуг указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязался производить приемку и оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым (расчетным) месяцем. 

Истцом в соответствии с условиями договора с января по май 2020 года оказаны услуги на сумму 1 625 700 руб. 37 коп, что подтверждается актами от 31.01.2020 № КА-26, от 29.02.2020 № КА-50, от 31.03.2020 № КА-75, от 30.04.2020 № КА-112, от 29.05.2020 № КА-134. Акты за март, апрель 2020 года вручены ООО «Эгле» под роспись.

Однако полученные ответчиком акты оказанных услуг в установленный договором срок ООО «Эгле» не подписал, мотивированных возражений в порядке пункта 4.5 договора не заявил.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2020 № 19, которая получена последним 21.04.2020, но оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в рамках договора услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что акты от 31.01.2020 № КА-26, от 29.02.2020 № КА-50, от 29.05.2020 № КА-134 подписаны ООО «Эгле» без замечаний. Акты от 31.03.2020 № КА-75, от 30.04.2020 № КА-112 вручены ответчику 21.04.2020 и 02.07.2020 соответственно.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что если в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ заказчик не направил исполнителю подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания акта, то акт выполненных услуг считается подписанным заказчиком без замечаний и претензий, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по актам от 31.03.2020 № КА-75, от 30.04.2020 № КА-112 приняты ООО «Эгле».

ООО «Эгле» документов, подтверждающих оплату задолженности либо наличие письменных претензий к оказанным услугам, суду не представило.

Учитывая изложенное, требование ООО «Клининг Плюс» к ООО «Эгле» о взыскании 1 625 700 руб. 37 коп. долга за оказанные с января по май 2020 года услуги подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что истец увеличил размер исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 29 257 руб. подлежит отнесению на ООО «Эгле» и взысканию в пользу ООО «Клининг Плюс», а излишне уплаченные 1493 руб. государственной пошлины возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» 1 625 700 руб. 37 коп. долга, а также 29 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» из федерального бюджета 1493 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин