1031/2023-9556(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5141/2021

15 мая 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1  

– ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области  

от 26 октября 2022 года по делу № А19-5141/2021, постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по тому же делу, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой», должник), решением  Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года признанного  несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО3  обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделку  по отчуждению транспортного средства Subaru Forester, 2015 года выпуска,  государственный регистрационный номер 

<

***> номер двигателя FB201758082,  номер кузова JF1SJ5LC5FG210206, шасси отсутствует, цвет серебристый, свидетельство  3850 152243, ПТС 77 УК 094867, номер шасси (рамы) JF1SJ5LC5FG210206 (далее -  транспортное средство, Subaru Forester), заключенную 17.10.2020 между  ООО «Спецэнергострой» и ФИО1; применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника  с ФИО1 денежные средства в размере 1 224 000 рублей.  

В отношении требований к ФИО4 и ФИО5 конкурсным  управляющим заявлен отказ.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 08 февраля 2023 года, заявленные конкурсным управляющим требования  удовлетворены в части. Производство по заявлению к ответчикам ФИО4 и  ФИО5 прекращено.  

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение от 26 октября 2022 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 08 февраля 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции не исследовал  в полном объеме обстоятельства дела, незаконно отказал в принятии доказательств,  имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. ФИО1 не  был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, что привело к  невозможности представить в суд первой инстанции доказательство равноценности  встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства, а именно  расписку на 1 050 000 рублей. Данное транспортное средство фактически было  приобретено за один миллион пятьдесят тысяч рублей, однако в договоре купли-продажи  стоимость автомобиля по просьбе продавца с целью уменьшения налоговой нагрузки  была указана иная - 30 000 рублей.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2020 между  ООО «Спецэнергострой» (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор  купли-продажи транспортного средства Subaru Forester, по условиям которого покупатель  обязался принять и оплатить его по цене 30 000 рублей.  

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (номерного  агрегата) указанное транспортное средство было передано в собственность покупателя;  товар передан в надлежащем состоянии, претензий по состоянию транспортного средства  покупатель не имеет.  

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2020  является недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  требованием.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из неравноценности встречного исполнения, с учетом представленного  конкурсным управляющим отчета об оценке стоимости имущества № 220296-2 от  06.05.2022, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости движимого  имущества - транспортного средства Subaru Forester, составляет 1 224 000 рублей.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  

обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63д ля признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  

неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить  следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является  периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота); имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет  об оценке стоимости имущества № 220296-2 от 06.05.2022, согласно которому итоговая  величина рыночной стоимости спорного транспортного средства составила  1 224 000 рублей, суды первой инстанции пришли к правильному выводу, что  оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном  предоставлении, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке.  

Согласно пункту 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям МУ МВД  России «Иркутское» в настоящее время собственником спорного транспортного средства,  

является ФИО5, на основании договора купли-продажи  транспортного средства (номерного агрегата) № ИП 01/2-01 от 28.01.2021.  

Учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой  сделки, выбыло из владения ответчика ФИО1, и не может быть возвращено в  конкурсную массу должника, суды обоснованно в качестве последствий  недействительности сделки взыскали с ФИО1 в конкурсную массу денежные  средства в размере 1 224 000 рублей стоимости транспортного средства, установленной  отчетом об оценке стоимости имущества.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии расписки от  17.10.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку не обоснована уважительность причины не  представления данного доказательства в суд первой инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о лишении его возможности приобщить  копию расписки от 17.10.2021 в суде первой инстанции по причине неосведомленности о  судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  правомерно отклонены на основании следующего.  

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного  процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства  гражданина.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства.  

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  

доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное  извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с  этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд  уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а  также источника информации.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного  акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан  Российской Федерации на свободу передвижения» обязывает граждан Российской  Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно адресной справке  1/33212 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 22.04.2022  по адресу: 

<

...>.  

Определение от 04.08.2022 года об отложении судебного заседания на 31.08.2022  направлено судом ФИО1 по адресу 665471 

<

...>, корреспонденция суда не получена адресатом и  возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». (л.д.134 том 1).  

Определение суда от 31 августа 2022 года об отложении судебного заседания на  26.09.2022 подписано электронной цифровой подписью и 03.09.2022 размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте www.kad.arbitr.ru в  разделе «Картотека арбитражных дел», в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса  

определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания,  судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний  или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством  размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса  (далее также - в режиме ограниченного доступа).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  соблюдении судом порядка извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте  судебного заседания.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-5141/2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по  делу № А19-5141/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  08 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи И.А. Бронникова  И.А. Волкова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:36:00Кому выдана Первушина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Волкова Инна АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:17:00

Кому выдана Бронникова Ирина Аркадьевна