СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8130/2018-ГК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-46253/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от ответчика, ООО «Цех»- Смолов М.А., директор на основании решения № 1  от 23.01.2014;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Цех»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля 2018 года  

по делу № А60-46253/2015, принятое судьей Деминой Т.А., 

по иску ООО "Кварц-Трейд" (ОГРН 1146683000254, ИНН 6683005725) в лице  участника общества Панова Евгения Владимировича  

к ООО "ЦЕХ" (ОГРН 1146670000828, ИНН 6670416703) 

третьи лица: ООО "Уралпромэнерго" (ОГРН 1086606001130, ИНН 6606027682),  Охлопков Олег Владимирович, Албычев Алексей Александрович, Слобцов  Дмитрий Георгиевич, Виноградов Савелий Сергеевич, Кузнецова Екатерина  Сергеевна, Малых Сергей Александрович  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности,  

установил:

Панов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд  Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-  Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Цех» (далее- ООО  «Кварц- Трейд», ООО «Цех», ответчики) с требованием о признании  недействительным договора уступки права требования от 19.06.2015,  заключенный между ООО «Кварц-Трейд» и ООО «ЦЕХ», применении  последствий его недействительности сделки.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ) привлечены федеральное государственное унитарное предприятие  «Центрально- Уральское», ООО «Уралпромэнерго», Охлопкова О.В., Албычева  А.А., Слобцова Д.Г., участников общества «Кварц- Трейд»- Виноградова С.С.,  Кузнецову Е.С., Малых С.А.  

Определением суда от 24.02.2016 производство по делу  приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А60- 90/2014.  

Определением суда от 01.02.2017 производство по делу вновь  приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, ООО «Цех», не согласившись с вынесенным решением,  направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  отказать истцу в удовлетворении исковых требований.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании на 21 августа 2018 года.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и  ответчика, ООО «Цех» заявили о достижении мирового соглашения,  представили суду текст мирового соглашения одновременно с ходатайством о  его утверждении.  

В связи с отсутствием в судебном заседании представителя ООО «Кварц-  Трейд», апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 28 августа 2018 г.  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2018 г. с  участием представителя ответчика, ООО «Цех», которым представлено  письменное ходатайство, подписанное сторонами, а также представителями  участников ООО «Кварц- Трейд», конкурсного управляющего ФГУП  «Центрально- Уральское», Охлопкова О.В. об утверждении мирового  соглашения, а также о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового  соглашения без их участия. Помимо этого, в подтверждение исполнения  

условий мирового соглашения представителем ответчика в материалы дела  представлен акт приема- передачи векселей и прав требования от 27.08.2018 г.  

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном главной 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть  5 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 21.08.2018  года соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не  противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно  подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению  на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового  соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50%  государственной пошлины, уплаченной по иску и ответчику- по апелляционной  жалобе. В остальной части понесенные по иску и по апелляционной жалобе  судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с условиями мирового  соглашения. Вопрос о распределении судебных издержек на оплату  экспертизы, понесенные третьим лицом, ООО «Уралпромэнерго»  апелляционным судом по существу не разрешается, подлежит рассмотрению  на основании соответствующего заявления судом первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141,  частью 2 статьи 150, статьями 151, 176, 258, 266, 267, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

I. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018  

года по делу № А60-46253/2015отменить. 

II. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с  

ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд», участником общества  ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд» Пановым Евгением  Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью «Цех»,  участниками общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд»  Малых Сергеем Александровичем, Виноградовым Савелием Сергеевичем,  Кузнецовой Екатериной Сергеевной, в следующей редакции:   

«Стороны признали недействительным договор уступки права требования  от 19 июня 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Кварц-Трейд» и обществом с ограниченной  ответственностью «ЦЕХ», и договорились не исполнять условия этого договора  с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и применить  последствия недействительности сделки в следующем порядке:  

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» (ИНН 6670416703,  ОГРН 1146670000828) в момент утверждения судом мирового соглашения,  возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд» (ИНН  6683005725, ОГРН 1146683000254) права требования к Центрально- Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого- промышленному предприятию (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858) в  сумме 39 122 697 (тридцать девять миллионов сто двадцать две тысячи  шестьсот девяносто семь) рублей 44 копейки, том числе основной долг в размере  35 237 811 (тридцать пять миллионов двести тридцать семь тысяч восемьсот  одиннадцать) рублей 23 копейки, а также вытекающие из требований проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 884 886 (три  миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть)  рублей 21 копейка, ранее переданные по договору уступки права требования от  19.06.2015 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд», в момент  утверждения судом мирового соглашения, возвратило обществу с  ограниченной ответственностью «ЦЕХ» в лице его директора Смолова  Максима Анатольевича, вексель, выданный ООО «Цех» 19 июня 2015 г. на  сумму 40 000 000 рублей 00 копеек, ранее полученный но договору уступки  права требования от 19.06.2015 года.  

Судебные расходы Панова Е.В., взысканные судом первой инстанции в  размере 80 400 рублей, возмещению с ответчика ООО «ЦЕХ» не подлежат.  

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и  понятны.».  

III. Возвратить Панову Евгению Владимировичу из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру  от 25.09.2015 (операция 103), а также 1 500 рублей государственной пошлины  по заявлению об обеспечении иска, уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2015  (операция 102).  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цех» из  федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 22.06.2018  

 № 142.  

IV. Производство по делу А60-46253/2015 прекратить. 

V. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова