АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17656/2023

25 апреля 2024 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Барнаул Алтайского края 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2023 года о назначении административного наказания № 63/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 63/23/22000-АП, 

о признании выявленного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание, 

о снижении размера административного штрафа и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 года, паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 года, служебное удостоверение, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк России», Отделение № 8644, Банк) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ ФССП по АК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2023 года о назначении административного наказания № 63/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 63/23/22000-АП, о признании выявленного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание, о снижении размера административного штрафа и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 07.11.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 29.01.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие в действиях ПАО «Сбербанк России» нарушений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные материальные и процессуальные нарушения, влекущие незаконность и отмену вынесенного постановления, а именно ФИО4 незаконно признана потерпевшей по делу об административном правонарушении. Материалами рассматриваемого административного дела не доказано, что ФИО4, вменяемым Банку административным правонарушением, причинен физический, имущественный или моральный вред. Также, заявитель считает, что срок давности привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ по вменяемым нарушениям по части 1 и 5 статьи 4, подпунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ истек. В отношении статьи 14.57 КоАП РФ должен применяться общий срок давности привлечения к ответственности, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях. ПАО «Сбербанк России» считает, что допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны Управления по обращению, в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). Кроме того, заявитель считает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком Федерального закона № 230-ФЗ. Полагает, что в рассматриваемом случае у Банка не было даже законной обязанности получать согласие Должника на взаимодействие с третьим лицом, поскольку частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 года № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 254-ФЗ) регламентировано, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2021 года. Считает, что административным органом не учтено, что деятельность ПАО «Сбербанк России» намного шире, чем только деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности. В связи с чем, осуществляемые Банком коммуникации направлены на решение широкого круга вопросов (доведение до клиента необходимой информации по продуктам Банка, в том числе не кредитным, иное информирование и взаимодействие с клиентом - не в рамках правоотношений, урегулированных Федеральным законом № 230-ФЗ). Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождении Банка от административной ответственности, объявив устное замечание. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и признания правонарушения малозначительным, заявитель просит снизить размер назначенного Банку административного штрафа ниже низшего предела.

В представленном письменном отзыве на заявление Управление с доводами заявления не согласно, считает их необоснованными. Полагает, что Общество нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Считает, что составленное по делу об административном правонарушении № 63/23/22000-АП постановление о назначении административного наказания от 05.10.2023 года, соответствуют требованиям КоАП РФ в полном объеме. Нарушения норм Федерального закона № 230-ФЗ со стороны ПАО «Сбербанк России» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченных задолженностей, установлены в рамках проведенного административного расследования, а не в рамках осуществления государственного контроля. Дело об административном правонарушении возбуждено в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина. Полагает, что правоотношениях между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» применяется предыдущая редакция части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Указывает, что в данном случае нарушены также права ФИО4, в связи с чем, она была признана потерпевшей. Доказательства осуществления звонков рекламного и иного характера Банком не предоставлено. Таблица коммуникаций, предоставленной Банком, содержит графу «Коммуникация направлена по кредитному продукту», в которой напротив каждого взаимодействия указан номер кредитного договора № 156***, по которому осуществлялись звонки на номер телефона третьего лица. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Указывает, что основания для признания правонарушения малозначительным, а также для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение составляет один год.

Третье лицо - ФИО1 письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о признании незаконным и отмене постановления, письменном отзыве на заявлении, письменных дополнениях к отзыву, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением Управления от 05.10.2023 года о назначении административного наказания № 63/23/22000-АП, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указал, что административный орган возражает против применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также против снижения размера назначенного административного штрафа, ответил на вопросы суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

28.06.2023 года в Управление поступило обращение ФИО5, по факту нарушения ПАО «Сбербанк России» Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из обращения ФИО5 следует, что у ФИО5 имеются неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, в связи с чем, на номер телефона заявителя + 7983350…. и номера телефонов третьих лиц, в том числе + 7913095…., поступают многочисленные звонки от ПАО «Сбербанк России» по вопросу возврата просроченной задолженности.

24.07.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 97/2023. 

В ходе административного расследования Управлением в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.07.2023 года № 22922/23/52336 относительно оснований и порядка осуществления обществом взаимодействия с ФИО5 по вопросу возврата просроченной задолженности.

От ПАО «Сбербанк России» в Управление поступил ответ № 06-01-02-446 от 15.08.2023 года и приложенные к нему документы, из которых следует, что у ФИО5 имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитному договору № 156*** от 11.10.2019 года, просроченная задолженность возникла с 20.04.2023 года.

Согласие на взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности, Банк от Должника не получал. Номер телефона + 7913095…. Банк получил путем изучения иных кредитных сделок, заключенных ПАО «Сбербанк России» с ФИО5, а именно, как указывает Банк, данный номер телефона был указан ФИО5 в заявлении на получение кредитной карты № 0005_00000000041********* от 10.04.2023 года, как дополнительный. Сведений о том, что номер телефона + 7913095…. ФИО5 предоставила ПАО «Сбербанк России» при оформлении кредитного договора № 156*** от 11.10.2019 года Банком не предоставлено.

Также, банк указывает, что с целью возврата долга по кредитному договору Банк осуществлял телефонные звонки посредством робота - коллектора, в том числе на номер телефона + 7913095…., при этом Банк указывает, что звонки могли носить рекламный/информационный характер.

Управлением в ПАО «Сбербанк России» (определение № 22922/23/53930 от 03.08.2023года) запрашивались сведения о фактах, способах и периодичности взаимодействия Банка (его сотрудников) с ФИО5, по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя по соответствующему не исполненному договору в период с 01.04.2023 года по дату предоставления ответа.

В ответ на определение об истребовании сведений Банк предоставил информацию, в том числе об осуществленных телефонных звонках по номеру телефона + 7913095…. с указанием номера кредитного договора, по которым происходило взаимодействие.

С целью взыскания просроченной кредиторской задолженности заявителя, Банком в период с 05.07.2023 года по 13.07.2023 года привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее — Агентство, ООО «НСВ»), Уведомление о привлечении ООО «НСВ» Банком в адрес ФИО5 не направлялось.

ФИО5, предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в объяснении также сообщила о том, что уведомлений о привлечении Банком ООО «НСВ» для осуществления действий, направленных на возврат ее просроченной задолженности она не получала ни в каком виде.

Управлением в ходе проверки установлено, что ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения требований частей 1 и 5 статьи 4, пункта 4, пункта 6 части 2 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-Ф3.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган 19.09.2023 года составил протокол об административном правонарушении № 63/23/22000-АП.

05.10.2023 года административным органом вынесено постановления о назначении административного наказания № 63/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицом, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

01.01.2017 года вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 года и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Согласно положениям части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители. 

ПАО «Сбербанк России», являлось кредитором ФИО5 и совершало действия, направленные на возврат просроченных задолженностей последней по кредитному договору № 156*** от 11.10.2019 года, которое, как установлено в рамках проведенного административного расследования, противоречили требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как установлено проведенным административным расследованием Управления, Банком осуществлялись мероприятия направленные на возврат просроченных задолженностей ФИО5 посредством телефонных переговоров, по номеру телефона, находящихся у нее в пользовании. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 11.23 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП. В данном случае протокол составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, то есть уполномоченным лицом.

Постановление в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено врио руководителя Управления по Алтайскому краю - главным судебным приставом Алтайского края полковником внутренней службы ФИО7, назначенного на должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 28.04.2020 года № 57-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и присвоении специальных званий», ввиду чего последний уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 11.06.2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации», внесены изменения в КоАП РФ, законодатель исключил статью 14.57 КоАП РФ из списка статей, перечисленных в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

В соответствии с внесенными названным Федеральным законом изменениями, часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ, предусматривает возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, последним не принималось, в силу отсутствия на то оснований.

Таким образом, составленное по делу об административном правонарушении № 63/23/22000-АП постановление о назначении административного наказания от 05.10.2023 года, вынесенное врио руководителя Управления по Алтайскому краю - главным судебным приставом Алтайского края полковником внутренней службы ФИО7 соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форм (части 6 – 6.1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, из оспариваемого постановления следует, что ФИО4 признана третьим лицом с учетом понятия в части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а также потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Между тем, согласно материалов административного дела № 97/2023 от 24.07.2023 года (далее - административное дело), 28.06.2023 года в административный орган поступило обращение ФИО5 по фактам нарушения Федерального закона № 230-ФЗ со стороны ПАО «Сбербанк России».

В Обращении ФИО5 указала, что она заключила кредитные договоры с банками (в том числе ПАО «Сбербанк России»), но с апреля 2023 года выплачивать суммы по кредитам не смогла, ввиду сильной долговой нагрузки и тяжелого финансового положения. Между тем, на ее мобильный телефон + 7983350…. стали в большом количестве поступать звонки и сообщения с требованиями немедленно погасить задолженность и внести денежные средства в полном объеме.

Административное дело возбуждено по обращению ФИО5.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Однако, материалами рассматриваемого административного дела не доказано, что ФИО4, вменяемым Банку административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из оспариваемого постановления, Банку вменено незаконное взаимодействие с ФИО4 по принадлежащему ей номеру телефона + 7913095…. по вопросу погашения просроченной задолженности ФИО5, в отсутствие согласия Должника на такое взаимодействие, в даты и время, указанные на страницах 3 – 4 оспариваемого постановления, с 06.05.2023 года по 02.07.2023 года. 

Между тем, в указанные даты и время взаимодействия по телефону + 7913095…. с абонентом (которым, по информации Банка являлся Должник, поскольку именно он собственноручно при получении кредитного продукта указал данный номер телефона в качестве собственного, а именно: заявлении - анкете на получение кредитной карты за №0005_00000000041687733559 от 10.04.2023 года, не состоялось, поскольку во всех случаях Абонентом был подключен автоответчик, абонент на звонок не отвечал, взаимодействие отсутствовало.

Доводы Банка подтверждены представленными в материалы административного дела Таблицей коммуникаций (приложение № 7 к ответу на запрос за № 06-01-02-446 от 15.08.2023 года, аудиозаписями звонков за указанные в постановлении даты/время).

Кроме того, поскольку у Должника имеется просроченная перед Банком задолженность, Банк обоснованно использовал указанный им номер телефона + 7913095…. для осуществления коммуникаций с Должником, а не с третьим лицом.

В силу запрета, установленного законом (пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»), у Банка отсутствуют полномочия по определению принадлежности номера телефона клиенту, поскольку сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите.

Какие - либо документальные подтверждения того, что указанный Должником номер принадлежит третьему лицу, а не Должнику в Банк предоставлены не были. Доказательства обратного - в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом деле, именно со стороны ФИО4 усматриваются действия, характеризующиеся недобросовестным поведением: так как, предоставив свой номер телефона + 7913095…. Должнику для сообщения последним его в Банк в качестве собственной контактной информации для связи с ним, осознавала последствия такого предоставления - возможные звонки Банка, связанные с банковскими продуктами Должника.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, случае заведомо недобросовестного осуществления третьим лицом гражданских прав, такому лицу должно быть отказано в защите принадлежащего ему права, что не было учтено административным органом.

Кроме того, Банк, предоставляя в ходе административного расследования в адрес административного органа ответ запрос о предоставлении сведений № 22922/23/52336 от 27.07.2023 года, относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия Банка с ФИО5 и третьими лицами, по вопросу возврата просроченной задолженности, предупредил административный орган о том, что согласно статье 857 ГК РФ, статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставляемая информация составляет банковскую тайну и не подлежит разглашению третьим лицам.

Необоснованно признав потерпевшей по делу об административном производстве не Должника, а третье лицо, которое даже не обращалось в административный орган с заявлением о нарушении ее прав, наделив ее всеми правами участника административного производства (знакомиться с материалами дела, делать копии с них, получать все процессуальные документы и прочее), тем самым административный орган сделал доступным для третьего лица данные, составляющие банковскую тайну, нарушив тем самым требования федерального закона, направленные на защиту банковской тайны, что недопустимо.

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ. ФИО4 незаконно признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том , что срок давности привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ по вменяемым нарушениям по части 1 и 5 статьи 4, подпунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ истек, поскольку в отношении статьи 14.57 КоАП РФ должен применяться общий срок давности привлечения к ответственности, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение ПАО «Сбербанк России» норм Федерального закона № 230-ФЗ установлено в результате рассмотрения административного дела, возбужденного по обращению ФИО5.

Допущенные ПАО «Сбербанк России» нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ, что само по себе не исключает нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек. 

Данная позиция также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 года по делу № 305-АД17-19774, от 16.08.2019 года № 309-ЭС19-12761.

Банк проводит коммуникации с клиентами, в том числе по номерам телефонов, указанным клиентами в качестве способа связи в заявлениях - анкетах на предоставление кредитных продуктов.

Административным органом установлено, и подтверждено материалами административного дела, что номер телефона + 7913095…. указан Должником собственноручно в заявлении - анкете на получение кредитной карты за № 0005_00000000041687733559 от 10.04.2023 года.

Указанные в протоколе об административном правонарцшения коммуникации с Должником осуществлялись на номер телефона, указанный Заявлении - анкете.

В случае изменения контактных номеров телефонов клиент вправе обратиться в Банк для внесения информации об актуальных контактных данных в автоматизированную систему Банка и изменения порядка взаимодействия с ним. При отсутствии возможности контакта с клиентом, осуществляется поиск контактных данных должника в автоматизированных системах Банка с целью их актуализации. При выявлении новых номеров телефонов коммуникация с владельцем номера осуществляется с целью подтверждения принадлежности номера телефона клиенту (должнику).

До полной идентификации абонента как должника сведения о должнике, персональные данные должника, информация о статусе (ФИО) как должника Банка, кредитных обязательствах должника, наличии просроченной задолженности и ее размере Банком не озвучиваются, направленные на возврат просроченной задолженности мероприятия Банком не осуществляются.

Вменяя Банку нарушение по части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, административный орган исходил из того, что номер телефона + 7913095…. указан Должником в Заявлении - анкете как дополнительный, при оформлении кредитного обязательства Должника, вытекающего из кредитного договора № 156*** от 11.10.2019 года Должником не указан, поэтому не может принят во внимание как телефон, принадлежащий Должнику.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией административного органа на основании следующего.

Административным органом не учтено, что действующее законодательство не содержит ограничений, из которых следовало бы, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности кредитная организация обязана использовать только контактную информацию, предоставленную клиентом исключительно при заключении кредитного договора, по которому возникла просроченная задолженность.

Полагая, что коммуникации/попытки коммуникаций совершаются в адрес Должника, у Банка не было оснований получать согласие Должника на взаимодействие с третьим лицом.

Кроме того, в рассматриваемом случае у Банка не было даже законной обязанности получать согласие Должника на взаимодействие с третьим лицом, поскольку частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 года № 254-ФЗ регламентировано, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2021 года.

Административным органом установлено, что у Должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Банком по кредитному договору, заключенному до 01.07.2021 года (№ 156*** от 11.10.2019 года).

Следовательно, правило об обязательных согласиях должника и третьего лица (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленные на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не применимо в рамках рассматриваемого административного дела.

Учитывая это обстоятельство, административный орган указал на необходимость применения предыдущей редакции пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при взаимодействии кредитора с любыми третьими лицами может осуществляться, только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Исходя из фактических обстоятельств административного дела, кредитный договор был заключен до 01.07.2021 года, ни одно из условий все также не применимо в рамках рассматриваемого административного дела.

Поскольку юридическая конструкция указанной выше нормы пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предполагает одновременное соблюдение двух условий (согласие должника и выраженное несогласие третьего лица), оснований для вменения Банку нарушения данной нормы права не имеется.

Банк, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ), является оператором персональных данных.

Согласно подпунктов 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части  2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона № 152-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом № 152-ФЗ. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Таким образом, оператор вправе продолжить обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в случаях, если это требуется для исполнения договорных обязательств.

Поскольку у Должника имеется просроченная перед Банком задолженность, Банк обоснованно использовал указанный им номер телефона +7 913095…. для осуществления коммуникаций с Должником.

Более того, Банком не могло быть установлено, что номер телефона, указанный клиентом в кредитной документации в качестве контактного, фактически принадлежит третьему лицу.

Обращаем внимание, что у Банка отсутствуют полномочия по определению принадлежности номера телефона клиенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 года №° 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента - гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 126-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Банк не имел возможности осуществить проверку принадлежности номера телефона Должнику, а не третьему лицу, в связи с чем, Банк руководствовался данными, предоставленными клиентом.

Какие - либо документальные подтверждения того, что указанный клиентом номер принадлежит третьему лицу, а не Должнику в Банк предоставлены не были. Иного не следует из материалов дела.

По результатам вменяемых Банку коммуникаций как коммуникаций с нарушением норм Федерального закона № 230-ФЗ, также поясняем следующее: принимая во внимание положения пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, и пункта 3 «О соотношении понятий «телефонные переговоры» и «телефонные звонки», «попытки дозвона» раздела V «Примеры соблюдения отдельных обязательных требований, рекомендации по принятию мер для обеспечения соблюдения обязательных требований» Руководства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 2 от 28.06.2022 года, коммуникации, отраженные в Таблицах коммуникаций с результатом «Не подтвержденный характер коммуникаций. Результат: автоответчик», «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован» не подтверждают факт взаимодействия с Должником ввиду работы автоответчика, технических проблем (недоступности телефона абонента).

Относительно природы звонков Банка по номеру телефона + 7913095…. в даты и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что у указанных звонков невозможно установить цель звонка Банка, в рамках установленных Федеральным законом № 230-ФЗ ограничений, в том числе из записей указанных телефонных разговоров не следует, что взаимодействие производилось по вопросу, направленному на возврат просроченной задолженности.

Из представленных в материалы дела Заявления - анкеты Должника следует, что имеются согласие Должника на информирование его о разработанных Банком новых продуктах и услугах.

Соответственно, нельзя исключать тот факт, что звонки, могли носить рекламный или информационный характер и могли быть не связаны с просроченной задолженностью.

Таким образом, вывод административного органа о том, что если у Должника имеется просроченная задолженность, то Банком проводились исключительно мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, является предположительным. Нельзя исключать тот факт, что целью звонков могли быть индивидуальные предложения по продуктам и услугам Банка, а также, что звонки могли носить информационный характер (не связанный с просроченной задолженностью).

А, между тем, неточный, не подтвержденный характер коммуникаций, не может свидетельствовать о факте взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности. Соответственно, ошибочно, включать в расчет коммуникации, где не определена и не понятна цель звонка. Поскольку, при отсутствии понимания из содержания разговора цели взаимодействия, отнесение таких коммуникаций к Федеральному закону № 230-ФЗ не корректно и основывается на примерном и предполагаемом характере доказательства, не может быть принят как достоверный и установленный факт, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения к административной ответственности на неподтвержденных и недостоверных обстоятельствах.

Административным органом не обоснованно не учтено, что деятельность ПАО «Сбербанк России» намного шире, чем только деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности (которая не является в том числе и основным видом деятельности Банка). В связи с чем, осуществляемые Банком коммуникации направлены на решение широкого круга вопросов (доведение до клиента необходимой информации по продуктам Банка, в том числе не кредитным, иное информирование и взаимодействие с клиентом - не в рамках правоотношений, урегулированных Федеральным законом № 230-ФЗ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все решения должны выносится на основе полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствия процессуальным требованиям доказательственной базы, не допуская выводов, основанных на домыслах и умозаключениях, не подкрепленных относимыми и допустимыми доказательствами

Административный орган указывает, что Банк не представил каких - либо доказательств, что звонки не связаны с возвратом просроченной задолженности и могли носить рекламный или информационный характер, тем самым возложив обязанность по доказыванию на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что противоречит положениям процессуального законодательства в силу статьи 65, части 5 статьи 205, части 4 статьи 210 АПК РФ.

Между тем, административный орган также не представил доказательств, что спорные коммуникации были произведены исключительно с целью возврата задолженности (все коммуникации являются несостоявшимися, с результатом: автоответчик)

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, однако бремя доказывания, безосновательно переложено административным органом исключительно на Банк.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что у Банка не было правовых оснований получать согласие Должника/третьего лица на взаимодействие, предусмотренное частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении даты и время взаимодействия по телефону + 7913095…. с абонентом (по сведениям Банка являющимся Должником) даже не состоялось, поскольку во всех случаях абонентом был подключен автоответчик, взаимодействие отсутствовало, факт намеренного взаимодействия Банка именно с третьим лицом - не доказан.

Отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Также, Банку вменяется правонарушение, выразившееся в не уведомлении ФИО5 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Относительно отсутствия в действиях Банка нарушений части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно материалам административного дела с целью взыскания просроченной кредиторской задолженности заявителя, Банком в период с 05.07.2023 года по 13.07.2023 года привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, или иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

ФИО5, предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в объяснении сообщила о том, что уведомлений о привлечении Банком ООО «НСВ» для осуществления действий, направленных на возврат ее просроченной задолженности она не получала ни в каком виде.

Банк в предоставленной информации в ответах на определения от 27.07.2023 года № 22922/23/52336, от 03.08.2023 года № 22922/23/53930, а также от 21.08.2023 года № 22922/23/57791 также указал, что уведомление о привлеченииООО «НСВ» в адрес ФИО5 не направлялось.

Вместе с тем, ООО «НСВ» в ответе на определение от 21.08.2023 года № 22922/23/57788 сообщило, что взаимодействовало с ФИО5 по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному последней с ПАО «Сбербанк России» путем направления 10.07.2023 года СМС - сообщения, по номеру телефона должника + 7983350…. и направления 14.07.2023 года письма по почтовому адресу должника.

Федеральный закон № 230-ФЗ не предусматривает оснований для не направления соответствующего уведомления должнику при привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Тот факт, что ПАО «Сбербанк России» до истечении 30 дней, предусмотренных на уведомление должника, отозвал просроченное обязательство из работы ООО «НСВ», не снимает с Банка обязанности уведомления ФИО5 о привлечении иного лица для взаимодействия с ней.

Таким образом, Банком нарушены нормы части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в не уведомлении ФИО5 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1, 26.2, 26.11, главы 29 КоАП РФ указанные обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела, которые должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязан был оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Указанные нарушения, допущенные административным органом, являются существенным и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный считает, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не учтено, что в данном случае, вменяемое банку правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действиям Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина.

Банк пояснил относительно непреднамеренного взаимодействия по возврату просроченной задолженности, обусловленного техническим сбоем программного обеспечения, у Банка не было намерения на взаимодействие по номеру телефона + 7628092…. в целях именно возврата просроченной задолженности, поскольку в обозначенный административным органом период с целью возврата просроченной задолженности Банком осуществлялись коммуникации с ФИО8 по иным номерам телефона Должника (+ 7952000…., + 7961994….).

Кроме того, вменяемое Банку правонарушение не повлекло неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства, баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности соблюден Банком.

Также, ПАО «Сбербанк России» является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны).

Согласно отчету о финансовых результатах за 2022 год, размещенному на официальном сайте Банка, общие расходы ПАО «Сбербанк России» на благотворительность и иную социально направленную деятельность в 2022 году составили 6,8 млн. рублей. 

В 2022 - 2023 годах Банк, не смотря на экономическую и социальную обстановку в стране и международное давление на организацию, продолжает реализовывать благотворительные программы и проекты по основным направлениям благотворительной деятельности, положительно влияющих на качество жизни людей различных социальных групп в регионах присутствия Банка.

В связи с вводом в действие санкций и ограничительных мер в отношении Российской Федерации российский бизнес, в том числе ПАО «Сбербанк России», предпринимает меры по поддержанию стабильности и надежности в своей работе.

При этом Банк ориентирован на установленные Правительством Российской Федерации приоритеты по введению в 2022 - 2023 годах моратория на все проверки, за исключением затрагивающих вопросы безопасности и здоровья граждан, ограничения оснований возбуждения производств по делам об административных правонарушениях, а также на законодательные изменения, исключающие одновременное назначение административной ответственности юридическому лицу и должностном лицу за совершение одного правонарушения.

Административное наказание в силу положений статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных оснований, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Барнаул Алтайского края удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю № 63/23/22000-АП от 05.10.2023 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив публичного акционерного общества «Сбербанк России» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

Судья                                               В.В. Синцова