АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3653/2022

город Вологда

17 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» к Государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о взыскании 4 318 639 руб. 64 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий»,

при участии от истца – ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 02.06.2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании 4 035 080 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

          В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 4 318 639 руб. 64 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика разрешение спора в части суммы 4 187 403 руб. 08 коп. оставил на усмотрение суда, возразил относительно взыскания с ответчика расходов на получение консультационной услуги в размере 131 236 руб. 56 коп.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании стороны подтвердили, что все доказательства ими раскрыты, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт взлетно – посадочной полосы аэропорта г. Вологда» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 411 840 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий в себе результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как указывает истец, в рамках действия данного Контракта истец разработал проектную документацию и 09.08.2021 передал ее ответчику. Получить заключение экспертизы не представилось возможным ввиду не корректно выданного Заказчиком технического задания, содержащего признаки реконструкции, что подтверждено сводным отчетом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

12.08.2021 стороны подписали Соглашение о расторжении Контракта.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

           В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

   Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

   Основания для внесения изменений в государственный контракт изложены также в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

   В данном случае Контракт расторгнут по Соглашению сторон.

   В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных до расторжения Контракта работ в размере 4 187 403 руб. 08 коп., в том числе стоимость работ по разработке проектно – сметной документации в размере 1 139 341 руб. 38 коп., стоимость проведенных изысканий в размере 3 048 061 руб. 70 коп. Указанная стоимость работ подтверждена представленными в материалы дела сметами, ответчиком не оспорена, каких – либо ходатайств (к примеру, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил).

          В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что переданный ему результат работ имеет для него потребительскую ценность, проектная документация ответчиком принята без замечаний и возражений, находится в его распоряжении и в дальнейшем может быть использована.

          Поскольку материалами дела подтверждается, что до расторжения Контракта Подрядчик выполнял свои обязательства по Контракту, работы имеют потребительскую ценность для Заказчика и могут быть им использованы, у последнего возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 187 403 руб. 08 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов истца на получение консультационной услуги в экспертной организации в размере 131 236 руб. 56 коп. 

  Данные расходы не входили в стоимость Контракта, понесены истцом по собственной инициативе. Контракт расторгнут по Соглашению сторон, никаких претензий относительно необходимости несения данных затрат истец ответчику не предъявлял, о приостановлении работ в связи с указанным обстоятельством не заявлял.

  При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 4 187 403 руб. 08 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

  Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

          В данном случае истец просил расходы по оплате государственной пошлины не распределять, отнеся их на себя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» денежные средства в размере 4 187 403 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.