ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-105398/2023

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38674/2024, 13АП-39354/2024) ФИО5, финансового управляющего ФИО1 ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по обособленному спору № А56-105398/2023/сд.1, принятое по заявлению ФИО5 о признании сделки должника с Шохиной Евгенией Александровой недействительной, ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО6 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 - члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2024 (сообщение №13506412).

Конкурсный кредитор ФИО5 27.03.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным брачного договора от 17.09.2020, заключённого между должником и ФИО8, и применении последствий его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретённого должником и ФИО3 в период их брака.

Финансовый управляющий должника подала 28.06.2024 в арбитражный суд ходатайство (с учётом его последующего уточнения) об истребовании доказательств в отношении должника у публичного акционерного общества «ВымпелКом», у публичного акционерного общества «МегаФон», у публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», у общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», акционерного общества «Авиакомпания «Россия», открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские Авиалинии», публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТейр», акционерного общества «Авиакомпания «Азимут», публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Банк ВТБ», акционерного общества «Альфа-банк».

Определением от 27.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной и ходатайства управляющего об истребовании документов отказал. 

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в требованиях о признании сделки недействительной, ФИО5 направил апелляционную жалобу, настаивая на причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым брачным договором. 

Финансовый управляющий также направила апелляционную жалобу, не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в истребовании документов и сведений, ссылаясь на обоснованность своих притязаний.

В судебном заседании представители должника и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании у третьих лиц документов и сведений в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из содержания ходатайства управляющего вытекает, что сведения, которые истребовались, никоим образом не касаются предмета настоящего спора, само ходатайство носит самостоятельный характер, напрямую связано с реализацией управляющим основных обязанностей в деле о банкротстве гражданина, то есть подлежало разрешению по правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таком положении суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу управляющего по существу, в том числе, исходя из того, что результаты разрешения ходатайства отражены в резолютивной части обжалованного судебного акта.

В данном случае управляющий не привёл мотивированных обоснований необходимости истребования перечисленных в ходатайстве в его уточнённой редакции сведений, в том числе какие обстоятельства соответствующая информация (о перелётах должника за последние три года, стоимости авиационных билетов, способах их оплаты, владельцах банковских карт, использованных для оплаты авиаперелётов, заключённых договорах на телефонную связь, оплате услуг телефонной связи, местах и локациях должника по улицам или координатам, уникальных идентификационных номерах мобильных устройств) позволит раскрыть для целей настоящего дела о банкротстве. 

Одновременно в материалах дела не имеется доказательств самостоятельного обращения к должнику за получением перечисленных сведений.

При таком положении условий для удовлетворения притязаний управляющего у арбитражного суда не имелось.

Относительно требований ФИО5 об оспаривании брачного договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ФИО3 17.09.2020 заключён брачный договор №50АБ4786649.

Ссылаясь на то, что данный брачный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор оспорил его в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. 

Коль скоро оспариваемый брачный договор заключён 17.09.2020, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2023, то брачный договор не может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его заключением за пределами трёхлетнего периода подозрительности, установленного данным пунктом.

Кроме того, статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки брачного договора, на которые сослался конкурсный кредитор — совершение сделки с целью искусственного уменьшения конкурсной массы должника - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что брак между ФИО1 и ФИО8 заключён 18.09.2020, то есть на следующий день после заключения брачного договора, тем самым последний направлен на установление взаимоотношений сторон на будущее. Следовательно, как верно указал суд, изменения режима общей совместной собственности – совместно нажитого имущества не произошло.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные субъекты кредитор и управляющий не опровергли вывод арбитражного суда о том, что в значимый для исследуемых правовых целей период ФИО9 не был трудоустроен, не имел дохода от трудовой деятельности, в то время как ФИО8 до и после вступления в брачные отношения получала высокий доход, на дату заключения брака имела четырёх несовершеннолетних детей, отцом которых должник не является. 

Таким образом, заключение брачного договора, обусловлено, прежде всего, намерением ФИО8 обеспечить нормальную дальнейшую жизнедеятельность своих детей за счёт своего дохода и исключить какие-либо споры и разногласия в этой части с новым супругом.

 В случае, если кредитор и заявитель полагают, что ФИО1 как генеральный продюсер Бизнес-школы РСПП и участник Благотворительного фонда ФИО10 «Живем» скрывает доход от такой деятельности посредством его перечисления на счета ФИО8, то означенное обстоятельство подлежит выявлению и установлению иным способом, однако, оно не связано с действительностью брачного договора.

При таком положении суд правомерно констатировал отсутствие условий для признания недействительной сделкой брачного договора.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-105398/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова