Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16650/2023

г. Владивосток

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес», 

апелляционное производство № 05АП-1626/2024

на решение от 07.02.2024 судьи О.В. Власенко

по делу № А51-16650/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания ДВ Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6232000 руб. задолженности по договору поставки № 124 от 06.03.2023, 592040 руб. неустойки за период с 13.06.2023 по 15.09.2023, с ее последующим начислением в размере 0,1 % от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты всей суммы задолженности,

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 24.08.2023, сроком 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 346/5-19), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания ДВ Энергосервис» (далее – ООО «ТПК ДВ Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» о взыскании 6232000 руб. задолженности по договору поставки № 124 от 06.03.2023, 592040 руб. неустойки за период с 13.06.2023 по 15.09.2023, с ее последующим начислением в размере 0,1 % от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Дальстройбизнес» в пользу ООО «ТПК ДВ Энергосервис» 6 232 000 рублей основной задолженности, 296 020 рублей неустойки, а также неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности 6 232 000 рублей, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты долга, и 57 120 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальстройбизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма основного долга не соответствует действительности, поскольку ООО «ТПК ДВ Энергосервис» недопоставил ООО «Дальстройбизнес» часть товара – ТМГ-1250/6/0,4 в количестве 2 единиц, что выяснилось после вынесения оспариваемого решения. Также взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2023 № 124, по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя электротехническое или иное оборудование в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется производить оплаты за оборудование в соответствии с выставленными счетами на оплату и графиком оплаты, согласованном в спецификации к настоящему договору. Датой осуществления платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Датой поставки считается дата передачи оборудования покупателю или доверенному им лицу, что подтверждается подписанием транспортной накладной или УПД (пункта 4.5 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали товар, цену и график оплаты: 2 БМ КТП 1250 6/0,04 БМЗ из сэндвич панелей с ТМГ 1250 6/0,4, цена – 15580000 руб.; оплата осуществляется следующим образом: предоплата в размере 60% стоимости осуществляется после подписания спецификации; оставшиеся 40% стоимости оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Предоплата в размере 9 348 000 руб. внесена ответчиком своевременно.

Уведомлением от 07.06.2023 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке; спорный товар получен ответчиком 08.08.2023 согласно УПД № 808/001 от 08.08.2023, подписанной уполномоченными представителя истца и ответчика.

Гарантийным письмом № 88 от 03.08.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 6232000 руб.; обязался оплатить в срок до 28.08.2023.

Ввиду того, что в срок, указанный в гарантийном письме, ответчик обязанность по окончательному расчету за товар не произвел, 29.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в указанном размере, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1,3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 454, 506,  516 ГК РФ, распределено бремя доказывания в настоящем споре, отмечено, что факт передачи товара ответчику подтвержден универсальным передаточным документом, между тем доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем с обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 6 232 000 руб.

Довод апеллянта о не поставке части товара противоречит материалам дела, не подтвержден какими-либо доказательствами, не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняется.

Проверив выводы суда в части требования о взыскании неустойки в размере 592040 руб. за период с 13.06.2023 по 15.09.2023 апелляционная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленных в спецификации к настоящему договору сроков оплаты, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума №7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая заявленную ко взысканию неустойку суд первой инстанции исходил из того, что при ставке неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки годовая величина нестойки составляет 36,5%, что многократно превышает ключевые ставки Банка России, действующие в том же периоде времени, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в два раза, а именно по ставке 0,05% до 296  020 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционная коллегия не установила, апеллянт заявляя о несоразмерности неустойки не приводит какого-либо обоснования своему мнению, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части во внимание не принимаются.

Требование о взыскании неустойки по дату фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем также удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 по делу №А51-16650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова