г. Владимир  

 

«25» декабря 2019 года                                                  Дело № А38-5919/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ОГРН 1161215058267, ИНН 1215211740) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  09 октября 2019 года по делу № А38-5919/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ОГРН 1161215058267, ИНН 1215211740) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 397у от 26 июня 2019 года о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности  по статье 14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 397у от 26 июня 2019 года о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности  по статье 14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2019 года  по делу № А38-5919/2019, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с поступлением  ходатайства Общества,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 09 октября 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5919/2019 от 09 октября 2019 года отменить, принять новое решение, в котором признать незаконным и отменить 

постановление

 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 397у от 26 июня 2019 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, на неправильное применение норм материального и процессуального права, по мнению Общества не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства по делу об административном правонарушении, устанавливающие событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, указывает на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ООО «Аристократ» лосьонов и тем более по цене 35 рублей не имеется. В материалах административного дела имеются кассовые чеки, в которых отсутствует информация о том, какой именно товар был приобретен. Акт контрольной закупки и иные сведения, позволяющие достоверно установить факт реализации ООО «Аристократ» лосьона «Чистый люкс» материалы административного дела не содержат. Материалы дела не содержат  сведений о продукции, якобы приобретенной гражданкой, в материалах отсутствовала сама продукция, и в суд не направлялась.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 в Управление Роспотребнадзора по РМЭ поступило письменное обращение гражданки, согласно которому 14.06.2019 ею был приобретен лосьон косметический «Чистый люкс» в стеклянной ёмкости объемом 99 мл с содержанием этилового спирта 95% об. в количестве двух единиц в магазине «Пятачок» по адресу: 

<

...>, и в количестве двух единиц в магазине «Пятачок» по адресу: 

<

...>, стоимостью 35 руб. за единицу. Вместе с жалобой покупателем в подтверждение приобретения лосьона представлены кассовые чеки от 14.06.2019 и 4 флакона купленного лосьона, изготовителем которого является ООО парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметикс», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

Рассмотрев поступившее обращение, кассовые чеки и маркировку флаконов с содержанием лосьона, установив принадлежность помещений магазина «Пятачок» обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» на основании договоров аренды от 26.07.2016 и от 13.02.2019, а также факт поставки лосьона в магазин «Пятачок» по договору поставки от 01.04.2019 и товарной накладной № 266 от 02.04.2019, ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по РМЭ пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения в виде розничной продажи обществом спиртосодержащей непищевой продукции с нарушением ограничения по минимальной цене продажи такой продукции, установленного постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции» во исполнение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон об алкогольной и спиртосодержащей продукции). Обнаружение таких данных послужило поводом для составления на основании статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24 июня 2019 года, в котором нарушение требований федерального закона квалифицировано по статье 14.2 КоАП РФ.

26 июня 2019 года по результатам рассмотрения материалов административного дела, опроса в качестве свидетеля покупателя лосьона заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл принято постановление № 397у о привлечении ООО «Аристократ» к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за незаконную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, свободная реализация которой ограничена законодательством.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» указывало, что реализованный им лосьон «Чистый люкс» входит в перечень продукции, на розничную продажу которой установленные Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ограничения не распространяются. Кроме того, учитывая, что на этикетке флакона с лосьоном указано на содержание этилового спирта до 95 %, по мнению заявителя, не может считаться доказанным факт содержания в таком лосьоне этилового спирта более 28 %. Также общество просило в случае установления признаков правонарушения применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Признавая постановление о назначении административного наказания законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного деяния, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей  14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В подпункте 5 статьи 2 Закона об алкогольной и спиртосодержащей продукции дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции -непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об алкогольной и спиртосодержащей продукции Правительство Российской Федерации устанавливает ограничения условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, отдельных видов такой продукции.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции» установлен запрет на розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликеро-водочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, которая установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При этом такое ограничение не распространяется только на стеклоомывающие жидкости, нежидкую непищевую спиртосодержащую продукцию, а также непищевую спиртосодержащую продукцию с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление.

Исходя из установленных приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н цен, не ниже которых должна осуществляться розничная продажа готовой алкогольной продукции объемом 0,5 л, такая продукция с процентным содержанием спирта свыше 61 % должна продаваться по цене не ниже 308 руб. (включая НДС и акциз), поэтому стоимость алкогольной продукции объемом 99 мл должна быть не менее 60 руб. 90 коп.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности продажи ООО «Аристократ» лосьона косметического «Чистый люкс» в количестве 4 флаконов объемом 99 мл каждый, укупоренных металлическим винтовым колпачком, не исключающих пероральное потребление данной продукции.

При этом указание на этикетке сведений о наличии в лосьоне этилового спирта до 95 % не исключает фактическое содержание в нем этилового спирта объемом 95 % готовой продукции. К тому же потребитель ориентируется на состав продукции, указанный в её маркировке, и не обязан устанавливать фактическое наличие в ней тех или иных компонентов.

Следовательно, реализация обществом лосьона косметического «Чистый люкс» объемом 99 мл по цене 35 руб. нарушает законодательно установленный запрет на оборот спиртосодержащей непищевой продукции по цене ниже установленных уполномоченным органом цен.

Арбитражный суд правомерно признал необоснованным довод общества о том, что являющийся предметом административного правонарушения лосьон косметический «Чистый люкс» с учетом объема потребительской тары (до 250 мл) входит в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.10.2018 № 2322-р на основании пункта 4 статьи 1 Закона об алкогольной и спиртосодержащей продукции перечень парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой действие указанного закона не распространяется.

Согласно указанному распоряжению к такой продукции относятся, в частности, имеющие в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности код 20.42.15 (средства для ухода за кожей, макияжа или защитные средства для кожи (включая солнцезащитные и для загара), не включенные в другие группировки); имеющие в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза код 3304 (косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара). При этом объем потребительской тары указанных средств должен составлять не более 250 мл. 

Из выданного ООО «СЕА-КАВ Тест 2004» сертификата соответствия №РОСС  RU.АЕ58.Н01301 от 21.06.2018 усматривается, что реализованный ООО «Аристократ» лосьон косметический «Чистый люкс» имеет код по ОК 20.42.15.133 (лосьоны для ухода за кожей лица) и код ТН ВЭД 3304 99 000 0 (прочие косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра). При этом согласно сертификату лосьон «Чистый люкс» соответствует требованиям пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.2, 3.3.1 ГОСТ 31679-2012.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» введен в действие с 01.07.2013 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.12 № 1764-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации. Данный ГОСТ 31679-2012 устанавливает общие технические требования к косметическим жидкостям, предназначенным для ухода за кожей, волосами и ногтями с целью достижения гигиенического и/или тонизирующего действия, к числу которых отнесены лосьоны. В пункте 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 предусмотрено, что объемная доля этилового спирта для лосьонов должна составлять от 0,0 до 75,0% об. Согласно пункту 3.3.1 ГОСТ 31679-2012 на потребительской таре с косметическими жидкостями, содержащими этиловый спирт, указывают его объемную долю (% об).

Тем самым, реализованный обществом продукт под названием «Чистый люкс» с учетом указанного на этикетке объема содержащегося в нем этилового спирта не может быть отнесен к лосьонам, имеющим код по ОК 20.42.15.133 и код ТН ВЭД 3304 99 000 0, а следовательно, и к парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой ограничения по цене продажи не распространяются.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции и административным органом установлено совершение заявителем правонарушения в виде продажи неизвестной спиртосодержащей продукции с нарушением установленного законом ограничения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по ее реализации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Вопреки доводам Общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем продажа обществом спиртосодержащей продукции ниже законодательно установленных цен противоречит утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2128-р Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения РФ на период до 2020 года, согласно которой установление минимальных розничных цен на алкогольную продукцию и увеличение акциза на этиловый спирт и алкогольную продукцию названы в качестве мер по снижению доступности алкогольной продукции для населения, злоупотребление которой является причиной возникновения различных заболеваний, смертности и иных негативных социальных последствий.

Тем самым, совершенное заявителем правонарушение косвенно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью покупателей спиртосодержащей продукции «Чистый люкс», так как на флаконах с её содержанием использованы укупорочные средства, не исключающие потребление такой продукции во внутрь, а установление на неё низких цен делает соответствующую продукцию доступной.

Поэтому основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 09 октября 2019 года по делу № А38-5919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     М.Н. Кастальская