ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103809/2023

07 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.04.2024), (онлайн-заседание); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.01.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-17207/2024, 13АП-17210/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024  и определение о возвращении встречного искового заявления по делу №А56-103809/2023, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (далее – истец, ООО «Трак-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Дженерал Маунинг Групп Компани») о взыскании 5 373 075 руб. 80 коп. задолженности по оплате перевозок по договору перевозки от 19.02.2022 № 19/9/22, а также 8 588 437 руб. 14 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.10.2023, и далее в соответствии с условиями договора до момента исполнения обязательства.  

            ООО «Дженерал Маунинг Групп Компании» предъявил встречный иск о признании незаключенным договора перевозки от 19.02.2022 № 19/9/22, взыскании с истца 1 386 852, 20 руб. неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента исполнения обязательства.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024  с общества «Дженерал Маунинг Групп Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» 5 373 075 руб. 80 коп. основного долга, 13 585 397 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.04.2024, и далее с 27.04.2024 на сумму долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 92 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск возвращен заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дженерал Маунинг Групп Компании» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Признать договор перевозки от 19.02.2022 № 19/9/22 незаключенным, взыскать  с  ООО «Трак-Центр» 1 386 852, 20 руб. неотработанного аванса, 189 235 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами до момента исполнения обязательства.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не обеспечена надлежащая проверка обоснованности заявления ООО «Дженерал Маунинг Групп Компании» о фальсификации доказательств, ответчиком исполнена обязанность по раскрытию всех обстоятельств спора и представлены в дело именно подлинники документов. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. 

            По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

            Поскольку апелляционные жалобы ответчика поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционные жалобы в одном судебном заседании с принятием одного судебного акта, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

            В судебном заседании представитель ответчика просил суд исключить спорный договор из числа доказательств по делу, а представитель истца неоднократно подтверждала отсутствие договора у истца в подлиннике.            Представленные истцом в судебном заседании подлинники универсальных передаточных документов на предмет их тождественности с представленными ответчиком  универсальными передаточными документами  судом не обозревались и не исследовались.  

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность. 

           В судебном заседании 28.10.2024 апелляционным судом у представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 27.01.2024, отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренные частью  1 статьи 306 УК РФ,  в связи с заявлением ответчика о фальсификации договора перевозки № 19/9/22 от 19.09.2022, универсальных передаточных документов № 7 от 10.01.2023, № 8 от 20.01.2023, № 9 от 20.01.2023, № 10 от 20.01.2023, № 13 от 31.01.2023, № 14 от 31.01.2023, № 18 от 10.02.2023, № 19 от 10.02.2023, № 24 от 20.02.2023, № 25 от 20.02.2023, № 28 от 28.02.2023, № 29 от 28.02.2023, № 44 от 10.03.2023, № 45 от 10.03.2023, № 54 от 20.03.2023, № 55 от 20.03.2023., расписка и представленные истцом оригиналы  УПД приобщены судом к материалам дела. 

            Суд также отобрал расписку о предупреждении об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи  303 УК РФ, у представителя истца ФИО1 Расписка приобщена судом к материалам дела в судебном заседании 28.10.2024.

            Истцу предложено выразить мнение об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать документы из числа доказательств по делу, настаивая на их достоверности и подлинности. 

            Заявленное ответчиком повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил на основании следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.             Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

            В данном случае ответчик не подвергал сомнению подлинность печати, чей оттиск проставлен на оспариваемых  документах.

            При указанных обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств у суда не имеется оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

            Заявляя о проведении судебной экспертизы, ответчик не упоминает, что во всех оспариваемых документах подпись от имени ответчика скреплена оттиском печати ООО «Дженерал маунтинг групп компани», при этом доказательств утраты или иного неправомерного выбытия печати юридического лица из обращения ООО «Дженерал маунтинг групп компани» не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств в части оттиска печати на оспариваемых ответчиком документах, ответчик в установленном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела не обращался. 

            Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

            Также апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

            Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись и представлены в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования истца основаны на заключенном между ООО «Трак-Центр» (Исполнителем) и ООО «Дженерал Маунтинг Групп Компани» (Заказчиком) договоре перевозки № 19/9/22 от 19.09.2022 (далее – Договор), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по транспортной перевозке грузов, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя согласно условиям договора; предусмотрено, что все существенные условия стороны согласовывают и указывают в универсальных передаточных документах (УПД), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора). 

            По взаимному согласию стороны обязаны один раз в 10 (десять) дней письменно оформлять реестр о перемещении грузов, производить согласование цены, маршруты доставки, характер перевозимого груза, актов оказания услуг и/или универсальных передаточных документов (далее - УПД) (пункт  5.3. Договора). 

            Согласно пункту  5.2. Договора оплата Заказчиком услуг по настоящему договору производится в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату на условиях 100% предоплаты и на основании выставленного Исполнителем счета, если иное не предусмотрено в Спецификации, и оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

            В обоснование исковых требований истец указывает, что им в период с 20.10.2022 по 20.03.2023 оказаны транспортные услуги и фактически приняты заказчиком без замечаний, но не оплачены им до настоящего времени.

            В подтверждение оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы подписанные представителем ответчика и содержащими оттиск печати ответчика.  

            Также истцом представлены реестры перевозок и односторонний акт сверки взаимных расчетов, из которого видно, что перевозки частично оплачивались ответчиком. 

            Задолженность ООО «ДМГ Компани» перед ООО «Трак-Центр» согласно расчету истца по состоянию на 18.10.2023 составляет 5 373 075 руб. 80 коп. 

            Не получив оплату, истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием оплатить задолженность.

            Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            Правоотношения сторон в части перевозки груза регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

            В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

            По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

            Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

            Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки груза подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: оригиналами универсальных передаточных документов № 7 от 10.01.2023, № 8 от 20.01.2023, № 9 от 20.01.2023, № 10 от 20.01.2023, № 13 от 31.01.2023, № 14 от 31.01.2023, № 18 от 10.02.2023, № 19 от 10.02.2023, № 24 от 20.02.2023, № 25 от 20.02.2023, № 28 от 28.02.2023, № 29 от 28.02.2023, № 44 от 10.03.2023, № 45 от 10.03.2023, № 54 от 20.03.2023, № 55 от 20.03.2023 на общую сумму 6 759 928 руб. подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика, копиями товарно-транспортных накладных. 

            Возражая против заявленных требований и предъявляя встречные требования о признании договора перевозки от 19.02.2022 № 19/9/22 незаключенным, взыскании  1 386 852 руб.  20 коп. неотработанного аванса и процентов за пользование денежными средствами до момента исполнения обязательства, ответчик оспаривает факт заключения договора перевозки № 19/9/22 от 19.09.2022, подписание вышеперечисленных УПД  и  фактическое оказание услуг, заявляет  о  фальсификации доказательств. 

            Апелляционный суд полагает правильным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств и возвращение встречного искового заявления,  принимая во внимание следующее. 

           Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

            Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

            Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

            Как пояснил  истец в судебном заседании апелляционного суда 28.10.2024, спорный договор заключался путем обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, в связи с чем договор в подлинном экземпляре отсутствует.

             Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

            1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

            2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

            3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

            В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. 

             Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

            Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

            Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

            Таким образом, под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

            При этом отсутствие подлинника договора само по себе не свидетельствует о подложности представленной копии, в том числе выполненной в электронном виде.

            Согласно доводам заявления, ответчик  по существу оспаривает факт оказания услуг перевозки. 

            Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанном договоре, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является. 

            В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт оказания услуг подтверждается оригиналами универсальных передаточных документов № 7 от 10.01.2023, № 8 от 20.01.2023, № 9 от 20.01.2023, № 10 от 20.01.2023, № 13 от 31.01.2023, № 14 от 31.01.2023, № 18 от 10.02.2023, № 19 от 10.02.2023, № 24 от 20.02.2023, № 25 от 20.02.2023, № 28 от 28.02.2023, № 29 от 28.02.2023, № 44 от 10.03.2023, № 45 от 10.03.2023, № 54 от 20.03.2023, № 55 от 20.03.2023 на общую сумму 6 759 928 руб. подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика,  заверенными   оттисками  их  печатей  и  содержащими  выполненные  от  руки  записи.

       Юридическое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности содержания документа, включая все реквизиты документа, скрепленные оттиском печати, в том числе подпись лица, подписавшего документ от имени юридического лица, а также заключается в удостоверении полномочий лица на подписание документа, поскольку предоставление в распоряжение лица, подписавшего документ, печати юридического лица, свидетельствует, пока не доказано обратное, о том, что, соответствующие юридические действия были либо выполнены непосредственно единоличным исполнительным органом юридического лица либо совершены с его одобрения. 

            Ответчик не оспорил подлинность оттиска данной печати на документах, что в совокупности с частичной оплатой оказанных услуг свидетельствует об их принятии и возникновения обязанности по их оплате.

            Таким образом, в рассматриваемом случае фактические действия ответчика по принятию оказанных услуг и их частичной оплате, а также наличие подписанных между сторонами УПД свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

            С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что собранные доказательства позволяют установить фактические правоотношения сторон и факт заключения между сторонами спорного договора. 

         Приведенные ответчиком доводы о  не тождественности  копии договора со ссылкой на дело А56-7373/2024 несостоятельны.  

            В силу части  6 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

            Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не представлялись копии данных документов, не тождественных между собой, судебный акт по делу А56-7373/2024 по существу спора не принят и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

            Документов иного содержания ответчиком не представлено, отказ от принятия услуг заявлен после подписания УПД и предъявления претензии истца о погашении задолженности. 

            Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела, доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по перевозке ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представил. 

            Апелляционным судом также учтено, наличие письма ответчика № 19 от 26.12.2022 направленного в адрес ООО «Велен», с просьбой произвести оплату в счет взаиморасчетов между сторонами по реквизитам ООО «Трак-Центр», с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 19/9/22 от 19.09.2022 за перевозку грузов».  

            В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

         В судебной практике обращается внимание на недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела.

         В такой ситуации подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а также правило venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

         Правило venire contra factum proprium подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне спора, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение первой стороны не будет соответствовать принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

          В рассматриваемом случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ответчиком допущены случаи непоследовательного поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб кредитора, наличие договорных отношений между сторонами свидетельствует перечисление денежных средств и  подписание УПД, в связи с чем, последующее оспаривание факта наличия договорных отношений и оказания услуг  по спорным УПД, признаваемым ответчиком ранее, в том числе в письме третьему лицу, свидетельствует о недобросовестном поведении. 

            Оценив в совокупности представленные документы, пояснения сторон, истцом доказан факт оказания услуг по перевозке груза ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

            Приведенные доводы апелляционной жалобы в части непринятия встречного искового заявления также отклоняются судом апелляционной инстанции. 

            Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

            Как следует из материалов дела, исковое заявление подано  ООО «Трак-Центр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 26.10.2023, принято к производству определением суда от 31.10.2023, тогда как со встречными исковыми требованиями ООО «Дженерал маунтинг групп компани»  обратился лишь 26.04.2024, то есть спустя более шесть месяцев с момента возбуждения производства по делу. 

            Кроме того,  ООО «Трак-Центр» в адрес ООО «Дженерал маунтинг групп компани» в июле 2023 (19.07.2023) направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по договору перевозки № 19/9/22 от 19.09.2022, таким образом, о наличии требований истца по спорному договору и о намерении, в случае неоплаты, обратиться с иском в суд, ООО «Дженерал маунтинг групп компани» было известно с июля 2023 года. 

            В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

            Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

            ООО «Дженерал маунтинг групп компани» не представлено доказательств невозможности предъявления встречного иска ранее по объективным причинам.

            Согласно части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

            Как следует из правовой позиции, изложенной в преамбуле постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае судебные заседания проводились судом первой инстанции 09.02.2024 и 26.04.2024. Встречное исковое заявление подано в последнем судебном заседании непосредственно судье, минуя отдел регистрации.

            Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, принятие поданного в день судебного заседания встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса, следовательно, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

            Совместное рассмотрение исков подразумевает проведение дополнительных подготовительных процессуальных действий, представление дополнительных доказательств, что препятствует рассмотрению первоначального иска в установленные законом сроки.

            Предъявление встречного искового заявления с нарушением общих правил предъявления исков накануне либо в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности стороны при использовании ею своих процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое процессуальное поведение не направлено на своевременное рассмотрение иска, влечет затягивание судебного разбирательства и усложняет процесс.

            Апелляционный суд учитывает также процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, представление им возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки по делу (часть 4 статьи 137 АПК РФ) при неявке его представителя в предварительное судебное заседание 09.02.2024, последующее отложение  судебного заседания, в том числе, для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, предъявление непосредственно в судебном заседании 26.04.2024 заявления о фальсификации доказательств и встречного искового заявления.

             Подобное процессуальное поведение ответчика указывает на избрание им модели участия в судебном процессе, направленной на затягивание судебного процесса.

            Процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, служит основанием для возвращения встречного иска, свидетельствует о  злоупотреблении ответчиком  процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

            Подобное процессуальное поведение представителя ответчика прослеживается и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представившего дополнительные документы и дополнения к апелляционной жалобе в день судебного заседания. 

            С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

            Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении определения о возвращении встречного иска

            При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что определение о возвращении встречного иска вынесено в совещательной комнате, в протокольной форме, протокол подписан судьей.

            Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, влекущим отмену этого судебного акта, отклоняются. При этом, нарушение норм процессуального права о необходимости составления отдельного судебного акта в данном случае не привели к вынесению неправильного по существу решения (часть  3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            В соответствии с пунктом 3.7 Договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

            Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от оплаты задолженности по Договору истец вправе начислить неустойку. 

            Неустойка истцом рассчитана по состоянию на 17.10.2023 и составила 8 588 437 руб. 14 коп. 

            В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

            Податель жалобы указал, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует объявленной судом первой инстанции в судебном заседании 26.04.2024.

            Как следует из мотивировочной  и резолютивной частей  решения, суд первой инстанции счел требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив сумму неустойки в размере 13 585 397 руб. 63 коп.  рассчитав неустойку по дату принятия судебного акта.  

            Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

            Согласно частям 4 и 5 указанной статьи Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

            В рассматриваемом случае резолютивная часть принятого судом решения, объявленная представителям сторон в судебном заседании, не соответствует его мотивировочной части.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о нарушении судом первом инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения (пункт  7 части 4 статьи  270 АПК РФ), поскольку ни из материалов дела, ни из аудиозаписи судебного заседания данное нарушение не следует, а изменение резолютивной части решения после его объявления само по себе тайну совещания судей не нарушает, в связи с чем предусмотренное пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основание для отмены решения суда первой инстанции, равно как и основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), отсутствует.

            Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

            В связи с изложенным, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует его мотивировочной части и данное нарушение привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 170 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 данного Кодекса, в части суммы и периода начисления неустойки с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            Расходы по уплате государственной пошлины распределяеются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу № А56-103809/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с общества «Дженерал Маунинг Групп Компани» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 373 075, 80 руб., неустойку в размере 8 588 437 руб. 14 коп., а также неустойку, начисленную с 18.10.2023 на сумму основного обязательства по ставке 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, 92 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева