ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23794/2017

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2828/2018) акционерного общества «Омскоблавтотранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-23794/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Транс-Союз-Азия» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и штрафных санкций,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскоблавтотранс» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 102 от 15.08.2017 сроком действия по 31.08.2018),

от открытого акционерного общества «Транс-Союз-Азия» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.11.2017 сроком действия до 31.12.2020)

установил:

Открытое акционерное общество «Транс-Союз-Азия» (далее – ОАО «Транс-Союз-Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее – АО «Омскоблавтотранс», ответчик) с иском о взыскании 648 232 руб. 58 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг № 85-П/2016 от 31.12.2015 в сумме 636 125 руб., пени в сумме 12 107 руб. 58 коп. за период с 20.09.2017 по 26.11.2017, а также о взыскании будущих пеней, начисляемых на сумму основного долга (636125 руб.), исходя из пени в размере  1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.11.2017 по день уплаты суммы основного долга.

            Кроме того, истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т. 1 л.д. 61-63).

            Определением арбитражного суда от 13.12.2017 по делу № А46-23794/2017 исковое заявление принято к производству.

            До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о частичном отказе от искового заявления в части взыскания задолженности по договору в сумме 636 125 руб., прекращении производства по делу в этой части в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности,  при этом просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 19 812 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 84-85).

            АО «Омскоблавтотранс» заявлено ходатайство об объединении исковых требований по делам № А46-23792/2017, А46-23794/2017, А46-24675/2017 и А46-24676/2017 в одно производство (т. 1 л.д. 75).

            Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-23792/2017 по исковому заявлению ОАО «Транс-Союз-Азия» к АО «Омскоблавтотранс» о взыскании 434 195 руб. 80 коп., из которых: основной долг по договору оказания услуг № 85-П/2016 от 31.12.2015 в сумме 422 000 руб., пени в сумме 12 195 руб. 80 коп.

            Определением арбитражного суда от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

            Также в производстве суда находится дело № А46-24675/2017 по исковому заявлению ОАО «Транс-Союз-Азия» к АО «Омскоблавтотранс» о взыскании 63 261 руб. 25 коп., из которых: основной долг по договору оказания услуг № 86-П/2016 от 31.12.2015 в сумме 62 795 руб., пени в сумме 466 руб. 25 коп.

            Определением суда от 26.12.2017 данное исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

            В производстве суда находится дело № А46-24676/2017 по исковому заявлению ОАО «Транс-Союз-Азия» к АО «Омскоблавтотранс» о взыскании 86 737 руб. 47 коп., из которых: основной долг по договору оказания услуг № 85-П/2016 от 31.12.2015 в сумме 85 275 руб., пени в сумме 1 462 руб. 47 коп.

            Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

            Определением от 25.01.2018 суд объединил дела №№ А46-23792/2017, А46-24675/2017, А46-24676/2017 в одно производство, делу присвоен № А46-23794/2017.

            В рамках дела № А46-23792/2017 истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д. 18-20).

            В рамках дела № А46-23775/2017 истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д. 100-102).

            В рамках дела № А46-23776/2017 истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т. 3 л.д. 27-29).

            Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать пени в сумме 33 936 руб. 53 коп., 200 000 руб. представительских расходов (т. 3 л.д. 46).

            Суд принял уточнение иска.

            Решением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу № А46-23794/2017 с АО  «Омскоблавтотранс» в пользу ОАО «Транс-Союз-Азия» взыскано  33 936 руб. 53 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 648 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 110 000 руб. 

            Суд также принял отказ истца от требований о взыскании с АО «Омскоблавтотранс» задолженности по оплате оказанных услуг, прекратил производство по делу в указанной части.

            Не согласившись с принятым решением суда, АО «Омскоблавтотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера, подлежащего взысканию с него: расходов по уплате государственной пошлины – взыскать 8 586 руб., расходов по оплате юридических услуг – уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - истец отказался от требования о взыскании основного долга без приведения мотивов такого отказа, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 062 руб. подлежат возврату истцу в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

            - сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. не отвечает установленному в части 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности и справедливости;

            - акты оказания услуг не представлены в материалы дела;

            - стороны не конкретизировали, в каком объёме и какой стоимостью представителем оказаны услуги по делу № А46-23794/2017;

            - рассмотренное дело не относится к категории сложных, подготовка исковых заявлений не представляла для представителя значительной юридической сложности, не требовала подбора и исследования большого количества доказательств, не повлекла существенных трудозатрат;

            - полагает, что сумма расходов в размере 110 000 руб. является чрезмерной, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, сложность и категорию дела, среднюю стоимость аналогичных услуг по схожим делам в регионе.

            От ОАО «Транс-Союз-Азия» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            К отзыву истцом приложено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в апелляционном суде.

            Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Транс-Союз-Азия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в заявлении о возмещении судебных расходов, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.             Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

            Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            В рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешён судом первой инстанции при принятии решения по существу спора.

            Указанным решением судом удовлетворены уточнённые исковые требования ОАО «Транс-Союз-Азия».

            Соответственно, ОАО «Транс-Союз-Азия» вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер. 

            В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

            В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, объединённого из четырёх самостоятельных дел, три из которых изначально были приняты судом в порядке упрощённого производства, истцом представлены копии следующих документов:

            - договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017 № 6/9 с ИП ФИО3 (исполнитель), платёжное поручение от 28.11.2017 № 37 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 67-69);

            - договор от 25.09.2017 № 5/9, платёжное поручение от 24.11.2017 № 36 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 21, 23-24);

            - договор от 14.12.2017 № 10/12, платёжное поручение от 15.12.2017 № 41 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 103-105);

            - договор  от 14.12.2017 № 9/12, платёжное поручение от 15.12.2017 № 42 на сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д. 30-32).

            Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в общей сумме 200 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.      При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

            Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

            Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, приняв во внимание состав оказанных услуг по делу, пришёл к выводу о возмещении истцу расходов в сумме 110 000 руб. вместо 200 000 руб.

            Истцом не обжалуется решение суда в указанной части.

            А подателем жалобы (ответчиком) не опровергнут данный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами, в целях ещё большего снижения судом размера взысканных расходов.

            Апелляционный суд исходя из разъяснений Постановления № 1 не усматривает неразумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере, определённом судом первой инстанции.

            Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Исходя из условий договоров в обязанности исполнителя входила подготовка претензий, исковых заявлений по всем 4 делам до их объединения судом, консультация заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом, подготовка дополнительных документов в суд первой инстанции при необходимости.

            По упрощённым делам №№ А46-23792/2017, А46-24675/2017, А46-24676/2017 стоимость услуг исполнителя составила по 40 000 руб. за каждое дело.

            В деле № А46-23794/2017 стоимость услуг исполнителя определена в размере 80 000 руб.

            Помимо вышеуказанных видов услуг по этому делу (исходя из условий договора № 6/9 от 25.09.2017) исполнитель обязался участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции.

            Поскольку впоследствии все четыре дела были объединены судом первой инстанции, объединённое дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства, то в этом случае такая услуга исполнителя как участие в деле в качестве представителя интересов истца распространяется на дело № А46-23794/2017 с учётом его объединения с другими тремя делами, принятыми судом в упрощённом порядке.

            Стоимость услуг по каждому виду в договорах оказания услуг сторонами не определена, указана только общая стоимость услуг (40 000 руб. либо 80 000 руб.).

            Как следует из заявлений истца о возмещении судебных расходов, стоимость услуг исполнителя обоснована ссылками на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката, утверждённое 27.04.2016 (протокол № 6).

            Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.            Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

            Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

             К каждому исковому заявлению приложены копии претензий истца в адрес ответчика (т. 1 л.д. 27, 135, т. 2 л.д. 32, 66, 142).

            В рассматриваемом случае исковые заявления от имени истца подписаны его представителем ФИО3 (т.  1 л.д. 10, 107, 47, 120).

            Представитель истца ФИО3 принимал также участие в судебных заседаниях 27.12.2017, 25.01.2018, 05.02.2018.

            В соответствии с пунктом 10 Постановления о размере гонорара адвоката работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.            В соответствии с пунктом 11 названного Постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 30 000 руб.

            Также в Постановлении приведены рекомендованные ставки за составление искового заявления от 10 000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сведения Постановления о размере гонорара адвокатов Омской области, на которые ссылается истец в заявлениях о возмещении судебных расходов, приняты апелляционным судом, соответственно, во внимание при повторном рассмотрении настоящего дела.

При этом, следует отметить, что в этом же Постановлении указано, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности, времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик, возражая против указанного истцом и взысканного судом первой инстанции размера расходов, обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Таких доказательств суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиком со ссылкой на данные сайтов юридических компаний предлагалось уменьшить размер расходов до 13 000 руб., из которых 3 000 руб. – подготовка искового заявления, 10 000 руб. – представительство по делу в суде (т. 3 л.д. 36-43).

Прайс-листы других юридических компаний (ООО «Омск-юрист», ООО «Омское юридическое бюро») содержат лишь примерные расценки на те или иные виды юридических услуг, при чём по многим услугам минимальные («от…»).

При чём, на сайте ООО «Омское юридическое бюро» прямо указано о том, что конкретный размер стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае определяется договором между ООО «Омское юридическое бюро» и клиентом с учётом сложности услуги, срочности и времени её исполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами договора, что аналогично по содержанию вышеуказанного Постановления.

Ответчик не доказал апелляционному суду того, что взысканный размер расходов в сумме 110 000 руб. подлежит ещё большему уменьшению, вплоть до обозначенной ответчиком суммы в жалобе – 40 000 руб.

Ответчик указывает о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных.

Доводы ответчика о том, что дело несложное, не являются достаточным условием, чтобы считать неразумным размер расходов, взысканных судом первой инстанции, когда ответчиком не представлены суду доказательства иного размера оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка ответчика на то, что подача исковых заявлений за каждый месяц отдельно и заключение договоров по каждому месяцу отдельно при наличии акта сверки, подписанного сторонами за 3 квартал 2017 года, свидетельствует о злоупотреблении правом, не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца в отзыве на жалобу о том, что рассмотрение судом исковых заявлений в рамках упрощённого производства является для истца более выгодным вариантом, поскольку срок рассмотрения такого иска составляет 2 месяца с момента его принятия и решение суда подлежит немедленному исполнению, тогда как при рассмотрении дела в обычном порядке процессуальные сроки увеличиваются как минимум на 2 месяца (3 месяца срок рассмотрения дела и 1 месяц на вступление в законную силу).

 То обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены акты оказания услуг, не препятствует суду установить фактический объём оказанных исполнителем услуг по договорам, исходя из которого сделать соответствующие выводы, что и было сделано выше.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя по объединённому делу. 

Ответчик также выразил несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 33 648 руб., считая, что если  истец отказался от требования о взыскании основного долга, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату истцу в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40. НК РФ.

Данные доводы жалобы ответчика ошибочны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ истца от требования о взыскании основного долга был обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отнёс расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме на ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Как указывалось выше, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг его представителя в апелляционном суде.

            В подтверждение факта несения таких расходов истцом представлены копии договора № 3/3 от 20.03.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде с исполнителем ИП ФИО3, платёжного поручения № 9 от 23.03.2018 на сумму 30 000 руб.

            Данные документы подтверждают их относимость к настоящему делу.

            Исполнителем подписан представленный в суд отзыв на жалобу, он принимал участие в заседании суда 18.04.2018 в интересах истца.

            Ответчиком не приведено никаких возражений относительно заявленных истцом расходов.

   В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление истца полностью, взыска с ответчика в пользу истца  30 000 руб. судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-23794/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Транс-Союз-Азия» о возмещении судебных расходов.

            Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу акционерного общества «Транс-Союз-Азия» 30 000 руб. судебных расходов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков