АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-168/2019

03 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "ЭДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью 133 898,31 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №  516/17-11от 02.11.2017г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "ЭДАН" (далее – истец, ООО «ЗТМ «ЭДАН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" (далее – ответчик, ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью 133 898,31 руб.

Определением суда от 11.01.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.01.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указано следующее.

По мнению истца в упрощенном порядке судебного производство рассмотреть данное дело не представляется возможным в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства по делу.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлен виндикационный иск. В качестве доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, необходимо исследовать дополнительные доказательства, а именно фотографии истребимого имущества, видео обследования здания в котором находится спорное имущество, исследовать материалы проверок правоохранительных органов. В случае необходимости провести исследования доказательств по месту нахождения истребуемого имущества.

В порядке упрощенного производства данные доказательства не могут быть исследованы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

28.02.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено, в том числе, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик указывает, что не согласен с заявленными требованиями в связи со следующим. Спорное имущество  было приобретено  ответчиком у ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи.

В связи с утратой оригинала указанного выше договора, ответчик направил запрос ИП ФИО1 о предоставлении надлежаще заверенной копии договора. До настоящего времени документы не получены, но при этом ИП ФИО1 согласился их предоставить в срок до 26.02.2019 г., и, в связи с этим считаю, что в представленных истцом документах, которыми он обосновывает право собственности на спорное имущество могут усматриваться признаки подделки.

Кроме того, в числе представленных истцом документов отсутствуют договоры купли-продажи, а так же серийные номера станков и оборудования.

С учетом того, что ООО «ЗТМ «Эдан» и ООО «Экомаш+Урал» совместно арендовали одни и те же площади, и на этих площадях находилось несколько станков и кранов указанной модели, без заводского номера невозможно идентифицировать ни спорный станок не спорные краны.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств (уточнение заводских идентификационных    номеров    истребуемых    станка    и    кранов),    исследования дополнительных доказательств - договоры купли-продажи между ИП ФИО1 и ООО «Экомаш+Урал» (срок получения до 26.02.2019 г.); договоры купли-продажи спорного имущества между ООО «ЗТМ «Эдан» и МУП НГО «УАТ» и ООО «Новоуральский научно-конструкторский центр» (обязать истца представить указанные договоры), а также разрешения вопроса о фальсификации доказательств и заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 11.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  05.04.2019г.

В судебном заседании истец во исполнение определения суда  представил для приобщения к материалам дела документы. Суд данные документы приобщил.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. В ходатайстве указано, что одна из кран-балок, принадлежащая ООО «ЗТМ «Эдан», находится в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:57:0101013:459.

Данное здание также находится в незаконном пользовании ООО «Экомаш+Урал».

В связи с этим, истец просит принять уточненные исковые требования, а именно истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Экомаш+Урал» следующее имущество:

-станок токарно-винторезный 1И611П;

-два крана мостовых;

-два крана подвесных

находящееся по адресу 

<

...>,

-один кран подвесной находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:57:0101013:459

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений сторон с соответствующими доказательствами по фактическим обстоятельствам подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена в настоящем судебном заседании. Поэтому суд откладывает предварительное заседание на 25.04.2019г. 11:25, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения в арбитражный суд в электронном виде и на бумажном носителе от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано:

 В соответствии с договором купли-продажи оборудования № 6 от 02.11.2016 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ООО «Экомаш+Урал» последний приобрел в собственность токарно-винторезный станок повышенной точности 1И611П, заводской № 26330, год выпуска 1976 (спецификация оборудования № 1 от 02.11.2016 г., (№ пп в спецификации 2)) за 59 000-00 руб. Указанный станок наряду с другим приобретенным оборудованием был передан по акту приема-передачи оборудования № 1 от 03.07.2017 г. (№ пп в акте 2). Расчет за приобретенное оборудование в т.ч. спорный станок был произведен в июле-августе 2017 года (платежные поручения № 1317 от 20.07.2017 на сумму 400 000-00 руб. и № 1425 от 11.08.2017 г. на сумму 429 000-00 руб.).

Таким образом, спорный станок был приобретен и получен ответчиком в соответствии с договором купли-продажи и является собственностью ООО «Экомаш+Урал», а требования истца в этой части являются необоснованными.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступил о ходатайство об отказе истца от иска в части: В связи с тем, что ответчик в своем отзыве признает, что два крана мостовых и два крана подвесных ответчику не принадлежат, никогда им не приобретались, не передавались и на балансовом учете предприятия не состоят, истец отказывается от своих требований в части истребования вышеуказанного оборудования. Истец просит принять отказ истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчика ООО «Экомаш+Урал» следующее имущество:

-два крана мостовых;

-три крана подвесных.

В указанной части производство по делу прекратить.

На основании ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части судом принят.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленных ответчиком по реестру, и возвратил их. Реестр приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении третьего лица. В ходатайстве указано: ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, ООО «Экомаш+Урал» приобрел токарно-винторезный станок 1И611П по договору купли-продажи № 6 от 02.11.2016 у ИП ФИО1

Вместе с тем, у истца имеются документы подтверждающие, что спорный станок 1И611П приобретен истцом 30.05.2014 у ООО «Новоуральский научно-конструкторский центр».

В связи с тем, что в отношении вышеуказанного имущества имеется спор о праве, истец считает необходимым привлечь к участию в деле ИП ФИО1 и ООО «Новоуральский научно-конструкторский центр».

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

-ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, 

<

...>

-ООО «Новоуральский научно-конструкторский центр» ИНН 

<

***>, 

<

...>.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО1 и ООО «Новоуральский научно-конструкторский центр».

Также суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца по иску с приложенными  к ним пояснениями.

Определением суда от 29.04.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 03.06.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства направления истцом исковых материалов привлеченным третьим лицам.

Также суд приобщил к делу поступивший от ответчика экземпляр отзыва с отметками о получении его третьими лицами.

30.05.2019г. в арбитражный суд от третьего лица ООО «ННКЦ» поступил отзыв на иск, в котором указано,  в связи с исполнением определения о назначении дела А60-168/2019 к судебному производству от 29.04.2019 (получено 20.05.2019) сообщаю:

1. Станок 1И611П, указанный в исковом заявлении ООО «ЗДМ «Эдан» ИНН 

<

***>, действительно являлся собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» ИНН 

<

***> и был продан в 000°«ЗДМ «Эдан» ИНН 

<

***>:

1.1Станок 1И611П заводской номер 26330, инвентарный номер 0501834, год выпуска 1976, был принят на баланс ООО «ННКЦ» при образовании ООО «ННКЦ» в 2007 году на базе опытного цеха разделительного производства ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» (ныне АО «УЭХК»), г. Новоуральск. Передача указанного имущества от ФГУП «УЭХК» в ООО «ННКЦ» осуществлена в рамках наделения ООО «ННКЦ» имуществом в качестве взноса в уставной фонд. Передача в ООО «ННКЦ» подтверждается актом от 29 июня 2007 (выписка прилагается, позиция станка в акте - 132) и актом формы ОС-1 о приеме передаче объекта основных средств от 29.06.2007 № 500002702, где указаны наименование станка, инвентарный и заводской номера (прилагается).

1.2При постановке на бухгалтерский учет в ООО «ННКЦ» станку ГИ611П заводской номер 26330, инвентарный номер 0501834 также был присвоен код основного средства 040000131.

1.3К 2014 году станок потерял свойства, необходимые для использования в ООО «ННКЦ» и было принято решение о его продаже. Произведена его комиссионная оценка.

1.4. Продажа осуществлена по письму от 21.04.2014 № 95-10/Э, подписанному директором 000°«ЗДМ «Эдан» ФИО4 (копия прилагается).

1.5Передача станка 1И611П заводской номер 26330, инвентарный номер 0501834 произведена с подписанием акта приема-передачи групп объектов основных средств от 30.05.2014 №4 (прилагается), накладной формы Торг-12 от 30.05.2014 № 4. Оформлена счет-фактура от 30.04.2014 № 147 (прилагается).

1.6Оплата станка произведена в соответствии с условиями гарантийного письма (см. п.1.4) платежными поручениями от 27.05.2014 № 315 (аванс 50%), от 17.06.2014 № 365 (окончательный расчет) - копии документов прилагаются.

1.7Дальнейшая, после передачи в ООО «ЗДМ «Эдан», история станка в ООО «ННКЦ» не известна.

2.ООО «ННКЦ» является предприятием Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», с 2013 г. бухгалтерский учет осуществляется при помощи системы 1С ERP ГК «Росатом», документооборот - при помощи системы ЕОСДО ГК «Росатом» Хранение документов осуществляется в электронном виде на серверах системы ЕОСДО, что исключает их подделку. Оригиналы бухгалтерских документов хранятся в архиве бухгалтерии ООО «ННКЦ».

3.В настоящее время ООО «ННКЦ» находится в процессе реорганизации, персонал отсутствует. На основании статьи 156 АПК РФ ходатайствую о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ННКЦ» в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат доказательств извещения третьего лица ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения иска. 

Поскольку третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах арбитражного дела отсутствуют отзыв от него, почтовое уведомление о вручении ему копии определения о назначении дела к судебном разбирательству и о привлечении третьих лиц по адресу, подтвержденному Главным управлением Министерства внутренних дел по Свердловской области, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство по делу (определение от 07.06.2019г.).

В судебном заседании 26.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о допросе свидетеля, в котором указано, что ФИО4 пояснил, что в 2014г. ООО "ЗТМ "Эндан" получило от ООО "Новоуральский научно-конструкторский центр" токарно-винторезный станок повышенной точности 1И611П, заводской №26330, год выпуска 1976.

Впоследствии ООО "ЗТМ "Эндан" продало указанный станок ИП ФИО1, а в 2016г. ИП ФИО1 продал спорный станок ООО "Экомаш+Урал". В связи с изложенным ответчик просит допросить в качестве свидетеля по делу бывшего директора ООО "ЗТМ "Эндан" – ФИО4.

Суд признал данное ходатайство необоснованным, поскольку, заявляя его только в судебном заседании 26.06.2019г. при отсутствии явки данного свидетеля, ответчик явно стремится затянуть арбитражный процесс по делу.

Поэтому ходатайство судом отклонено с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, ответчик никак не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу без свидетельских показаний заявленного свидетеля по имеющимся в деле материалам.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы с ходатайством приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «ЗТМ «Эдан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО «Экомаш+Урал» следующее имущество:

-станок токарно-винторезный 1И611П;

-два крана мостовых;

-три крана подвесных.

В обосновании исковых требований, истец поясняет следующее:

Спорное имущество, а именно токарно-винторезный станок 1И611П находится в здании расположенном по следующему адресу: 

<

...>.

Данное здание находится в общей долевой собственности по 1А доли ФИО5 и ФИО4

Ранее ООО «ЗТМ «Эдан» арендовало часть помещений в вышеуказанном здании, в связи с чем, там было размещено имущество принадлежащее истцу.

Впоследствии, в связи с тем, что ответчик фактически занял все здание полностью, истец был вынужден съехать из арендованных площадей, при этом частично имущество истца в здании осталось и по настоящее время используется ООО «Экомаш+Урал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения

- станок токарно-винторезный 1И611П;

- два крана мостовых;

- три крана подвесных.

В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от иска в части истребования из чужого незаконного владения: два крана мостовых и три крана подвесных.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части истребования два крана мостовых и три крана подвесных  (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признает, поскольку, как указывает ответчик в отзыве, в соответствии с договором купли-продажи оборудования № 6 от 02.11.2016 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ООО «Экомаш+Урал» последний приобрел в собственность токарно-винторезный станок повышенной точности 1И611П, заводской № 26330, год выпуска 1976 (спецификация оборудования № 1 от 02.11.2016 г., (№ пп в спецификации 2)) за 59 000-00 руб. Указанный станок наряду с другим приобретенным оборудованием был передан по акту приема-передачи оборудования № 1 от 03.07.2017 г. (№ пп в акте 2). Расчет за приобретенное оборудование в т.ч. спорный станок был произведен в июле-августе 2017 года (платежные поручения № 1317 от 20.07.2017 на сумму 400 000-00 руб. и № 1425 от 11.08.2017 г. на сумму 429 000-00 руб.).

Таким образом, спорный станок был приобретен и получен ответчиком в соответствии с договором купли-продажи и является собственностью ООО «Экомаш+Урал», а требования истца в этой части являются необоснованными.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. (п. 36) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 37 постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного выше  постановления).

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (п. 43 указанного постановления).

В данном случае материалами дела подтверждается приобретение истцом  спорного станка у ООО «Новоуральский научно-конструкторский центр» по товарной накладной № 4 от 30.05.2014г. с учетом платежей по платежным поручениям от 17.06.2014г. № 365 и от 27.05.2014г. № 315.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ и в отсутствие иных доказательств истец стал собственником спорного станка 30.05.2014.

Ответчик в обоснование своих прав на спорный станок ссылается на его приобретение у третьего лица ИП ФИО1 по договору купли - продажи оборудования №6 от 02.11.2016г., цена которого составила 518 000 руб. согласно приложению к данному договору (спецификация № 1).

Между тем, ни ответчик, ни ФИО1 не представили суду доказательств законного приобретения самим ФИО1 спорного станка, вопреки указанию суда по определению от 07.06.2019г.

В отсутствие иных доказательств суд не признаёт ФИО1 лицом, которое имело право отчуждать спорный станок ответчику.

С другой стороны, материалы дела не содержат доказательств того, что, заключая договор с ФИО1, ответчик предпринял разумные меры для того, чтобы удостовериться в наличии у отчуждателя прав на спорный станок.

Материалы настоящего дела не свидетельствует о том, что данное правомочие вытекало из обстановки.

При таких обстоятельствах ответчик должен был усомниться в праве продавца ИП ФИО1 на отчуждение спорного имущества.

В связи с этим суд не может признать ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что добросовестность приобретения имущества ответчика не подтверждена, доказательств выбытия имущества из собственности истца по его волеизъявлению не имеется, спорное имущество подлежит истребованию у ответчика.

Все возражения ответчика в этой части суд признал несостоятельными и отклонил.

На основании вышеизложенного, в части истребования имущества исковые требования судом удовлетворены.

Вместе с истребованием имущества истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 27, абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 т 24.03.2016г. удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В данном случае заявлен вещно-правовой иск, а не иск о  присуждению к исполнению обязательства в натуре. Также в отличие от негаторного иска виндикационный иск не назван в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. в качестве основания для применения судебной неустойки.

Фактически виндикационный иск является иском об отобрании имущества, а не о присуждение к исполнению обязанности по его возврату.

Поэтому в части судебной неустойки в данном случае надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется  по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Материалами дела стоимость спорного станка на момент его приобретения истцом подтверждается в размере 40 000 руб.

На ответчика подлежит отложению государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части государственная пошлина возвращается истцу в связи с прекращением производства в части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части истребования двух кранов мостовых и трех кранов подвесных.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "ЭДАН" станок токарно-винторезный 1И611П, находящийся по адресу 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "ЭДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "ЭДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 017 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.12.2018г. в составе суммы 5 017 руб., уплаченной за истца  ФИО5 от имени и за счёт истца. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин