АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9841/2022

29 ноября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фид» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2, ООО «СО ВЕРНА», о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фид» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымтроллейбус»  о взыскании причиненного ущерба в размере 85 694.00 руб..

Определением АС РК от 26.05.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «САК «Энергогарант».

Определением АС РК от 10.08.2023г. принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ООО «ФИД» об уточнении исковых требований от 10.08.2023г., согласно которого истец просил взыскать ущерб в размере 158 277.00 руб., а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих осамостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «СО ВЕРНА». 

В судебное заседание 28.11.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается содержащимися в материалах дела уведомлениями о получении привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2, ООО «СО ВЕРНА», судебной корреспонденции. 

Кроме того, в целях установления места регистрации привлеченного к участию в деле физического лица -  ФИО2 для надлежащего извещения участника процесса судом в адрес ОАСР УВМ МВД по Республике Крым был направлен запрос о предоставлении сведений в месте регистрации указанного лица. 

26.10.2023г. в адрес суда поступил ответ на запрос, содержащий сведения, подтверждающие, что направленная судом корреспонденция в адрес ФИО2 с РПО № 29500087602494, была направлена судом по адресу регистрации, содержащемуся в информационной базе ОАСР УВМ МВД по Республике Крым, ввиду чего, суд приходит к выводу о надлежащем извещении всех участников процесса о рассмотрении настоящего дела. 

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2021г. в г. Симферополь по адресу: проспект Кирова, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд ТС КАВЗ 4270 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащее ГУП РК «Крымтроллейбус», на  автомобиль «Land Rover Range» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ООО «ФИД», в результате которого автомобилю «Land Rover Range» были причинены механические повреждения. 

Определением 82 ОО № 045241 от 08.10.2021г. был установлен факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Из искового заявления, с учетом принятых судом уточнений, следует, что в целях установления размеров ущерба, причиненного в ДТП 01.10.2021г. потерпевший (собственник поврежденного ТС Land Rover Range Rover, г.р.з. K082MK 82) ООО «ФИД» обратилась к независимому эксперту ФИО3.

Для составления акта осмотра, а также калькуляции ГУП РК «Крымтроллейбус» было уведомлено о проведении осмотра письмом (РПО №29500166010349). 

Согласно представленной в материалы дела Справки, составленной с применением системы Audatex, стоимость ремонта поврежденного ТС на дату ДТП составила 259 677.00 руб.. 

Из уточненного искового заявления следует, что ПАО «САК «Энергогарант» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 101 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №031030 от 09.11.2021г. на сумму 71 500 руб., №500 от 12.01.2022г. на сумму 29 900 руб..

Таким образом, из уточненного истцом расчета, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет: 259 677.00 руб. – 101 400.00 руб. = 158 277.00 руб.. 

ООО "ФИД" в адрес ГУП РК "Крымтроллейбус" была направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке компенсировать ущерб. 

Ввиду отсутствия ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления, с учетом поступивших от истца уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 158 277.00 руб..  

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Так, судом установлено, что 01.10.2021г. в г. Симферополь по адресу: проспект Кирова, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд ТС КАВЗ 4270 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащее ГУП РК «Крымтроллейбус», на  автомобиль «Land Rover Range» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ООО «ФИД», в результате которого автомобилю «Land Rover Range» были причинены механические повреждения. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021г.  было установлено, что 01.10.2021г. в 17:50 водителем ФИО2, управлявшим ТС КАВЗ г/н 

<

***> при перемещении был допущен наезд на стоящее т/с Ленд Ровер г/н 

<

***>. 

В возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021г. в установленном порядке не обжаловано. Указанное определение вступило в законную силу.

Представленной в материалы дела справкой б/н от 10.08.2023г. подтверждается стоимость восстановительного ремонта КТС, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2021г., - 259 677.00 руб.. 

Из искового заявления следует, что установление размера причиненного ТС ущерба было произведено независимым экспертом – ФИО3, в отношении которого истцом были представлены следующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта: Свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов по направлению экспертной деятельности: "13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"; Диплом ВСГ № 1654916 от 10.06.2008г. по специальности: "Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автотранспорт)"; удостоверение о повышении квалификации по специальности: "Экспертиза качества ремонта транспортных средств", "Оценка  уязвимости объектов транспортной инфрастуктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта". 

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленная в материалы дела Справка б/н от 10.08.2023г., с приложением калькуляции произведенной ИП ФИО3 в рамках производства внесудебной экспертизы оценки размера причиненного ущерба, не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Суд отмечает, что доказательства, опровергающие выводы относительно размера причиненного ущерба, изложенные в Справке б/н от 10.08.2023г., в материалы дела не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта, включая перечень ремонтных работ, деталей, подлежащих замене, расходных материалов ответчиком, с приложением соответствующих доказательств, не оспорена, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайств о необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения размера причиненного транспортному средству вследствие ДТП ущерба заявлено не было. 

Также, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, факт причинения вреда автотранспортному средству марки Ленд Ровер г/н 

<

***> причины таких негативных последствий могут быть установлены судом на основе оценки любых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021, Справкой б/н от 10.08.2023г., которой установлен размер причиненного ущерба. 

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ГУП РК "Крымтроллейбус" в пользу ООО "ФИД" подлежат взысканию денежные средства в сумме 158 277.00 руб. из расчета: 259 677.00 руб. – 101 400.00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО "САК "Энергогарант"). 

При этом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 158 277 руб. госпошлина составляет: 4 000 + 3% от (158 277 – 100 000) = 4 000 + 1 748 = 5 748.00 руб..

При этом, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 428.00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение № 56 от 06.04.2023г., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 320.00 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фид» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере  в сумме 158 277.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 428.00 руб..

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 320.00 руб.. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       Ю.А. Радвановская