﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4035/2017

14 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-4035/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» 

(ИНН: 1101082298, ОГРН: 1101101009415)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Столичный» 

Паролло Александра Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Столичный» 

(ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365)

 

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Столичный» (далее – должник, ЗАО «Столичный») общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Паролло Александра Владимировича (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в неподаче заявления о государственной регистрации объекта незавершенного  строительства – мансардного этажа здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 147, и об отстранении               Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Столичный». 

Определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2018 и постановление от 04.04.2019 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что право должника на спорный объект недвижимости не подтверждено. Общество ссылается на имеющиеся в материалах дела разрешение на строительство названного объекта, выданное, по мнению Общества, ЗАО «Столичный», имевшему на тот момент наименование ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар»; на документ, подтверждающий согласие дочернего общества «Весна» на продолжение должником работ по строительству спорного объекта. Заявитель обращает внимание, что промежуточный ликвидационный баланс и оборотно-сальдовая ведомость отражают затраты ЗАО «Столичный» на строительство данного объекта. Общество указывает, что председатель ликвидационной комиссии должника получил заявления ООО «Строительная компания «ДиС», ЗАО «Полиграфия», ООО «Капиталстрой» о наличии перед ними задолженности ЗАО «Столичный», свидетельствующие о том, что должник являлся инвестором строительства спорного объекта.   

Относительно правового режима земельного участка, на котором расположен спорный объект, заявитель, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поясняет, что при регистрации права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, собственник такого объекта приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.  

Общество отмечает наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-2570/2017, имеющему преюдициальное значение в настоящем деле, из которого следует наличие договорных отношений по поводу выполнения подрядных работ между ЗАО «Столичный» и                     ЗАО «Полиграфия»; впоследствии права требования ЗАО «Полиграфия» к должнику уступлены ООО «Капиталстрой», а им – обществу «Весна». 

Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание его довод о том, что полученных конкурсным управляющим денежных средств в размере                           500 000 рублей достаточно для проведения регистрационных мероприятий и реализации спорного объекта.   

Конкурсный управляющий в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу                     № А29-4035/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 05.09.2017 суд признал                             ЗАО «Столичный» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющий Паролло А.В. 

Посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно не производит действий по государственной регистрации спорного объекта незавершенного строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его бездействия незаконным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций констатировали, что бесспорных доказательств принадлежности должнику права на спорный объект недвижимости (в том числе и на земельный участок) не имеется.

Изучив письмо общества «Весна» от 25.08.2012, направленное Администрации МО ГО «Сыктывкар» и ЗАО «Столичный», а также уведомление Управления Росреестра по Республике Коми от 20.09.2017, суды заключили, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах должника на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации; земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности обществу «Весна», которое дало согласие ЗАО «Столичный» на продолжение работ по реконструкции здания центрального универсального магазина, расположенного на данном участке. 

Проанализировав решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу № А29-6043/2016, которым отказано в удовлетворении иска общества «Весна» к                            ЗАО «Столичный» о взыскании неосновательного обогащения, суды посчитали установленными следующие обстоятельства.  

В рамках названного дела суд установил, что ни одно нежилое помещение в здании, включая мансардный этаж, ни земельный участок, на котором расположено здание, не зарегистрированы на праве собственности за ЗАО «Столичный»; доказательств уклонения ответчика от такой регистрации истцом не представлено. Суд принял во внимание пояснения ООО «КапиталСтрой», согласно которым оно не заключало с                             ЗАО «Столичный» договоры подряда, в том числе на строительство мансардного этажа здания. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что на момент рассмотрения им настоящего спора решением от 06.03.2019 по делу № А29-13022/2018 Арбитражный суд Республики Коми отказал должнику в удовлетворении иска к обществу «Весна» о признании права собственности ЗАО «Столичный» на объект незавершенного строительства «Надстройка 3-го этажа здания ЦУМ «Сыктывкар» в городе Сыктывкаре» и об истребовании данного объекта из незаконного владения ответчика. На момент рассмотрения окружным судом настоящей кассационной жалобы данное решение вступило в законную силу. Несение ЗАО «Столичный» соответствующих затрат, при условии доказанности названного обстоятельства, само по себе не свидетельствует о возникновении у него права собственности на часть помещений в здании, собственником которого, а также земельного участка под зданием, должник не является.   

В материалах дела имеется письмо Управления Росреестра по Республике Коми от 16.11.2018, направленное конкурсному управляющему, согласно которому для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства необходимо предоставить, в том числе: технический план объекта незавершенного строительства; разрешение на строительство объекта незавершенного строительства; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Суды констатировали отсутствие доказательств того, что должник обладал правоустанавливающими документами на земельный участок. Таким образом, вывод судов о том, что при отсутствии полного пакета документов невозможно однозначно утверждать, что право должника на объект незавершенного строительства будет зарегистрировано, является правомерным. Суды отметили, что сам должник не предпринимал действий по регистрации права на спорный объект с 2012 года; при этом ранее разрешения на строительство выдавались другим лицам.

Изучив коммерческое предложение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Республике Коми от 07.11.2018, суды установили, что предварительная стоимость комплекса кадастровых работ по изготовлению технического плана объекта «Реконструкция кровли здания центрального универсального магазина с устройством мансардного этажа и строительства пристройки для размещения служебно-подсобных помещений и кафе», необходимого для государственной регистрации права на этот объект, составит 211 421 рубль 55 копеек. 

Проанализировав выписки операций по лицевому счету ЗАО «Столичный», суды заключили, что у должника одномоментно не имелось денежных средств, достаточных для проведения всех необходимых действий для регистрации права на объект незавершенного строительства. В спорный период денежные средства поступали на счет должника в различные даты на протяжении достаточно продолжительного промежутка времени и расходовались в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Суды правомерно указали, что с учетом особенностей процедуры банкротства конкурсный управляющий не имел возможности накапливать денежные средства. Апелляционный суд обратил внимание, что заявитель в судебном заседании отказался от финансирования названных мероприятий. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности произвести действия по государственной регистрации объекта незавершенного строительства.   

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А29-4035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «Гарантия» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова