/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12470/2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело № А71-442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «76-Оил-Строй»: представители не явились;

от ответчика, АО «Айсберг»: Осипов П.В., доверенность от 03.04.2017, паспорт;

от третьего лица,  ООО «Энергометаллургмонтаж»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Айсберг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июля 2017 года 

по делу № А71-442/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО «76-Оил-Строй» (ОГРН 1121831006890, ИНН 1831155559)

к АО «Айсберг» (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607),

третье лицо: ООО «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 1141831001883, ИНН 1831166110)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «76-Оил-Строй» (далее – ООО «76-Оил-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу «Айсберг» (далее – АО «Айсберг») о взыскании 489 438 руб. 85 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору от 02.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергометаллургмонтаж».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Айсберг» в пользу ООО «76-Оил-Строй» взыскано 489 438 руб. 85 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания на время, необходимое для получения ответчиком доказательств по делу. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику исполнительно-технической документации в надлежащем виде, как это установлено договором.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2015 года между ООО «76-Оил-Строй» (подрядчик) и АО «Айсберг» (заказчик) заключен договор субподряда от 02.06.2015 № 15/1011172015 (далее – договор субподряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте ответчика: «Ижевск, ул. К. Маркса, Участок кузовного ремонта Ягуар – Лендровер», а также выполнить иную работу, предусмотренную договором в качестве его обязанности, а ответчик обязался принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора субподряда).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда ориентировочная стоимость всего комплекса работ отделочных работ составляет 959 876 руб. и определена на основании Коммерческого предложения № 1 и Ведомости объемов Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора субподряда предварительная оплата или аванс договором не предусмотрена. Окончательная оплата выполненных работ осуществляется в 15-дневный срок, после подписания сторонами документов указанных в пункте 4.2 договора, но не ранее устранения Подрядчиком всех обнаруженных Заказчиком недостатков.

Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении всего комплекса работ. В случае производства работ по договору более календарного месяца приемка осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным. Сдача результат работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом формы КС-2,КС-3, который подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания актов формы КС-2, КС-3 кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте (пункты 4.1, 4.2 договора субподряда).

В обоснование факта выполнения работ по договору субподряда и передачи результата в материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий и замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 1 и акт о приемке выполненных работ унифицированной формы от 20.07.2015 на сумму 455 281 руб. 65 коп., а также направленные ответчику для приемки и подписания сопроводительным письмом исх. № 95 от 03.08.2015 (повторно письмом исх. № 115 от 06.10.2015) справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 03.08.2015, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 03.08.2015 на сумму 489 438 руб. 85 коп., которые 04.08.2015 (повторно 07.10.2015) приняты ответчиком в лице его представителя секретаря Лесс Н.В., о чем на сопроводительных письмах имеются соответствующие отметки.

В нарушение условий договора субподряда (пункт 3.4 договора субподряда) ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично платежными поручениями № 474 от 04.08.2016, № 343 от 29.07.2016.

Задолженность ответчика составила 489 438 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2015 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности последним не исполнена.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки работ, что явилось основанием для признания работ фактически выполненными и подлежащими оплате, а также отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания на время, необходимое для получения ответчиком доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела и подлежащих доказыванию сторонами, пришел к выводу, что основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в деле достаточно доказательств для разрешения его по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причина, указанная ответчиком, не является основанием для отложения судебного разбирательства, рассмотрение дела было возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам. В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения исковых заявлений, принимая во внимание, что указанная причина затянула бы процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов ответчика рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции вынесено определение от 18.07.2017, которое обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции вынес постановление от 28.08.2017, которым определение от 18.07.2017 оставлено без изменения.

При этом апелляционной коллегией указано, что заявление соответствующего ходатайства ответчиком об объединении дел в отсутствие возбуждения производства по одному из них, являлось преждевременным и исключало удовлетворение ходатайства по результатам его рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017 исковое заявление ООО «Энергометаллургмонтаж» возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, указанный довод рассмотрен и отклонен апелляционным судом ранее.

Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание не предоставление истцом доказательств направления ответчику исполнительно-технической документации в надлежащем виде, как это установлено договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не подтвердил обязательность составления исполнительной документации, договором указанное условие не предусмотрено.

Между тем, отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы; доказательств того, что переданный подрядчиком результат работ не может быть использован заказчиком без указанной документации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года по делу № А71-442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева