ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А41-31890/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А41-31890/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (далее – ООО «ТК «АгроПарк», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Томат Групп» (далее – ООО «Томат Групп») в связи с ликвидацией юридического лица; об обязании внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Томат Групп» как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (лицо, не привлеченное к участию в деле, далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что он являлся единственным участником ООО «Томат Групп» до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ликвидатором указанного общества, в связи с чем судебный акт о признании незаконным исключения общества прямо влияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к ООО «Томат Групп» и третьи лицам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 кассационная жалоба по настоящему делу принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие кассатора, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не содержит выводов в отношении ФИО1

Апелляционный суд отметил, что вопрос о правомерности (неправомерности) действий и решений налогового органа относительно исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Томат Групп» не устанавливает какие-либо обязанности ФИО1 и не затрагивает его права.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, ФИО1 не обосновал, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности, притом, что права и обязанности ФИО1 непосредственно в рамках настоящего спора не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что оспариваемым решением не установлены и не прекращены права ФИО1 относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, вынесенное по настоящему делу решение не может повлиять на его права и законные интересы. То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «АгроПарк» произведено процессуальное правопреемство ООО «Томат Групп» на ФИО1 по требованиям ООО «Томат Групп», включенным в реестр требований кредиторов ООО «ТК «АгроПарк», не свидетельствует о том, что ФИО1 может быть признан лицом, имеющим право в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебные акты по настоящему делу. Наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства указаны в определении суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого    арбитражного   апелляционного  суда  от  21.02.2024

по делу № А41-31890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова