ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-163/2024-ГК

Дело № А40-133091/22

город Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года

по делу № А40-133091/22,

по иску ООО «Механика»

к Департаменту городского имущества города Москвы

 

о признании права собственности

 

по объединенным требованиям Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Механика» 

 

о восстановлении положения

 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2022 г.,

удв. адв. 11688 от 18.02.2021 г.;  

от ответчика и Правительства Москвы: ФИО3 по доверенностям от 18.12.2023 и 24.05.2023 г., диплом 107732 0018919 от 12.07.2021 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Механика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности ООО «Механика» на нежилое здание площадью               3725,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенное по адресу:                  г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А40-185831/22-142-1434 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Механика" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В рамках дела №А40-185831/22 Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ООО «Механика» с иском о признании самовольной постройкой надстройки площадью 1636,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, о сносе надстройки и о понуждении провести техническую инвентаризацию здания. 

Определением суда от 07.12.2022 дело № А40-133091/22-1-790 и № А40-185831/22-142-1434 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А40-133091/22-1-790.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 23.11.2023 г. иск ООО «Механика» удовлетворен полностью. В удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Механика» на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание площадью 1862 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенное по адресу: 

<

...>.

Земельный участок под зданием предоставлено Обществу по договору аренды от 06.02.2009 № М-03-030608, сроком до 26.09.2033 для целей эксплуатации под производственно-складские и административные цели.

Как указывает истец, нежилое одноэтажное панельное здание по завершении строительства в 1990 году имело площадь площадью 1862 кв.м.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Механика» от 14 ноября 2017 года ФИО4 избран на должность Генерального директора Общества. 

Приступив к исполнению должностных обязанностей, генеральный директор Общества ФИО4 выявил, что была произведена реконструкция нежилого здания, кадастровый номер 77:03:0002006:1051, а именно - надстроен второй этаж. 

С 2017 года по настоящее время ФИО4 предпринял все попытки узаконить произведенную реконструкцию здания, однако, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы до настоящего времени без объяснения причин отказа не выдало ООО «Механика» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно выводам заключения кадастрового инженера ФИО5 № И0202-2021 от 25.01.2021г., общая итоговая площадь по всему зданию с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, составляет 3725,9 кв.м. и состоит из: 1-го этажа общей площадью 1705 кв.м.; 2-го этажа общей площадью 1722,1 кв.м.; антресолей общей площадью 298,8 кв.м. В результате обследования выявилась фактически проведенная реконструкция нежилого здания. 

По результатам проведенного обследования ООО «Механика» рекомендовано обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу узаконивания реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, внесения соответствующих изменений в ЕГРН посредством технического плана. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешительных документов свидетельствует о том, спорная постройка является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Механика» в суд с иском о признании права собственности как с исключительным и единственно возможным способом оформления и легализации спорной постройки на основании положений вышеуказанной нормы.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, обращаясь с иском к ООО «Механика», указали на обстоятельство того, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 5504 кв. м с кадастровым номером 77'.03:0002006:50, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок предоставлен ООО «Механика» договором аренды от 06.02.2009 № М-03-030608 сроком до 26.09.2033 для эксплуатации здания под производственно-складские и административные цели (договор действует). 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.03.2021 № 9035817 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 1862 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:1051 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «Механика» (запись в ЕГРН от 13.02.2003 № 77-01/06-694/2002-264). 

Судом установлено, что была произведена реконструкция здания с возведением надстройки площадью 1636,8 кв. м. Надстройка на государственный кадастровый учет не поставлена. Поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод надстройки в эксплуатацию выдана не была, истцы ссылаются на то, что надстройка площадью 1636,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу, 

<

...>. стр. 9, обладает признаками самовольной постройки, а ее существование нарушает права истцов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 Постановления N 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N 44).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (Обзор судебной практики ВС РФ N 3), отмечается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- изменение технических характеристик здания произошло в результате выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции (возведение антресолей); фактическая площадь здания составила 3725,9 кв.м.; были возведены помещения 2-го этажа (надстройки) и 1-го этажа (антресоли); высота здания возросла и составила 14.1 м, этажность увеличились до 2-х этажей, площадь застройки не увеличилась, строительный объем увеличился и составил 22111 куб.м.

- здание соответствует градостроительным нормам и правилам в части требований к размещению строения, нарушения градостроительных норм и правил допущено в части отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации, отсутствия исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию;

- в здании с учетом возведенных помещений нарушений действующих строительных норм и правил не выявлено, надстройка и помещения антресоли не создают угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 21.07.1994 с учетом изменений по состоянию на 16.10.2001, экспликацией по состоянию на 16.10.2001 и поэтажным планом от 21.07.1994 с учетом клапанов к поэтажному плану по состоянию на 16.10.2001 технически невозможно;

- здание с учетом возведенных помещений антресоли, надстройки по оценке механической безопасности и требований пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом экспертами также проведено обследование здания с учетом его использования с точки зрения воздействия на акустический режим территории, на поверхностные воды, на растительный и животный мир, на состояние природной окружающей среды и установлено отсутствие негативного влияния.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что: 

- здание по адресу: 

<

...> не расположено на той части площадью 1002 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:50, которая входит в состав охранной зоны ТЭЦ; 

- режимы использования и ограничения охранных зон, установленные Правительством РФ от 18.11.2013 №1033 не нарушены;

- представленным в материалы дела ГПЗУ от 20.10.2017 RU 77157000-034487 на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002006:50 установлено, что документация по планировке территории не утверждена, основные виды разрешенного использования: промышленно-производственная деятельность, предельная высота застройки – 75 м, требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства не установлены, максимальный процент застройки – без ограничений.

Доказательств нарушения режимов иных охранных зон, в том числе указанной в п.4.2 договора аренды земельного участка, истцами в материалы дела не представлено. Из указанного, с учетом заключения экспертов, следует, что в существующем виде здание высотой 14 м. не нарушает вышеизложенные параметры ГПЗУ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что здание существовало с 1990 г., в результате реконструкции изменилась площадь изменилась площадь объекта, реконструктивные работы не явились новым самовольным строительством, дополнительная застройка не осуществлена, установив, что нежилое здание соответствует строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, а также смежным землепользователям, суды первой пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для признания за истцом права собственности на реконструированный объект, основания для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, у истца в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ отсутствует основание для признания судом права собственности на самовольную постройку отклоняется судебной коллегией, так как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Как следует из пояснений истца, ООО «Механика» обращалось в Госинспекцию по недвижимости с заявлением об узаконивании вновь образованных площадей принадлежащего ООО «Механика» зданию. 

Согласно требованиям Госинспекции по недвижимости ООО «Механика» были выполнены следующие работы: 

1. Получено заключение кадастрового инженера для определения площади второго этажа;

2. Управа района Метрогородок признала объект безопасным и не являющимся местом массового скопления людей; 

3. Разработан и внедрён проект пожарной безопасности здания; 

4. Разработан и утвержден в Москомархитектуре проект Архитектурно Градостроительного решения (далее - АГР); 

5. Всё здание, согласно требованию Госинспекции от 03.11.2021 № ГИН-ИСХ48506/21, было приведено в соответствие с АГР;

 6. Инспектор из Госинспекции по недвижимости провёл обследование этажа и всего здания на предмет выполнения работ; 

7. Сотрудником ГИН г. Москвы по недвижимости в телефонном разговоре была объявлена сумма штрафа в 8 122 764 руб., на что ООО «Механика» было направлено гарантийное письмо о готовности оплатить штраф в бюджет г. Москвы. ООО «Механика» выполнены все требования действующего законодательства РФ для сохранения второго этажа, демонтаж которого невозможен без нарушения целостности первого. 

В своем ответе от 08.07.2022 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ГИН г. Москвы) сообщила, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы было принято решение о нецелесообразности сохранения надстройки, однако в ответе не содержались причины отказа, а также необходимые к устранению недостатки. Таким образом, с 2017 года по настоящее время истец предпринял все попытки узаконить произведенную реконструкцию здания, однако, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы до настоящего времени без объяснения причин отказа не выдало ООО «Механика» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы не могут пояснить, каким образом признание право собственности ООО «Механика» на антресоль 1-го этажа общей площадью 298,8 кв.м., 2-го этажа (надстройки) площадью 1722,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, нарушает права и законные интересы города Москвы.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении ООО «Механика» суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, не могут быть приняты, поскольку экспертиза проводилась экспертном, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу № А40-133091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

                                                                                                                       Панкратова Н.И.