АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-7778/2025

г. Владивосток

19 августа 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сцеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2018) 

о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования в размере 5 534,40 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105,08 руб. и начиная с 06.05.2025 начислять проценты на сумму долга 5 534,40 руб. по день погашения задолженности; о взыскании почтовых расходов в сумме 124,80 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сцеп» платы за нахождение на путях общего пользования в размере 5 534,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105,08 руб. и начиная с 06.05.2025 начислять проценты на сумму долга 5 534,40 руб. по день погашения задолженности; почтовых расходов в сумме 124,80 руб.

Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение суда от 22.05.2025 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, в том числе вернувшихся в материалы дела уведомлений о вручении, стороны извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 08.07.2025 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 19.08.2025 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование исковых требований, истец, со ссылкой на статью 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), приводит доводы об обязанности грузоотправителей по подготовке груза в соответствии с установленными требованиями. Указывает, что поскольку груз размещен и закреплен грузоотправителем ненадлежащим образом, что следует из актов общей формы, в связи с нахождением вагонов на путях общего пользования для устранения коммерческой неисправности, ответчику была начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, следовательно, данные затраты должны быть возмещены за счет ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, указывая на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о несоблюдении грузоотправителем технических условий размещения груза.

Из материалов дела судом установлено следующее.

13.04.2024 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги при проведении коммерческого осмотра поезда в вагонах с грузом «машины для землеройных и мелиоративных работ» № 42405159, 54503057, 54516406, 42227660, следовавших в сцепе по накладной ЭШ475793 Угловая ДВОСТ – Люберцы 1 МОСК (грузоотправитель ООО «Сцеп») обнаружена коммерческая неисправность (продольный сдвиг груза), угрожающая безопасности движения. 

Оформлен акт общей формы от 13.04.2024 № 7/77. 

В целях устранения угрозы безопасности движения вагоны № 42405159, 54503057, 54516406, 42227660 отцеплены для устранения коммерческой неисправности.

Вагоны для устранения коммерческой неисправности локомотивом ОАО «РЖД» подавались на путь устранения № 30, что подтверждено памятками приемосдатчика № 743, 744. 

Устранение коммерческой неисправности произведено 15.04.2024. 

Согласно накопительной ведомости № 260201 на ООО «Сцеп» начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования для устранения коммерческой неисправности, в размере 5 534,40 руб. с учетом НДС.

Время нахождения вагонов на пути общего пользования отражено в актах общей формы № 7/77, 04/56.

Полагая, что расходы, понесенные в связи устранением коммерческой неисправности, подлежат возмещению ответчиком, 06.03.2025 № ИСХ-3415/КРС ТЦФТО в адрес ООО «Сцеп» направлена претензия на сумму 5 534,40 руб.

Неисполнение ответчиком требований ОАО "РЖД" об уплате денежной суммы в размере 5 534,40 рублей, а равно оставление предъявленной претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно пункту 87 Правил N 374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Суд принимает во внимание и пункт 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, предусматривающий, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо.

Таким образом, приемка перевозчиком груза означает, что он подтверждает отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

Выполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке. 

Как следует из материалов дела, факт принятия 04.04.2024 вагонов №№ 42405159, 54503057, 54516406, 42227660 в сцепе по накладной ЭШ 475793 (груз экскаваторы, ковши) перевозчиком ОАО «РЖД» на станции Угловая Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» без замечаний, в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, в отсутствие претензий к погрузке и креплению груза подтвержден документально транспортной железнодорожной накладной ЭШ 475793 (графы 33,81,87) в которой указано, что груз размещен и закреплен согласно Чертежа (Схемы) размещения и крепления негабаритного груза, средства крепления указаны на отдельном листе, что подтверждает соблюдение грузоотправителем ООО «Сцеп» технических условий и исключает вину грузоотправителя в возникновении коммерческой неисправности. 

Учитывая, что груз следовал на открытом подвижном составе, при погрузке работники ОАО «РЖД» имели возможность и должны были выявить коммерческие неисправности, которые могли бы повлечь угрозу безопасности движения, однако груз был принят к перевозке без замечаний. 

Таким образом, перевозчиком ОАО «РЖД» были приняты к перевозке вагоны №№ 42405159, 54503057, 54516406, 42227660 в сцепе по накладной ЭШ 475793 (груз экскаваторы, ковши) без выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае, исковые требования мотивированы начислением платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине наличия коммерческой неисправности.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно абзацу 5 статьи 39 Устава, размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено в части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Принимая во внимание, что до станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги вагон проследовал без замечаний, ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования для устранения коммерческой неисправности.

Доводы истца о том, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, который в  соответствии со статьей 18 УЖТ РФ не обеспечил надлежащее крепление груза, судом отклоняются, поскольку проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика, что следует из положений пункта 80.2 Правил № 374.

Как установлено судом, перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, также отсутствую.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021 по делу № А51-2207/2020 и в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А51-15731/2023.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                  Н.А. Беспалова