Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216243/19-92-1781

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерное общество  «Сибирская Сервисная Компания»

ответчик: Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Савеловский ОСП УФССП России по Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод цепей»

о признании недействительным постановление №77035/19/171410 от 15.08.2019г. о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «ССК», вынесенное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 и утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ССК» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №29431/19/77035-ИП от 22.05.2019г. с отменой установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав на его имущество, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО4  (паспорт, дов. № 173 от 09.08.2019г.);

от ответчиков : ФИО5    (удостов., дов. № б/н от 19.12.2018г.);

от третьего  лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество  «Сибирская Сервисная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановление №77035/19/171410 от 15.08.2019г. о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «ССК», вынесенное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 и утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ССК» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №29431/19/77035-ИП от 22.05.2019г. с отменой установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав на его имущество.

Представитель заявителя требования поддержал, представил письменные пояснения.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства по оспариваемому постановлению.

Ответчик, УФССП России по Москве, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителя третьего лица, ответчика, УФССП России по Москве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018г., согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-89105/18-150-610, АО «ССК» обязано выплатить ООО «АЗЦ» судебные расходы в размере 4 200руб. 00коп. 

22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №29431/19/77035-ИП о взыскании с АО «ССК» в пользу ООО «АЗЦ» 4 200 руб. 00 коп. судебных расходов.

05.06.2019г. постановлением №443625066/7735 в отношении АО «ССК» наложены ограничения – запрет регистрационных действий.

13.08.2019г. АО «ССК», узнав о наложенных ограничениях в связи с проводимой перерегистрацией транспортных средств, исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе. А именно - оплатило задолженность путем перевода 4 200 руб.00коп. на расчетный счет ООО «АЗЦ» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-89105/18-150-610, что подтверждается копией платежного поручения №4215 с отметкой банка об исполнении (приложение 2).

В этот же день АО «ССК» обратилось к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства (приложение 3), которым, в порядке п.1 ч.1 ст.47 и ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), просило окончить исполнительное производство №29431/19/77035-ИП от 22.05.2019г., отразить это событие в Банке данных исполнительных производств сайта ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) и снять наложенный на имущество АО «ССК» арест.

15.08.2019г., в ходе личного приема представителя АО «ССК» по вопросу рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 отказано в его удовлетворении, вынесено постановление №77035/19/171410 о взыскании исполнительского сбора. Документы, подтверждающие вручение АО «ССК» постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения и последствий его нарушения, не предоставлены за их отсутствием.

Размер исполнительского сбора составил 10 000 руб. 00 коп. Его взыскание мотивировано тем, что исполнительный документ должник АО «ССК» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Однако, такой срок не установлен.

Не согласившись с постановлением №77035/19/171410 от 15.08.2019г. о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «ССК», Заявитель обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем соблюден.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2, части 3, части 7 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 того же Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29431/19/77035, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Акционерного общества  «Сибирская Сервисная Компания» к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по Москве о признании недействительным постановления №77035/19/171410 от 15.08.2019г. о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ССК» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №29431/19/77035-ИП от 22.05.2019г. с отменой установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав на его имущество. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.