АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62533/2022

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023  года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества научно-производственной компании «ПАНХ», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южной электронной таможне, г. Ростов-на-Дону,

 

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2022 №10323000-000843/2022, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 22.03.2023 № 06-44/0078, ФИО3 – доверенность от 29.12.2022 №  06-45/0109 (диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственная компания «ПАНХ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.11.2022 № 10323000-000843/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере  50 000 рублей.

Заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что на дату подачи декларации 14.08.2022 сертификат в отношении заявленных товаров был действующим. АО НПК «ПАНХ» не знало и не могло знать, что 18.08.2022 Союзом «МТПП» ранее выданный сертификат будет аннулирован, АО НПК «ПАНХ» является добросовестным участником гражданского оборота и состав административного правонарушения отсутствует.

Представители таможенного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Полагают, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Суд, заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2022 АО НПК «ПАНХ» на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/140822/3123396 в целях последующего вывоза товаров в Республику Южный Судан. Указанная декларация содержит сведения о двух товарах.

В графе 31 ДТ № 10323010/140822/3123396 указаны сведения, в том числе о   товаре   №   1  - двигатель   вспомогательный   газотурбинный. Бвший   в эксплуатации. Безвозмездно передается для эксплуатации на гражданском вертолете МИ-8МТВ-1 RA-25542 (зарегистрирован в Российской Федерации, эксплуатант - АО НПК «ПАНХ»). Вертолет используется для обеспечения миротворческой миссии ООН в Республике Южный Судан вспомогательный газотурбинный двигатель, заводской № 2250922600413. Количество 1 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС – 8411 81 000 8. Страна происхождения - Украина;

- о товаре № 2 - двигатель турбовальный, мощностью 1544 кВт. Безвозмездно передается для эксплуатации на гражданском вертолете МИ-8МТВ-1 RA-25542 (зарегистрирован в Российской Федерации, экспулатант- АО НПК «ПАНХ»). Вертолет используется для обеспечения миротворческой миссии ООН в Республике Южный Судан. Страна происхождения - Украина.

В соответствии с сертификатом о происхождении товара формы СТ-1 от 18.08.2022 № RURU2021013839, представленным обществом при таможенном декларировании, страной происхождения товаров № 1, 2 по ДТ № 10323010/140822/3123396 является Украина.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» (далее - Постановление № 311) до 31.12.2022 включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению № 1.

Для целей применения данного перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10323010/140822/3123396, ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ установлено, что товары № 1 и № 2, задекларированные обществом, включены в перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз (приложение № 1 к Постановлению № 311).

ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров № 1, 2, задекларированных в ДТ № 10323010/140822/3123396 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), по причине запрета на вывоз товаров в соответствии с пунктом 1 Постановления № 311.

11.11.2022 по факту несоблюдения обществом установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, контролирующим органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.11.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-843/2022, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью З статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП России, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и получения соответствующих разрешительных документов для представления доказательств соблюдения вышеуказанных мер таможенным органам.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС установлено, что в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции по обеспечению соблюдения мер таможеннотарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения представляют собой применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

При этом статьей 140 ТК ЕАЭС определено, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 стати 108 ТК ЕАЭС определено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 311 до 31.12.2022 включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению № 1 Постановления №311.

Товары № 1 и № 2, задекларированные в ДТ № 10323010/140822/3123396, включены в приложение № 1

Постановления № 311. Пунктом 2 Постановления № 311 установлено, что запрет на вывоз не распространяется на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1, или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара, оформленным уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией.

Согласно пункту 8.7 Соглашения от 20.11.2009 «О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» (далее - Соглашение) при перемещении товаров в рамках государств - участников Соглашения, произведенных на их территориях и ввезенных (размещенных) на таможенные территории государств - участников

Соглашения до вступления в силу Правил определения страны происхождения товаров от 24 сентября 1993 года, возможна выдача сертификата формы СТ-1 с внесением в графу 5 записи: "Товар изготовлен в ... (указывается современное название страны, наименование изготовителя и год изготовления)".

При этом в графе 9 сертификата ставится прочерк, а в графе 13 указывается современное название страны, на территории которой был произведен товар. Выдача сертификата возможна в любом из государств - участников Соглашения при условии предоставления подтверждающих документов об изготовителе товара (его наименование, адрес, а также год изготовления товара).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.08.2022 с целью подтверждения страны происхождения товаров АО НПК «ПАНХ» при подаче ДТ №10323010/140822/3123396  представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 12.08.2022 № RURU2021013839, выданный Союзом «Московской торгово-промышленной палаты», в котором заявленной страной происхождения товаров является Украина.

Следовательно, вывоз товаров № 1 и № 2 по спорной ДТ из Российской Федерации запрещен до 31.12.2022, запреты и ограничения при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10323010/140822/3123396 обществом не соблюдены.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров.

Согласно графе 14 ДТ № 10323010/140822/3123396  декларантом является АО НПК «ПАНХ».

Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что при подаче ДТ № 10323010/140822/3123396 заявитель приложил все документы, в том числе сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 № RURU2021013839 от 12.08.2022, который официально получен в Союзе «Московская торгово-промышленная палата», полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подтверждает российское происхождение товаров.

Согласно доводам заявителя общество предприняло все необходимые действия для соблюдения Постановления № 311, ТК ЕАЭС и не допускало нарушений таможенного законодательства, поскольку сертификат не был аннулирован выдавшим органом.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В графе 31 ДТ № 10323010/140822/3123396  указаны сведения, в том числе о стране происхождения товара № 1 и № 2 – Украина.

В соответствии с графой 16 ДТ по товарам № 1 и № 2 декларантом в качестве страны происхождения товаров указана Украина.

Следовательно, на момент декларирования товаров общество располагало сведениями о том, что страной происхождения товаров является Украина.

Ссылку заявителя на сертификат о происхождении товаров, полученный в Союз «Московская торгово-промышленная палата», суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с письмом Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 23.09.2022 № 17.2/2898 сертификаты от 18.08.2022 № RURU 2021014161 и от 12.08.2022 № RURU 2021013839 выданы обществу ошибочно и аннулированы 12.09.2022 и 18.08.2022 соответственно.

Об аннулировании сертификата общество уведомлено в телефонном режиме и официальным письмом от 12.09.2022 № 17-2/2747, направленным посредством электронной почты.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности 6 замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу № АЗЗ-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий: - административное правонарушение совершено впервые; - отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно справке о привлечении лица к административной ответственности, полученной из автоматизированной информационной системы «Правоохрана - Административные правонарушения», АО НПК «ПАНХ» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного дела.

Вместе с тем в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» разработаны и утверждены Указ Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», постановление Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100», которым установлен запрет на вывоз определенных категорий товаров с территории Российской Федерации, которые являются стратегически важными и необходимыми для поддержания экономики страны.

Действия АО НПК «ПАНХ» по вывозу спорных товаров могут причинить угрозу экономической безопасности государства, поскольку указанный товар является стратегически важным для Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208 «О стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» определяет понятие «экономической безопасности» как состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации  стратегических национальных приоритетов Российской Федерации, а «угрозу экономической безопасности» как совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере.

Выполняя требования таможенного законодательства, общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, принимает все риски, связанные с возможным нарушением запретов и ограничений. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сами по себе факты отсутствия негативных материальных последствий и не привлечение лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не применимы в силу наличия в действиях общества угрозы экономической безопасности государства.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 по аналогичному делу № А32-56236/2022.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Д.М. Шкира