﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5029/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15»июня 2020года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: 

от заявителя (федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»): Павловой Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2018 № 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» марта  2020 года по делу №  А33-5029/2019,

установил:

федеральное казенное учреждение «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2447012218, ОГРН 1132454000095, далее - ФКУ «Тюрьма № 2», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.02.2019 № 04-1/14-1599.

Определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инновация».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении;

- переданный заявителем земельный участок для эксплуатации затона представляет собой сложную вещь (земельный участок и акватория);

- расположенное на прилегающем к спорной акватории земельном участке гидротехнического сооружения является собственностью учреждения;

- в состав гидротехнического сооружения входит: затон, защитная дамба, причал, береговые анкерные опоры;

- у министерства природных ресурсов и экологии отсутствовали основания для передачи акватории по договору обществу с ограниченной ответственностью «Инновация», поскольку  в указанных границах находится гидротехническое сооружение заявителя;

- фактически акватория обременена гидротехническим сооружением;

- учреждение владеет и пользуется имуществом, находящемся у него в оперативном управлении с согласия собственника и соблюдает правила и нормы действующего законодательства.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Межрегионального Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - межрегиональное управление) из Красноярской транспортной прокуратуры поступило обращение ООО «Инновация» (вх. №13620 от 22.11.2018) по факту самовольного использования участка акватории водного объекта р. Енисей, ФКУ «Тюрьма №2».

На основании указанного обращения и приказа от 20.12.2018 №1599 управлением проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения юридическим лицом законодательства в области охраны собственности; 24.12.2018 организован выезд на место с привлечением специалистов Лесосибирского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений, проведено обследование участка акватории водного объекта р. Енисей в районе 74 км от устья р. Ангара до устья р. Подкаменная Тунгуска, Енисейский район, Красноярский край. 

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 20.12.2018 №04-1/21-11023 специалистами Лесосибирского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений определены географические координаты судов (протокол измерений №Л 25г-В от 24.12.2018; схема отбора проб №Л 14г-В от 24.12.2018; протокол измерений №Л 44г-В от 25.12.2018), находящихся на участке обследуемой акватории.

В ходе проведения 24.12.2018 обследования установлено, что на участкеакватории водного объекта р. Енисей, в районе 74 км от устья р. Ангара до устья р. Подкаменная Тунгуска, Енисейский район, Красноярский край с соответствующими географическими координатами отстаиваются следующие суда (протоколизмерений №Л 25г-В от 24.12.2018; схема отбора проб №Л 14г-В от 24.12.2018; протоколизмерений №Л 44г-В от 25.12.2018): Т.1 - Дебаркадер КЯ 01-29, Т.2 - Геофизик 13-0505, Т.3- Баржа «235», Т.4- КПЛ-5-30 №740, Т.5-КУРС Е-6-0121, Т.6 - Баржа Е-2-2972, Т.7- Эвенкия Е-4-0013, Т.8- БП-514.

Согласно имеющимся данным в межрегиональном управлении вышеуказанный участок акватории водного объекта р. Енисей в районе 74 км от устья р. Ангара  до устья р. Подкаменная Тунгуска, Енисейский район, Красноярский край с соответствующими географическими координатами предоставлен министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользование ООО «Инновация» (водопользователь) на основании договора водопользования от 08.04.2016 №24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 (для отстоя судов по пункту 6 договора) со сроком его действия - с даты  регистрации в государственном водном реестре до 31.12.2025.

Из выписки государственного судового реестра судов (письмо ФБУ «Администрация «Еисейречтранс» от 11.12.2018 №07-18-103), следует, что несамоходный плавучий кран КПЛ-5/30 №740 (Т.4), несамоходная баржа-площадка №235(Т.3), несамоходная баржа-площадка БП-514 (Т.8), зарегистрированы за правообладателем ФКУ «Тюрьма №2» ГУФСИН по Красноярскому краю и находятся на отстое в затоне на 74,3 км левого берега по лоцманской карте р. Енисей от устья р. Ангара до устья р.Подкаменная Тунгуска издания 2015 года.

Информация о наличии закрепленного имущества (несамоходный плавучий кран КПЛ-5/30 №740 (Т.4), несамоходная баржа-площадка №235(Т.З), несамоходная баржа-площадка БП-514 (Т.8) за ФКУ «Тюрьма №2» ГУФСИН по Красноярскому краю, подтверждается  также письмом данной организации от 12.12.2018 №исх-24/ТО/64/9-3627.

Согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от 03.12.2018 №07-5949 по данным государственного водного реестра на 30.11.2018 нет зарегистрированных разрешительных документов о предоставлении водного объекта р. Енисей  ФКУ «Тюрьма №2» в пользование.

Таким образом, право пользования вышеуказанным участком акватории водного объекта р. Енисей за ФКУ «Тюрьма №2» ГУФСИН по Красноярскому краю не зарегистрировано.

Использование участка акватории р. Енисей в районе 74 км от устья р. Ангара до устья р.Подкаменная Тунгуска, Енисейский район, Красноярский край, в соответствующих координатах Т.1; Т.2; Т.3; Т.4; Т.5; Т.6 для отстоя судов (Баржа «235»; КПЛ-5-30 №740; БП-514) осуществляется ФКУ «Тюрьма №2» в отсутствие договора водопользования.

ООО «Инновация» (письмо от 12.12.2018 вх. №14452) с ФКУ «Тюрьма №2» ГУФСИН по Красноярскому краю договор или иные соглашения на отстой судов на участке акватории предоставленной в пользование ООО «Инновации» на основании договора водопользования от 08.04.2016 №24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 не заключало.

По факту самовольного использования ФКУ «Тюрьма №2» участка акватории водного объекта р. Енисей должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2019  № 04-1/14-1599.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.02.2019 № 04-1/14-1599 ФКУ «Тюрьма № 2» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.        

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.29 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Положением должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 № 19, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. 

Обжалуя законность данного судебного акта, заявитель указывает на то, что  административным органом не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.01.2019 юридическое лицо извещено уведомлением (извещением) от 09.01.2019 № 04-34, направленным на официальный электронный адрес юридического лица, а также почтой по юридическому адресу заявителя. Извещение от 09.01.2019 № 04-1/14-34 получено заявителем 21.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

 На составление протокола законный представитель ФКУ «Тюрьма № 2» не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие, с участием представителей по доверенности Павловой Н.В. и Маценко М.С.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие ненадлежащих, по мнению заявителя, доверенностей представителей юридического лица   не   опровергает   факт   надлежащего   уведомления юридического лица и его законного представителя о времени, дате и месте составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ. 

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол от 24.01.2019 № 04-1/14-1599 вручен представителю Павловой Н.В., о чем имеется ее личная подпись в соответствующей графе протокола.

24.01.2019 определение № В-1599 от 24.01.2019 о назначении даты и места рассмотрения дела вручено представителю по доверенности, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно определению рассмотрение дела назначено на 06.02.2019 на 14 час. 00 мин. В Межрегиональное управление на электронный адрес 05.02.2019 поступило ходатайство законного представителя заявителя - начальника ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» полковника внутренней службы Зверева А.В. (от 05.02.2019 за № исх-24/ТО/64/9-392) о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в связи с невозможностью прибыть на рассмотрение дела из-за низкого температурного режима на территории г. Енисейска и Енисейского района.

Определением от 05.02.2019 № В-1599/1 в удовлетворении ходатайства отказано. Определение направлено в адрес заявителя на его электронный адрес.

При указанных обстоятельствах изложенное требованиям КоАП РФ не противоречит. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. 

Таким образом, проверив обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителя правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 ВК РФ установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

По части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.

Частями 2 и 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в установленных целях.

По части 4 указанной статьи водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса; использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории на основании договоров водопользования, то есть на основании такого договора для субъекта, использующего водный объект, возникает право пользования водным объектом.

Под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Иные основания предоставления водных объектов в пользование действующим водным законодательством не предусмотрены.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 13 ВК РФ предусмотрено, что договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; срок действия договора водопользования.

Статья 16 ВК РФ предусматривает, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

 Постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 №12-п «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края» (на момент подписания договора на водопользования) в подпункте 9 пункта 3.6 предусмотрено, что к компетенции министерства относилось предоставление водных объектов или их части, находящихся в собственности края, в федеральной собственности и расположенных на территории края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением предоставления водных объектов в пользование для обеспечения обороны страны для безопасности государства.

25.04.2014 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском Крае №07-226р на праве оперативного управления за ФКУ «Тюрьма №2 закреплена акватория, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, 93,  общей площадью 12 254 кв.м., инвентарный номер 110113000009, первоначальной стоимостью 2 953 241 рублей, РНФИ  П12250009670. Акватория передана по передаточному акту 15.04.2015.

Указанным распоряжением Территориального управления за ФКУ «Тюрьма №2» на праве оперативного управления закреплены баржа сухогрузная № 514, баржа-площадка №235, КПЛ-5/30 №740.

Постановлением администрации Енисейского района от 30.07.2010 №570-п в постоянное бессрочное пользование ФБУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:12:0110302:1, площадью 12 254 кв.м., имеющий местоположение (адресные ориентиры): Енисейский район, с. Епишино, затон, находящийся на левом берегу р. Енисей (напротив с. Епишино), для эксплуатации затона (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2011).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 24:12:0110302:1,  площадью 12 254,02+/-77,4 кв.м., местоположение (адресные ориентиры): Енисейский район, с. Епишино, затон, находящийся на левом берегу р. Енисей (напротив с. Епишино), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид размешенного использования – для эксплуатации затона находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование заявителю.

По выписке из ЕГРН от 25.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 24:47:0010349:6, площадью 28138 кв.м, местоположение (адресные ориентиры): Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, 93, категории земель -  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации затона отстоя судов находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование заявителю.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «Инновация» (вх. №13620 от 22.11.2018) по факту самовольного использования участка акватории водного объекта р. Енисей, ФКУ «Тюрьма №2» и приказа от 20.12.2018 №1599 управлением проведена рейдовая проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения юридическим лицом законодательства в области охраны собственности.

В ходе рейда 24.12.2018 проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, оформленное актом от 09.01.2019 № В-1599 с приложением фототаблицы и плана-схемы.

Согласно акту на части акватории реки Енисей, предоставленнойООО «Инновация» по договору водопользования обнаружены суда, находящиеся в акватории в отсутствие договоров с ООО «Инновацией», в том числе суда, принадлежащие заявителю.

Факт принадлежности судов заявителю подтверждается письмом ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 11.12.2018 № 07-18-103 с приложением выписок из Государственного судового реестра.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого постановления, выписки государственного судового реестра судов (письмо ФБУ «Администрация «Еисейречтранс» от 11.12.2018 №07-18-103), согласно имеющимся данным в межрегиональном управлении участок акватории водного объекта р. Енисей, в районе 74 км от устья р. Ангара до устья р.Подкаменная Тунгуска, Енисейский район, Красноярский край с соответствующими координатами предоставлен министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользование ООО «Инновация» (водопользователь) на основании договора водопользования от 08.04.2016 №24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 (для отстоя судов по пункту 6 договора) со сроком его действия - с даты  регистрации в государственном водном реестре до 31.12.2025.

Договор водопользования от 08.04.2016 №24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 оспорен управлением в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 по делу № А33-8433/2019, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленного искового требования (о признании договора водопользования от 08.04.2016 №24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения его действия) отказано.

Несамоходный плавучий кран КПЛ-5/30 №740 (Т.4), несамоходная баржа-площадка №235(Т.3), несамоходная баржа-площадка БП-514 (Т.8), зарегистрированы за правообладателем ФКУ «Тюрьма №2» ГУФСИН по Красноярскому краю и находятся на отстое в затоне на 74,3 км левого берега по лоцманской карте р. Енисей от устья р. Ангара до устья р.Подкаменная Тунгуска, Енисейский район, Красноярский край (издания 2015), также информация о наличии закрепленного имущества (несамоходный плавучий кран КПЛ-5/30 №740 (Т.4), несамоходная баржа-площадка №235(Т.З), несамоходная баржа-площадка БП-514 (Т.8) за ФКУ «Тюрьма №2» ГУФСИН по Красноярскому краю, подтверждается письмом данной организации от 12.12.2018 № исх-24/ТО/64/9-3627.

Согласно письму Федерального агентства водных ресурсов (от 03.12.2018 №07-5949) по данным государственного водного реестра на 30.11.2018 право пользования вышеуказанным участком акватории водного объекта р. Енисей за ФКУ «Тюрьма №2» ГУФСИН по Красноярскому краю не зарегистрировано.

Использование участка акватории р. Енисей в районе 74 км от устья р. Ангара до устья р.Подкаменная Тунгуска, Енисейский район, Красноярский край, в соответствующих координатах Т.1; Т.2; Т.3; Т.4; Т.5; Т.6 для отстоя судов (Баржа «235»; КПЛ-5-30 №740; БП-514) осуществляется ФКУ «Тюрьма №2» ГУФСИН по Красноярскому краю в отсутствие договора водопользования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования учреждением указанных участков акватории р. Енисей, предоставленной ООО «Инновацию», для зимнего отстоя судов, следовательно, акватория указанной реки для отстоя судов должно использоваться учреждением при наличии договора водопользования, на основании  которого возникает право пользования водным объектом.

Однако, из материалов дела, в том числе письма ООО «Инновация» от 12.12.2018 вх. №14452 следует, что с ФКУ «Тюрьма №2» ГУФСИН по Красноярскому краю договор или иные соглашения на отстой судов на участке акватории, предоставленной в пользование ООО «Инновации» на основании договора водопользования от 08.04.2016 №24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 не заключало, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акватория водного объекта реки Енисей предоставлена учреждению в оперативное управление территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в нарушение требований ВК РФ. Ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ни его территориальные органы не вправе предоставлять водные объекты или его части на каком-либо праве юридическим лицам. Эти действия прямо противоречат вышеназванным статьям ВК РФ и не дают заявителю право пользования акваторией реки Енисей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта  2020 года по делу № А33-5029/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег