Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15277/2019

28 мая 2020 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – ФИО2,

об оспаривании постановления, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Олейника Р.В. – представителя (дов. от 09.01.2020) ,

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 30.12.2019 № 81/1),

от третьего лица – не явился,

                                                                     установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 № 1352 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган), прекратить производство по делу. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии события и состава административного правонарушения, так как обществом была обеспечена возможность потребителям оплаты услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу организации без комиссии. Кроме того, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд, обосновав тем, что первоначальное поданное в пределах установленного срока заявление в суд от 16.12.2019 было возвращено судом определением от 23.12.2019.  

     Определением арбитражного суда от 22.01.2020 заявление ООО «Экопром» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 12.02.2020, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 05.03.2020. 

     В материалах имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. 

     Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

     Ответчик в установленный срок представил отзыв и документы, его обосновывающие.

     Определением от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  административного судопроизводства, а также привлек к участию в деле потерпевшего ФИО2

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что по месту нахождения филиала ООО «Экопром» оборудована касса, в которой принимаются платежи от физических лиц за оказанные услуги без взимания комиссии. Кроме того, представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

     Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, поскольку считает, что заявитель обязан был предоставить возможность потребителям, проживающим в г.Сурске, и пользующимися услугами ООО «Экопром», возможность оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами наличными денежными средствами в кассу организации в месте исполнения договора, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование возражал.

     Надлежащим образом извещенное третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором поддержал доводы административного органа, а также указал, что потребители услуг - жители города Сурска не могут оплатить услуги ООО «Экопром», филиал которого находится в г.Кузнецке, наличными денежными средствами, и вынуждены нести дополнительные расходы по оплате комиссионного сбора.

     В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

     Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает причину пропуска срока уважительной, и возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок на обжалование.  

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

     При рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области обращения потребителя ФИО2, поступившего из Прокуратуры Пензенской области, установлено, ООО «Экопром», являющееся региональным оператором Пензенской области по обращению с твердыми коммунальными отходами, не обеспечивает потребителям возможность приема наличных денежных средств на оплату услуг без дополнительного комиссионного сбора.

     Извещением от 13.09.2019 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области известило ООО «Экопром» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ – на 10.10.2019 на 10 час. Данное извещение направлено по юридическому адресу ООО «Экопром» и получено обществом 18.09.2019 (т.1 л.д. 94-97).

     Извещением от 11.10.2019 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области повторно уведомило ООО «Экопром» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ – на 22.10.2019 на 10 час. 30 мин. Данное извещение направлено по юридическому адресу ООО «Экопром» и получено обществом 18.10.2019 (т. 1 л.д.103-106).

     22.10.2019 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области произвело опрос потерпевшего потребителя ФИО2, который пояснил, что оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами ООО «Экопром» наличными денежными средствами через платежного агента ФГУП «Почта России», при этом платежный агент берет комиссию в зависимости от выставленной суммы (т. 1 л.д. 109-112).

     22.10.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «Экопром» составлен протокол об административном правонарушении № 1352, в котором указано, что ООО «Экопром» не обеспечило возможность потребителю производить оплату услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод через платежных агентов.    

     Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2019 рассмотрение дела назначено на 05.11.2019. Данное определение направлено ООО «Экопром» и получено обществом 29.10.2019 (т. 1 л.д. 122-124).

     Протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 № 1352 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2019 направлены заявителю 25.10.2019 и получены обществом 29.10.2019 (т. 1 л.д. 122-124).

     Определением от 05.11.2019 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области продлило срок рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Экопром» до 03.12.2019 (т. 2 л.д. 10).

     Определением от 05.11.2019 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области отложило рассмотрение дела на 03.12.2019 на 10 час., а определением от 05.11.2019 – назначило рассмотрение дела на 03.12.2019 (т. 2 л.д. 11-12). Данные определения направлены заявителю и им получены 12.11.2019 (т. 2 л.д. 13-15).

     03.12.2019 в присутствии представителя ООО «Экопром» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области рассмотрен протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 № 1352 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1352, в соответствии с которым ООО «Экопром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

     Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

     В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

     Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказание различного рода услуг и выполнением определенного вида работ. Предметом административного правонарушения выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

     Объективная сторона  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

     Субъектом административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению. 

     Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

      В оспариваемом постановлении Управление Роспотребнадзора по Пензенской области сослалось на нарушение ООО «Экопром» положений пунктов 1, 4, 5 статьи 16.1, пункта 2 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63, подпункта «а» пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

     Вышеуказанные правовые нормы предусматривают обязанность исполнителя услуги обеспечить возможность потребителю оплаты услуги путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя, при этом при использовании наличной формы расчетов оплата услуги производится потребителем в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

     Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

     Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «г» пункта 3 Постановления от 28.06.2012 № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

     Материалами дела установлено, что ООО «Экопром» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 10.06.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 

<

***>. Основным видом деятельности ООО «Экопром» является вывоз мусора и бытовых отходов. Филиал ООО «Экопром» осуществляет деятельность общества по адресу: 

<

...>, ком. 408.

     Доказательств того, что услуга по вывозу мусора и бытовых отходов была оказана ООО «Экопром» потребителю с нарушением вышеуказанных правовых норм, материалы дела не содержат.

     Административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо с нарушением иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, которая предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

     Между тем, материалы административного производства не содержат доказательств, что ООО «Экопром» не предоставило потребителю возможность оплатить предоставленную услугу по вывозу мусора наличными денежными средствами.

     Материалами дела установлено, что ООО «Экопром» оказало потребителю ФИО2 услуги по вывозу твердых бытовых отходов и выставило к оплате платежные документы за июль, август, сентябрь 2019 г., в которых указало на возможность оплаты услуг через ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк».

     Потребитель ФИО2, проживающий в г.Сурске, оплатил услуги ООО «Экопром» по вывозу мусора за июль, август, сентябрь 2019 г. через ФГУП «Почта России» с начислением комиссионного сбора.

     Управление Роспотребнадзора по Пензенской области установило, что в г.Сурске установлены 2 терминала ПАО «Почта Банк» в 2-х почтовых отделениях связи, однако возможность самостоятельной оплаты услуг наличными денежными средствами без использования банковских карт и без открытия счета без комиссии в данных терминалах у потребителей отсутствует. 

     Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области пришло к выводу о том, что ООО «Экопром» не обеспечило потребителям техническую возможность производить оплату услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод через платежных агентов.

     Между тем, данный вывод Управления Роспотребнадзора по Пензенской области противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

     Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 16.1 Закона о защите потребителей).

     Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

     Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных и безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В соответствии с нормами статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

     Согласно пункту 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

     Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

     В силу пункта 65 Правил № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору:

     а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

     б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

     в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

     г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

     Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают возможность для потребителя оплатить оказанные уму услуги посредством наличных расчетов с использованием в качестве законного платежного средства рубля, а также безналичных расчетов с использованием банковских счетов, переводом денежных средств без открытия банковских счетов, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     При этом оплата оказанных услуг без комиссии возможна лишь в случае внесения  наличных денежных средств в кассу исполнителя.

     В остальных случаях расчеты за оказанные услуги производятся в безналичном порядке с использованием услуг кредитных организаций, платежных агентов, операторов по переводу денежных средств, банковских платежных агентов, операторов почтовой связи, которые в силу норм части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон о приеме платежей физических лиц платежными агентами), частью 3 статьи 4 и частью 10 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» являются для пользователя (плательщика) платными, данные лица вправе удержать с физического лица комиссионное вознаграждение.

     Довод административного органа о том, что за счет взимания комиссионного сбора происходит удорожание услуги, оказываемой исполнителем, суд не принимает, поскольку комиссионное вознаграждение не включается в состав данной услуги.

     В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

     В соответствии с частью 10 статьи 14 Федерального закона «О национальной платежной системе» банковский платежный агент вправе взимать с клиентов вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств.

     Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (часть первая статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи»).

     Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 27.01.2020 № АКПИ19-922, принимая во внимание отсутствие в законодательстве Российской Федерации запретов на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, названные организации, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, вправе удержать с такого лица комиссионное вознаграждение за выполнение данных операций. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию обеспечивать безвозмездное оказание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Причем, данные положения не связаны с регулированием отношений ресурсоснабжающей организации и гражданина (потребителя), включая объем их прав и обязанностей.

     Административный орган установил, что согласно Правилам осуществления переводов денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Почта Банк» (далее – Банк), утвержденных приказом ПАО «Почта Банк» от 07.05.2019 № 19-0331, и агентскому договору от 15.09.2018 № 85 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенному ООО «Экопром» и ФГУП «Почта России», Банк, как кредитная организация, и ФГУП «Почта России», как оператор почтовой связи, за предоставленные им физическим лицам услуги по перечислению (переводу) денежных средств в адрес исполнителя услуг (ООО «Экопром») взимают с физических лиц комиссионное вознаграждение.

     Довод административного органа о том, что ООО «Экопром» не обеспечило техническую возможность производить потребителям оплату услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

     Заявитель представил в материалы дела карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 0003 1216 9104 5540 и отчеты ККТ, что свидетельствует о том, что по месту нахождения филиала ООО «Экопром» (

<

...>, ком.408) производятся расчеты по оплате услуг наличными денежными средствами без взимания комиссионного вознаграждения, а иного административным органом не доказано.

     Касса организации – это специально оборудованное помещение, предназначенное для хранения, приема и выдачи наличных денежных средств и денежных документов.

     Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами на территории Российской Федерации предусмотрен в Указаниях Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) (далее – Указания ЦБ РФ № 3210-У).

     Из анализа положений Указаний ЦБ РФ № 3210-У следует, что организация устанавливает место проведения кассовых операций, которое должно обеспечивать прием, хранение и выдачу наличных денежных средств, при этом, кассовые операции ведутся кассовым или иным работником, определенным руководителем организации, и оформляются кассовыми документами и учитываются в кассовой книге.

     Обязанность по установлению кассы во всех местах, где юридическое лицо оказывает услуги, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 03.12.2019 № 1352 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экопром»  и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

     В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. 

     Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         решил:

    Срок на обжалование восстановить. 

     Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 № 1352 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                                                     Е.Л. Столяр