Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14257/2021

г. Хабаровск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.03.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «27Региострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>, Б)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», публичное акционерное общество «Ростелеком», Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска,

о взыскании 473 342 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2021;

от иных лиц – явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «27Региострой»  (далее – ООО «27Региострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «ХГЭС») о взыскании неосновательного обогащения за период 01.04.2019-30.06.2021 в сумме 473 342 руб. 40 коп., возникшего в связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества – «Трансформаторная подстанция», с кадастровым номером 27:23:0040645:125, расположенного по адресу:                         

<

...>.

Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация).

В отзыве на иск АО «ХГЭС» заявленные требования не признало, указав на отсутствие в его действиях каких-либо признаков неосновательного обогащения.

ПАО «ДЭК» в отзыве на иск просило оставить заявленные требования без удовлетворения.

ПАО «Ростелеком» и Администрация в отзывах на иск подтвердили обстоятельства отчуждения здания и объектов электросетевого хозяйства. 

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве. 

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2019 между ПАО «Ростелеком» и ООО «27Региострой» заключен договор купли-продажи № ДКПНИд-3104539/03-2019, по условиям которого в собственность истца передан ряд объектов недвижимого имущества различного технологического назначения, в том числе нежилое здание «Трансформаторная подстанция» 1975 года постройки, площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040645:125, расположенное по адресу:                               

<

...>.

Названный объект передан истцу по акту от 21.03.2019. 

Вещный титул Общества зарегистрирован в публично достоверном государственном реестре 29.03.2019.

В соответствии с договором энергоснабжения № 8817 от 22.05.2019, заключенным между ООО «27Региострой» и ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик принял обязательство по поставке и передаче электрической энергии потребителю, на объекты недвижимого имущества по адресу:                          

<

...>, до границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, посредством объектов электроэнергетики сетевой организации (АО «ХГЭС»). 

Согласно акту технологического присоединения от 21.05.2019, составленному между истцом и ответчиком, АО «ХГЭС» оказало истцу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ВРУ – 04 кВ по ул. Антенная, 31) к электрооборудованию сетей организации, то есть к фидерам, принадлежащим ей на праве собственности и находящимся в спорной ТП. 

Полагая, что приведенная схема технологического присоединения сопряжена с эксплуатацией ответчиком имущества истца и должна реализовываться на возмездной основе, ООО «27Региострой» с привлечением ООО «Профи Оценка», установило рыночную стоимость такого использования на праве аренды (отчет от 31.05.2021 № Н-290-21Х), после чего направило в адрес АО «ХГЭС» претензию о компенсации неосновательного обогащения.     

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «27Региострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трансформаторная подстанция, площадью 47,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040645:125, была приобретена ООО «27Региострой» по договору купли-продажи                      № ДКПНИд-3104539/03-2019 от 18.03.2019, заключенному с ПАО «Ростелеком».

Названный объект передан истцу по акту от 21.03.2019. Вещный титул ООО «27Региострой» зарегистрирован в публично достоверном государственном реестре 29.03.2019 и сохранен до настоящего момента.

Материалами дела (договор энергоснабжения № 8817 от 22.05.2019, акт технологического присоединения от 21.05.2019) также подтверждено, что в границах ТП размещено оборудование, принадлежащее ответчику, которое задействовано в процессе электроснабжения ряда объектов различного технологического назначения. 

Согласно представленному истцом расчету, базирующемуся на заключении ООО «Профи Оценка» от 31.05.2021 № Н-290-21Х, рыночная стоимость такого использования на праве аренды составляет на 29.03.2019 – 15 346 руб., на 01.01.2020 – 13 952 руб., на 01.01.2021 – 14 819 руб. в месяц, всего за период 01.04.2019-30.06.2021 – 473 342 руб. 40 коп.

 

Судом установлено, что АО «ХГЭС» не производит плату за соответствующее использование.

Между тем, совокупность приведенных фактических обстоятельств в данном конкретном случае не может быть расценена в качестве достаточной для констатации факта неосновательного обогащения ответчика. 

По смыслу главы 60 ГК РФ не всякое использование чужого имущества безусловно порождает экономический эффект и обусловливает приращение (а равно - не основанное на законе сохранение в неизменном виде) имущественной массы пользователя.  

Существенное значение для вывода о наличии или отсутствии установленных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения имеют факты, предопределившие момент начала использования объектов, а также условия и конкретный механизм такого использования. 

Из представленных в материалы дела доказательств – свидетельства о государственной регистрации права № 27-АГ 090013 от 06.02.2015, Плана, договора присоединения от 21.05.2010, передаточного акта усматривается, что нежилое здание подстанция 1975 года постройки, площадью 47,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040645:125, было приобретено правопредшественником ПАО «Ростелеком» - ОАО «Электрическая связь» в порядке приватизации – на основании Плана от 16.04.1994. 

Согласно справке Департамента от 11.02.2022 данный объект недвижимости сам по себе не входил в состав муниципальной собственности, в реестре муниципального имущества не значился и не значится, в казну городского округа «Город Хабаровск» не передавался. 

Вместе с тем, размещенное в его границах электросетевое оборудование (линии электропередач, иное оборудование) было передано в собственность АО «ХГЭС» Администрацией в 2012 году в качестве оплаты за приобретенные обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента (выпуск 1-01-31385-F002D от 07.03.2012) в рамках исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № 2 от 15.05.2012 (пункты 1223, 1224, 1225 Приложения к договору от 15.05.2012).

Таким образом, в данном случае ТП как объект недвижимости и размещенное в его границах электросетевое оборудование выступали предметами различных по типу, составу условий и субъектам гражданско-правовых сделок, отдельно друг от друга. 

Соответствующие сделки не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц и предопределили возникновение самостоятельных правовых титулов на здание и находящееся в нем оборудование у различных субъектов оборота. 

Однако, несмотря на это, суд полагает, в данном случае для решения вопроса о допустимых границах использования названных объектов первостепенное значение имеет не формальная принадлежность правовых титулов конкретным лицам (которая имеет значение лишь для динамики гражданского оборота), а действительное целевое назначение соответствующих объектов и определенный законом статус пользователя.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                     «Об электроэнергетике» установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003                   № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - энергоустановка как комплекс (совокупность) машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Функциональные характеристики ТП, отраженные в техническом паспорте, позволяют отнести спорный объект к такого рода сооружениям.

Из материалов дела также следует, что спорный объект был изначально возведен для размещения элементов электросетевого хозяйства, и с момента создания не изменял своего целевого и функционального назначения. 

В соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минимущества Российской Федерации и Госстроя Российской Федерации от 30.10.2001                                    № 289/422/224/243 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы» при проведении государственной регистрации прав на сооружения и сделок с ним рекомендуется принимать во внимание, что в состав такого сооружения могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь.

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение, установленное законом, а именно – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование, и использование последних самостоятельно, отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

 Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. По смыслу закона, аналогичный правовой режим распространяется и на недвижимый комплекс (здание), который возведен специально для размещения названного типа оборудования. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.

Через трансформаторную подстанцию присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ответчика) энергопринимающие устройства конечного потребителя. В этой связи ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, в действительности не становится пользователем такой подстанции (в том значении категории «пользование», которое по смыслу действующего ГК РФ приводит к возникновению денежного обязательства).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ХГЭС» фактически получает доход либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения непосредственно связано с исполнением профильных функций и обязанностей по передаче электрической энергии потребителям.

Суд также не может оставить без внимания, что в данном случае, исходя из содержания и смысла договора купли-продажи № ДКПНИд-3104539/03-2019 от 18.03.2019, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 27:23:0040645:125 была приобретена ООО «27Региострой» не в качестве самостоятельного объекта, предполагающего его дифференцированное коммерческое использование, а фактически – как составной элемент единого имущественного комплекса производственно-складской базы.

При этом истец не представил относимых и допустимых доказательств возможности использования спорного объекта вне его изначального целевого назначения (остававшегося неизменным с момента возведения объекта), а также за рамками поименованного имущественного комплекса.

В деле не имеется надлежащих подтверждений и того, что истец в действительности мог сдавать в аренду спорную трансформаторную подстанцию по той цене, которая указана в отчете № Н-290-21Х. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Судебные издержки, с учетом результата судебного разбирательства, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук