АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5306/2019

г. Кострома

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

при  участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2019 №1,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.06.2019 № 138,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.02.2019 до перерыва, после перерыва – ФИО6 – представитель по доверенности от 13.02.2019 № 8-9-2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХМЕЛЬ» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) по Костромской и Ивановской областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 29.04.2019 № 01/111, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХМЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) по Костромской и Ивановской областям от 29.04.2019 № 01/111 о признании ООО «ХМЕЛЬ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представители сторон и третьего лица поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзывах.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры области прокуратурой города Костромы 29.03.2019 с 13 часов 45 минут по 14 часов 45 минут была проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации при продаже мясной продукции в деятельности ООО «ХМЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В качестве специалистов к указанной проверке были привлечены государственные инспекторы отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4, ФИО7, ФИО8

В ходе проверки установлено, что на арендованных ООО «ХМЕЛЬ» площадях, находящихся по адресу 

<

...>, расположено кафе «Хмель», в котором осуществляется реализация животноводческой продукции с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Так, выявлены факты хранения и реализации в кафе «Хмель» животноводческой продукции с истекшим сроком годности:

- Колбаски «Нюрнбергские», производства ООО «Зелырос», дата выработки 05.01.2019, срок годности до 17.01.2019, общим весом 0,58 кг;

- Балык «Боярский», производства ООО «Старт», дата 26.02.2019, срок годности 28.03.2019, в количестве 0,31 кг.

Также в нарушение требований законодательства Российской Федерации на хранении и реализации в кафе «Хмель» находилась следующая мясная продукция в пищевом целлофане без маркировочной этикетки производителя, содержащей информацию о наименовании, производителе, дате выработки, сроках годности и условиях хранения данной продукции:

- Мясной фарш общим весом 1,512 кг;

- Бекон в количестве 0,934 кг;

- Ветчина в количестве 0,932 кг;

- Пельмени в количестве 3,096 кг;

- Язык говяжий общим весом 3,134 кг;

- Колбасные изделия общим весом 0,308 кг;

- Мясо птицы общим весом 1,318 кг;

- Мясо общим весом 10,604 кг;

- Колбаски общим весом 1,114 кг.

Кроме того, на дату проверки на хранении и реализации находилась продукция животного происхождения в ассортименте, во вскрытых вакуумных защитных упаковках, без указания даты вскрытия данной упаковки, что делает невозможным установить срок годности продукции:

Сосиски «Крепышок», производства ООО «Старт», дата выработки 12.03.2019, срок годности после вскрытия вакуумной защитной упаковки 3 суток, в количестве 0,592 кг.

Отсутствие информации о том, когда была нарушена целостность вакуумной упаковки не позволяет установить годность продукта к реализации и употреблению в пищу, так как отсутствуют данные, необходимые для исчисления срока годности.

Согласно сведениям ФГИС «Меркурий» вся вышеуказанная мясная продукция принадлежит ООО «ХМЕЛЬ», в ФГИС «Меркурий» сведения о передаче ООО «ХМЕЛЬ» данной продукции иным лицам отсутствуют.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что хранение и реализация продукции с истекшим сроком годности,  без указания даты вскрытия вакуумной упаковки, без маркировочной этикетки, позволяющей установить наименование продукта, срок годности, условия хранения, производителя и провести идентификацию данной продукции ветеринарно-сопроводительным документам, могут повлечь поступление на стол потребления и употреблению просроченной, недоброкачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции, тем самым причинить вред здоровью и жизни человека.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2019, а также в справке по проведению совместной проверки исполнения требований ветеринарного законодательства РФ и Технических регламентов Таможенного союза предприятием общепита ООО «ХМЕЛЬ».

Посчитав, что указанные факты являются нарушением пункта 106, пункта 116 статьи XI Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 от 09.10.2013 № 68, статьи 3 ТехническогоРегламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки»ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 № 881; подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического Регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 № 881; подпункта 1 пункта 4.6 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 № 881, первый заместитель прокурора города Костромы вынес постановление от 08.04.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное постановление и материалы проверки были направлены для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Определением управления от 24.04.2019 № 01/75 дело об административном правонарушении принято к производству, рассмотрение дела назначено на 29.04.2019, о чем общество было уведомлено надлежащим образом.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынесено постановление от 29.04.2019 № 01/111 о признании ООО «ХМЕЛЬ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ХМЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что проверка проведена с нарушением положений статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; пояснил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; не имеется негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дополнительно заявитель пояснил, что по адресу: 

<

...>, в кафе «Хмель» в рамках одного предприятия общественного питания осуществляют деятельность два самостоятельных хозяйствующих субъекта: ООО «ХМЕЛЬ» и индивидуальный предприниматель ФИО9 При этом факт реализации спорной продукции не является установленным, поскольку данной продукции нет в меню кафе «Хмель». 

Заявитель также отметил, что закупленная ООО «ХМЕЛЬ» продукция согласно пункту 15 правил «Меркурий» передана по внутренней накладной индивидуальному предпринимателю ФИО9, приказом которой шеф-повар ФИО10 назначен лицом, ответственным за хранение, маркировку и реализацию продукции. В объяснительных от 29.03.2019 ФИО10 указал на принадлежность лично ему «Нюрнбергских колбасок» массой 1,142 кг и «Балыка боярского» массой 0,310 кг.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что спорная продукция на дату проверки не принадлежала ООО «ХМЕЛЬ», в связи с чем у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям и Прокуратура Костромской области требования не признали, возражения изложены в отзывах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

На основании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 18 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 указывает, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу требований пункта 12 статьи IV Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 от 09.10.2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических, регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Как было указано выше, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы, и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 106 статьи XI ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Согласно пункту 120 статьи XI ТР ТС 034/2013 маркировка полуфабрикатов и кулинарных изделий должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего Технического регламента.

Статьей 3 ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 закреплено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Подпунктом 1 пункта 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что общие требования к указанию в маркировке даты изготовления пищевой продукции – указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: «дата изготовления» с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев.

Нарушение ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что приведенные выше нормы заявителем нарушены.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований Закона № 52-ФЗ, Закона № 29-ФЗ, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013.

ООО «ХМЕЛЬ», осуществляя реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, без маркировки, а также находящейся во вскрытой вакуумной защитной упаковке без указания даты вскрытия данной упаковки, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью покупателей.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена.

Факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказан.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Административное наказание назначено обществу с учетом смягчающих обстоятельств, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

В рассматриваемом случае административный штраф назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности и отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного заявителем деяния и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено, исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Административный орган правомерно указал, что совершенное правонарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, судом не выявлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку квалифицирующим признаком является наличие реальных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Из содержания части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией приведенной нормы, наступает также и при создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Материалами дела подтверждается, что совершенное обществом правонарушение выражается в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, без указания даты вскрытия вакуумной упаковки, без маркировочной этикетки, позволяющей установить наименование продукта, срок годности, условия хранения, производителя и провести идентификацию данной продукции ветеринарно-сопроводительным документам, что может повлечь поступление на стол потребления и употребление просроченной, недоброкачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции, тем самым причинить вред здоровью и жизни человека.

Утверждение заявителя о проведении проверки в отношении ненадлежащего лица противоречит материалам дела.

Как видно из материалов административного дела, принадлежность спорной продукции ООО «ХМЕЛЬ» подтверждается данными Федеральной государственной информационной системы «Меркурий».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана, кроме прочего, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4.1 Закона № 4979-1 в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится наряду с иной установленной указанным Законом информации, информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

По информации, содержащейся в ФГИС «Меркурий», вся спорная продукция животного происхождения поступает именно к юридическому лицу – ООО «ХМЕЛЬ», информация о переходе права собственности на подконтрольные товары отсутствует.

При этом довод заявителя об отсутствии необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648. 

Пунктом 3 Ветеринарных правил предусмотрено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе при переходе права собственности на подконтрольный товар.

Исключением является передача (реализация) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Так как, по утверждению заявителя, спорная продукция была передана от ООО «ХМЕЛЬ» индивидуальному предпринимателю ФИО9, которая является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, не может считаться реализованной покупателю для личного потребления.

Представленные обществом накладные на передачу продукции от ООО «ХМЕЛЬ» индивидуальному предпринимателю ФИО9 не опровергают факт принадлежности спорной продукции заявителю, поскольку противоречат данным ФГИС «Меркурий».

Представленные в объяснительных от 29.03.2019 сведения о принадлежности лично повару ФИО10 «Нюрнбергских колбасок» массой 1,142 кг и «Балыка боярского» массой 0,310 кг также не принимаются судом как документально не подтвержденные.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Утверждение заявителя о нарушении прокуратурой города Костромы и Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается судом, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В рассматриваемом случае по поручению Прокуратуры Костромской области проверка в отношении ООО «ХМЕЛЬ» была проведена Прокуратурой города Костромы на основании решения о проведении проверки от 28.03.2019 № 365, которое во исполнение части 3 статьи 21 Закона № 2202-1 в день проведения проверки вручено законному представителю юридического лица - генеральному директору ООО «ХМЕЛЬ» ФИО9 Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратурой города Костромы соблюден.

Довод общества о проведении проверки не тем лицом, которое указано в приказе о проведении проверки, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Пунктом 13 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В рамках полномочий, регламентированных приведенными нормами, к участию в проверке были привлечены специалисты Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, которые проводили проверку совместно с сотрудником прокуратуры, поименованным в решении о проведении проверки от 28.03.2019 № 365. Требований об указании в решении о проведении проверки сведений об участвующих в ее проведении привлеченных специалистах Закон № 2202-1 не содержит.

Участие помощника прокурора города Костромы Сомовой Ю.А. в данной проверке подтверждается актом проверки от 29.03.2019, который подписан данным лицом.

Согласование органами прокуратуры в установленном порядке с Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вопроса о выделении специалистов для участия в проверке подтверждается письмом Прокуратуры Костромской области от 15.03.2019 в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, письмом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.03.2019 в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям и в Прокуратуру Костромской области (представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ХМЕЛЬ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 29.04.2019 № 01/111 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                  Судья                                                            Т.Н. Смирнова