ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3263/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО Север-Сити» представителя ФИО2 (доверенность от 02.05.2023),

от АО «Ямалтрансстрой» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 по делу № А42-3263/2024  (судья  М.В. Стародубцева) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» (184606, Мурманская область, Североморск, ул. Вице-адмирала ФИО4, Д-16А; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, Лабытнанги, Обская ул., д. 39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском с учетом его неоднократных уточнений к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании 10 211 400 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 14.02.2023 № 5000723 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023, 758 791 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты аренды за март - июнь 2023 года, начисленных за период с 01.05.2023 по 28.09.2023, 1 007 268 руб. 60 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за август 2023 года, начисленных за период с 01.09.2023 по 11.09.2024, 3 216 847 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты аренды за сентябрь – декабрь 2023 года, начисленных за  период с 01.09.2023  по 11.09.2024 с дальнейшим их начислением с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки; 982 345 руб. 92 коп. пеней по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2023 № 5000923 за просрочку оплаты аренды за август - декабрь 2023 года, начисленных за период с 01.09.2023 по 29.03.2024.

Решением от 02.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 10 211 400 руб. задолженности, 5 965 252 руб. 92 коп. пеней, всего: 16 176 652 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 883 руб.; неустойка начислена также  по день фактической уплаты суммы задолженности, составляющей на момент вынесения решения 10 211 400 руб., начиная с 12.09.2024, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности в сумме 7 539 600 руб., признать неверным расчет неустойки, признать верным расчет неустойки в размере 3 836 704 руб. 80 коп., снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности представить платежное поручение от 11.09.2024 № 19087; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды недвижимого имущества от 14.02.2023 № 5000723 (далее - договор № 5000723) и от 01.03.2023 № 5000923 (далее - договор № 5000923).

В соответствии с условиями договора № 5000723 истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 51:01:0101001:80, расположенного по адресу: Мурманская область, Кола, ул. Приморская, д. 2, общей площадью 561,43 кв. м. 

В силу пункта 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование объектом составляет 2 671 800 руб., НДС не начисляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере ежемесячной арендной платы (пункт 4.2. договора). 

В соответствии с условиями договора № 5000923 истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 51:01:0101001:80, расположенного по адресу: Мурманская область, Кола, ул. Приморская, д. 2, общей площадью 857,2 кв. м. 

К договору № 5000923 заключены дополнительные соглашения от 07.04.2023 о передаче дополнительно части нежилого помещения площадью 481,15 кв. м и от 01.08.2023 о передаче части помещения общей площадью 241,14 кв. м по тому же адресу. 

В силу пункта 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование объектом составляет 3 147 600 руб., НДС не начисляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере ежемесячной арендной платы (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №  5000923 от 07.04.2023 размер арендной платы составил 1 830 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору  № 5000923 от 01.08.2023 размер арендной платы составил 700 030 руб. 

Факт передачи арендованного имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи от 14.02.2023 по договору № 5000723, от 06.03.2023 по договору № 5000923, от 01.04.2023 к по дополнительному соглашению от 31.03.2023, от 15.09.2023 к дополнительному соглашению от 01.08.2023. 

В соответствии с пунктом 5.3 договоров при нарушении ответчиком сроков оплаты арендной платы истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,10% от задолженности за каждый календарный день просрочки, за исключением предоплаты/аванса. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров и требованиями законодательства, ответчиком не опровергнут.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что задолженность составляет 7 539 600 руб., поскольку как следует из представленного только в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 11.09.2024 № 19087, денежные средства в сумме 2 671 800 руб. были списаны со счета ответчика только 13.09.2024, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Поскольку материалами дела подтверждена передача имущества в аренду ответчику, надлежащих доказательств возврата имущества ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Ответчик не лишен возможности предъявить указанное выше платежного поручение на стадии исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет уточненной неустойки проверен судом  первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров, ответчиком не опровергнут. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по спорному договору. Заключая спорные договоры, ответчик согласился с их условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательств на сумму 10 211 400 руб. (задолженность по договору № 5000723) по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 по делу № А42-3263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева