АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41701/2021

г. Краснодар

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313619117600014), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу                                               № А53-41701/2021, установил следующее.

ООО «СДИ» (далее – общество) обратилось в суд к ФИО2 с требованиями следующего содержания:

– привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности; 

– взыскать с ФИО2 в пользу общества 32 325 рублей 14 копеек задолженности по основному долгу;

– взыскать с ФИО2 в пользу общества 66 651 рубль 82 копейки пени;

– взыскать с ФИО2 в пользу общества пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начинаяс 01.04.2022 по день фактической оплаты 4318 рублей 13 копеек задолженности;

– взыскать с ФИО2 в пользу общества, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, пени, начисленную на сумму задолженности 18 876 рублей 61 копейки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ);

– взыскать с ФИО2 в пользу общества пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленную на сумму задолженности 3208 рублей 18 копеек в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ; 

– взыскать с ФИО2 в пользу общества пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 5922 рублей 22 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности;

– взыскать с ФИО2 в пользу общества расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022, в иске отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 308-ЭС22-23144 обществу отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 заявление общества о пересмотре решения суда от 13.05.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено.Суд отменил решение от 13.05.2022. 

При новом рассмотрении общество обратилось со следующими требованиями: 

– привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности;

– взыскать с ФИО2 в пользу общества 32 325 рублей 14 копеек задолженности по основному долгу;

– взыскать с ФИО2 в пользу общества 66 651 руль 82 копейки пени;

– взыскать с ФИО2 в пользу общества пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты 4318 рублей 13 копеек задолженности;

– взыскать с ФИО2 в пользу общества, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, пени, начисленную на сумму задолженности 18 876 рублей 61 копейки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ;

– взыскать с ФИО2 в пользу общества пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленную на сумму задолженности 3208 рублей 18 копеек в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ;

– взыскать с ФИО2 в пользу общества пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 5922 рублей 22 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности;

– взыскать с ФИО2 в пользу общества расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, в частности, не применили закон, подлежащий применению, неверно распределили бременя доказывания, перекладывая на истца обязанность доказывания неразумность и недобросовестность действий ответчика. Ответчик знал об имеющейся задолженности, и на протяжении длительного времени не предпринимал попыток ее погасить. Невыполнение руководителем ООО «Гранит» требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, в результате чего истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Анализ финансового состояния ООО «Гранит» позволяет сделать вывод о наличие основных и денежных средств, запасов, дебиторской задолженности, при эффективной работе с которыми ответчик мог частично погасить задолженность перед кредиторами. Доводы о невозможности осуществления деятельности в связи с нахождением под домашним арестом документально не подтверждены. Тот факт, что истец не предпринял никаких действий по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утратил право на возмещение убытков. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, к обществу на основании последовательно совершенных сделок по уступке прав перешло право требования к лицу, контролирующему ООО «Гранит».

Задолженность ООО «Гранит» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и представляет собой плату за коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Гранит» прекращена 26.11.2018 по решению уполномоченного регистрирующего государственного органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого ранее внесена запись о недостоверности.

ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «Гранит».

Полагая, что ФИО2 как участник и руководитель юридического лица несет ответственность перед обществом по обязательствам ООО «Гранит», общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суды установили, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления обществом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Кодекса состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, субсидиарная ответственность ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением ООО «Гранит» обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации общества самим ФИО2 не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности в 2016 году, в то время как общество обратилось в суд за ее взысканием в конце 2021 года. 

При первом рассмотрении дела судом истребованы и проанализированы данные бухгалтерской отчетности ООО «Гранит» за два последних периода, за которые данные документы предоставлялись обществом (2015 – 2016 года). 

Судами установлено, что в 2015 году чистая прибыль ООО «Гранит» составляла 2 034 млн рублей, в 2016 году размер чистой прибыли снизился до 1 тыс. рублей. 

В последующие года ООО «Гранит» отчетность не сдавало. 

ФИО2 пояснил, что такая ситуация сложилась в связи с тем, что в рассматриваемый период ответчик находился под следствием с избранием судомв отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и не мог влиять на организационно-правовую и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гранит». Расчетный счет ООО «Гранит» в рассматриваемый период также находился под арестом. 

Из запрошенного судом приговора Красносулинского районного суда Ростовской области в отношении ФИО2 следует, что ответчик с 22.02.2017 по 13.07.2017 находился под домашним арестом за растрату вверенного ему имущества собственников помещений многоквартирных домов № 3 и 5 по ул. Суворова в г. Красный ФИО3 и МКУ «Управление муниципальным заказом», но не имущества ООО «Гранит», за счет которого возможно погашение задолженности перед правопредшественником истца (ООО «Донская региональная компания») или обществом.

При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании ходатайства общества истребовал следующие документы: 

– у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области сведения об открытых, закрытых счетах ООО «Гранит» с 2015 по 2018 года, а также выписки с 2015 года;

– у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ростовской области сведения о наличии недвижимого имущества в собственности ООО «Гранит» с 2014 по 2018 года;

– у Управления ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области сведения о наличии транспортных средств в собственности ООО «Гранит» с 2014 по 2018 года;

– у Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сведения о наличии самоходных машин и других видов техники в собственности ООО «Гранит» с 2014 по 2018 года. 

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в ответе от 21.03.2023 сообщило об отсутствии фактов регистрации транспортных средств за ООО «Гранит» (т. 2, л. д. 31). 

Согласно ответу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (т. 2, л. д. 23) сведения о наличии самоходных машин и других видов техники в собственности ООО «Гранит» отсутствуют. 

От публично-правовой компании «Роскадастр» поступили документы об отсутствии регистрации за ООО «Гранит» недвижимого имущества (приобщенык материалам дела в судебном заседании 03.10.2023). 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области представлены сведения об открытых, закрытых счетах ООО «Гранит» с 2015 по 2018 годы и выписки по счетам за 2015 – 2018 годы (т. ДСП 3). 

Из выписок по счетам ООО «Гранит» за 2015 – 2018 годы усматривается, что фактически с 2017 года ООО «Гранит» деятельность не вело, с указанного периода времени происходили только списания со счетов по исполнительным документам. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что истец не привел убедительные аргументы, не представил доказательства, из которых бы следовал вывод о намеренных, неправомерных действиях руководителя должника по неоплате задолженности, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранит». 

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено. Общество документально не подтвердило доводы о наличии объективной стороны правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 – 3                 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Названные обстоятельства судами не установлены.

Вопреки доводам заявителя, наличие неисполненных обязательств само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его участника в нарушении обязанностей перед обществом, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неисполнение обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-41701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой