№ 09АП-17952/2024

Дело № А40-28543/20

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-28543/20 о признании обоснованными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосвязь» ФИО2 и ФИО1 в рамках дела о признании ООО «Энергосвязь» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. ООО «Энергосвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>). 

24.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Энергосвязь» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 признаны обоснованными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосвязь» ФИО2 и ФИО1. Приостановлено рассмотрения настоящего заявления окончания расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Энергосвязь» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В приобщении письменных отзывов ФИО9 на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, отзыва ФИО8 и 

Через канцелярию суда от ФИО9, конкурсного управляющего ООО "Энергосвязь" ФИО3, ФИО8 поступили отзывы на апелляционные жалобы (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них. 

Представители ФИО8, конкурсного управляющего ООО "Энергосвязь" ФИО3, ФИО10 и ФИО4 возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как указывал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, к привлечению к субсидиарной ответственности подлежали: 

а) руководители должника: 

- ФИО1 - Генеральный директор (04.02.2016 - 18.09.2017) 

- ФИО4 - Генеральный директор (18.09.2017 - 09.11.2018) 

- ФИО5 - Генеральный директор (09.11.2018 - 06.12.2018) 

- ФИО6 - Генеральный директор (06.12.2018 - 12.10.2020) 

б) участники должника: 

- ФИО7 - с 23.03.2015 г. по 16.03.2017 г., 

- ФИО8 - с 23.03.2015 г. по 20.12.2018 г., 

- ФИО9 - с 20.12.2018 г. по настоящее время. 

Кроме того, заявитель считал, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, поскольку имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия на основании следующего:

По мнение конкурсного кредитора указанные лица подлежали субсидиарной ответственности за:

- невозможность полного погашения требований кредиторов, 

- за не подачу заявления о признании должника банкротом.

По обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В соответствии с п 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указывает конкурсный управляющий, Решением Инспекции ФНС России № 8 по городу Москве № 25/17 от 21.07.2021 г. ООО «Энергосвязь» была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. 

Основанием для привлечения ООО «Энергосвязь» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС послужило то обстоятельство, что должник необоснованно получил налоговую выгоду в виде занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетовфактур, по спорным контрагентам: ООО "ПроектТехСтрой", ООО «СК Контакт».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала; отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие основных средств (либо арендованных), иного имущества, отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.), а также установлено, что учредители и руководители контрагентов должника числятся работниками должника ООО «Энергосвязь» и все работы по заключенным договорам были выполнены силами и работниками должника. 

Инспекцией установлено, что ООО "ПроектТехСтрой", ООО «СК Контакт», ООО «Вест Плюс» использовались должными лицами ООО «Энергосвязь» для создания фиктивного документооборота для учета в целях налогообложения, реально не произведенных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО "ПроектТехСтрой" работ (услуг). 

Основная часть денежных средств, полученных от ООО "ПроектТехСтрой", ООО «СК Контакт», ООО «Вест Плюс» ООО «Энергосвязь» перечислялись на счета фирм «однодневнок» в частности ООО «Леон», ООО «Стройинвест», ООО «Строймаркет», ООО «Альянс», ООО «Автодорстрой».

Должник получил необоснованную налоговую выгоду, занижая налогооблагаемую базу путем фиктивного документооборота с компаниями (фирмами-однодневками). 

В нарушении п. 2, ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ Должник неправомерно включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость работ и услуг в рамках договоров заключенных с ООО "ПроектТехСтрой", ООО «СК Контакт», ООО «Вест Плюс» в размер 86 464 373 руб., в том числе за 2016 г. в размере 37 407 074 руб., за 2017 г. в размере 26 975 747 руб. 

Также проверка дополнительно установила неуплату НДС в сумме 16 281 997 руб. 

Всего в результате проверки была установлена неуплата налогов и сборов на общую сумму 37 582 956,56 рублей. Данная задолженность не погашена и заявлена уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, вследствие указанных действий должника имущественным правам конкурсных кредиторов был причинен существенный ущерб, поскольку указанные действия способствовали выводу активов должника и получению незаконного налогового вычета, что привело к невозможности ведения должником дальнейшей хозяйственной деятельности и погашения существующей задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

23.09.2015 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «ЭнергоСвязь» заключен Договор об открытии кредитной линии № РКЛ-462/5-2015, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, определенном п. 2.2. указанного договора. 

Согласно п.2.1., пп. «в» п. 2.2. Договора об открытии кредитной линии, кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем зачисления на расчетный счет № 

<

***>, лимит кредитования, в пределах которого Заемщик может пользоваться кредитами, устанавливается в размере 20 000 000,00 руб. с момента предоставления Кредитору Договора об ипотеке № ДИ-462/5-2015 с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации ипотеки. 

Согласно п. 1.4. Договора об открытии кредитной линии, Кредитная линия открывается на срок по 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. признана недействительной сделка - банковская операция по списанию с расчетного счета ООО «ЭнергоСвязь» №

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО «ЭнергоСвязь» по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-462/5-2015 от 23.09.2015 г., денежных средств в размере 20 000 000 рублей от 22.01.2016 года.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.07.2017 г. вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.

Следовательно, начиная с 17.07.2017 г. у Должника возникла обязанность по погашению задолженности перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 20 000 000 рублей.

Кроме того, за период с 12.04.2016 по 04.07.2016 и 22.06.2017 должник перечислил аффилированному лицу - ООО "Энерготелекомсервис" по различным договорам денежные средства в общей сумме 59 465 155,17 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. по данному делу указанные платежи были признаны недействительными

Руководителем должника в указанный период (с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.) являлся ФИО1.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица могут быть привлечены лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Суд первой инстанции посчитал, что совершение вышеуказанного налогового правонарушения и незаконное перечисления денежных средств аффилированному лицу привело к объективному банкротству должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию удовлетворено.

Как указывал конкурсный управляющий, контролирующими должника в этот период лицами также являлись участники должника ФИО7 и ФИО8.

Однако к субсидиарной ответственности они привлекаются только за неподачу заявления о банкротстве должника.

По обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 

неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Как указывал конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности у должника возникли в ноябре 2016 г., а поэтому ФИО1, а также последующие руководители должника ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обязаны были подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсный управляющий считал, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 как участники должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Энергосвязь» банкротом. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Пунктом 13 постановление Пленума ВС РФ № 53 установлена совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: 

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; 

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; 

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем (иными контролирующими лицами) требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. 

Исходя из указанной цели установления данного вида ответственности определяется и размер ответственности контролирующих лиц за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В размер субсидиарной ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) включается задолженность по обязательствам перед кредиторами, которые не знали и не могли знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, но, будучи введенными в заблуждение, все-таки вступили с юридическим лицом в обязательственные правоотношения. 

Так, например, в определении от 21.10.2019 № 307-ЭС19-9992 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве отсутствуют, если после вынесения судебного акта о взыскании с должника задолженности должник не принимал на себя дополнительных обязательств. 

Как установлено в судебном заедании, в спорный период, т.е. с даты наступления объективного банкротства и до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких новых гражданско-правовых и иных обязательств, которые налагали на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является необходимым условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Исходя из вышеизложенного, в размер субсидиарной ответственности по указанному основанию включается именно размер основных (новых) обязательств, принятых на себя должником после возникновения признаков несостоятельности (банкротства). 

Между тем, из материалов дела следует отсутствие обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения периода времени для направления заявления о признании банкротством, а именно после ноября 2016г.

Кроме того, согласно выписке из ЮГРЮЛ ФИО9 является участником должника с 20.01.2018 с долей в размере 9% уставного капитала, в связи с чем он не является контролирующим должника лицом.

По обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 является контролирующим должника лицом в силу следующих обстоятельств. 

По смыслу п.п. 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14- 1472(4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

В такой ситуации необходимо проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности. 

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. 

Согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) в ситуации когда лицо не осуществляет деятельность по предоставлению обеспечения в интересах сторонних организаций в качестве основной, возникновение обязательств поручительства возможно при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникших вследствие их аффилированности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 участвовал в совершении должником ключевых финансовых сделок, в частности, выступал от имени и в интересах должника-заемщика при заключении Договора кредитной линии от 23.09.2015 с ЗАО "АльтаБанк", выступал с личным поручительством по указанному кредитному договору. Заключил с ЗАО "Альта-Банк" Договор поручительства N ДП-462/5-2015-1 от 23.09.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоСвязь" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-462/5-2015 от 23.09.2015 г., на общую сумму задолженности в размере 20 000 000 руб. 

Кроме того, ФИО2 подписал гарантийное письмо для ООО "ТД "Рим-рус" 15.06.2018, согласно которому он гарантирует исполнение обязательств должником ООО "Энергосвязь" по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3252/2015 в размере 55 795 000,00 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по данному делу установлена аффилированность ООО "Энергосвязь" и ФИО2, поскольку решением ИФНС России N 8 по г. Москве N 25/17 от 21.07.2021 признано, что ООО "Центр Лубянка", где 100% участником является ФИО2, и ООО "Энергосвязь" входят в одну группу компаний. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 являлся потенциальным выгодоприобретателем при заключении должником кредитного договора, а поэтому соответствует критериям контролирующего должника лица.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела, выписке из ЕГРЮЛ в период с 04.02.2016 по 18.09.2017 ФИО1 являлся руководителем ООО «Энергосвязь», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 6167746014617 от 04.02.2016. Таким образом, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право действовать от имени ООО «Энергосвязь» без доверенности в указанный период.

Признаки несостоятельности появились у ООО «Энергосвязь» уже в феврале 2017 г., а именно 20.02.2017, то есть по истечению трех месяцев с даты (20.11.2016 г.), когда ООО «ЭнергоСвязь» должно было начать исполнять мировое соглашение, утвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 г. по делу № А54-3252/2015. Соответственно, до 20.03.2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

После 20.02.2017 г. вся деятельность осуществлялась должником в условиях его неплатежеспособности, о чем ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, был осведомлен.

За период с 18 декабря 2015 года по 27 февраля 2020 года ООО на счет Должника денежные средства поступили в размере 163 138 489,82 рублей от ООО «РН-Юганскнефтегаз».

При этом 160 188 938 рублейбыли перечислены на счета подконтрольных компаний, а именно: ООО «ПроектТехСтрой», ООО «СК «Контакт», ООО «Энерготелекомсервис», ООО «НПО «ЭнергоСтро», ООО «Центр Лубянка».

Соответственно практически все денежные средства, поступившие от ООО «РН-Юганскнефтегаз», были выведены со счета Должника. 

В указанный период, руководителем должника являлся ФИО1

ФИО1 как контролирующее должника лицо, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, в условиях имущественного кризиса уклонялся от погашения задолженности перед независимыми кредиторами общества, осуществляя перечисления денежных средств в адрес ООО «ПроектТехСтрой», ООО «СК «Контакт», ООО «Энерготелекомсервис», ООО «НПО «ЭнергоСтро», ООО «Центр Лубянка».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что «оспариваемые платежи имели пороки, выходившие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок – проведены со злоупотреблением правом во исполнение документально неподтвержденных хозяйственных правоотношений между аффилированными должником и обществом, в связи с чем признали их недействительными сделками». 

Оспоренные платежи в пользу ООО «Энерготелекомсервис» на общую сумму 59 465 155,17 руб. совершены в период с 12.04.2016 по 04.07.2016, то есть в период руководства ФИО1

Довод об исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 г. по делу № А54-3252/2015, опровергается материалами обособленного спора. Так как именно неисполнение условий мирового соглашения явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: данные бухгалтерской отчетности Общества, сведения о взыскании с Общества задолженности в пользу кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективные признаки банкротства появились у должника в феврале 2017 году, после чего его финансовое состояние стало стабильно ухудшаться, что и привело к обращению кредиторов с заявлением о признании Общества банкротом и его банкротству на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 г. по делу № А54-3252/2015.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении статуса ФИО1 как контролирующего должника лица является правильным и основан на имеющихся в деле доказательствах.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Судом первой инстанции верно определен конечный бенефициар ООО «ЭнергоСвязь» - ФИО2, а конкурсным управляющим доказана вина привлекаемого лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из отзывов ответчиков в суде первой инстанции, все они были формально назначены на должность руководителя должника по просьбе ФИО2

Учитывая объективную сложность действующим конкурсным управляющим в получении отсутствующих у него прямых доказательств неформальной подконтрольности, необходимо принять во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС20-5422 (1, 2) от 24.08.2020) 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что ФИО2 является конечным бенефициаром группы компаний, куда также входил и должник ООО «Энергосвязь».

Как следует из материалов дела, совокупностью представленных конкурсным управляющим доказательств бесспорно подтверждается факт аффилированности ООО «Энергосвязь» и ФИО2, а также тот факт, что абсолютно все управленческие решения, а также решения о совершении сделок, в том числе по выводу денежных средств со счетов ООО «Энергосвязь», принимались исключительно ФИО2.

В отношении довода апеллянтов о пропуске срока исковой давности для подачи (уточнения) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсное производство в отношении ООО «Энергосвязь» открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021. 

24.08.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Уточнение основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявлены в срок, не превышающий трех лет с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, довод о пропуске срок исковой давности ошибочен. 

Кроме того, апеллянтом не заявлено о пропуске исковой давности в суде первой инстанции.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 12.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-28543/20   оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева