АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А09-11815/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А09-11815/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320325600021896; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в размере 44 865,60 руб.

Предприниматель, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с Общества 135 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскан долг в размере 108 000 руб. (за вычетом 27 000 руб. неустойки). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании долга в размере 27 000 руб. отменено. Встречный иск в указанной части удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нарушения перевозчиком срока доставки груза, факт возмещения Обществом штрафа, уплаченного покупателю за нарушение срока доставки груза, а также взаимосвязь между допущенным Предпринимателем нарушением и понесенными истцом расходами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2021 ООО «Олимп» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) заключили договор поставки № 116.

Согласно п. 5.9 договора поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара, на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7 договора, не позднее 07 час. 30 мин. (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. 

Если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением времени, указанного в первом абзаце настоящего пункта, и покупателем принято решение принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 9.7 договора.

В силу п. 9.7 договора в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

09.09.2019 ООО «Олимп» (клиент) и Общество (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ОЛ-187-2019-КТ, в соответствии с п. 6.1 которого в случае неисполнения (в том числе срыв погрузки), либо ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств (в том числе несоответствие оказанных услуг заявке клиента (количество и тип транспортных средств, время подачи и пр.) экспедитор несет материальную ответственность, в том числе за задержку доставки свыше 6 часов – 450 руб. за каждый час задержки. В случае, если просрочка доставки груза произошла по вине экспедитора, последний возмещает понесенные клиентом убытки.

08.10.2021 во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания Общество (экспедитор) и Предприниматель (исполнитель) подписали договор-заявку разовой услуги перевозки № 126849.

В договоре-заявке стороны согласовали следующие условия: грузоотправитель – ООО «Олимп», грузополучатель – ООО «Абсолют»; груз: алкогольная продукция, 19 600 000 кг., 29 палет 1,2 х 0,8, 82 куб.м.; маршрут: погрузка – хутор Павловский Крымского района Краснодарского края 11.10.2021 в 08 час. 00 мин., разгрузка – г. Екатеринбург, 15.10.2021 в 06 час. 00 мин.; стоимость перевозки – 135 000 руб.

Согласно п. 9 и 19 договора-заявки в т.ч. в случае возникновения в результате опоздания у экспедитора убытков ввиду имущественной ответственности последнего перед заказчиком, экспедитор вправе удержать сумму документально подтвержденных расходов (ущерба, убытков, штрафа) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Также п. 12 договора-заявки установлен штраф в размере 20% ставки за опоздание на погрузку/выгрузку от планового времени в заявке.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 1290 от 11.10.2021 цена перевозимого груза составляет 1 798 656 руб.; перевозчик прибыл на разгрузку 15.10.2021 в 13 час. 04 мин., то есть с опозданием на 7 час. 04 мин.

Претензией от 15.10.2021 ООО «Абсолют» со ссылкой на п. 5.9 и 9.7 договора поставки потребовало от ООО «Олимп» оплатить штраф в сумме 179 865,60 руб. за нарушение срока доставки заказа № 3-п6-081404 с вывозом 15.10.2021 на сумму 1 798 656 руб., который прибыл на пункт пропуска 15.10.2021 в 13 час. 04 мин.

Платежным поручением от 20.10.2021 поставщик исполнил требование покупателя.

Претензией от 20.10.2021 ООО «Олимп», в свою очередь, потребовало от Общества возместить соответствующие убытки в размере 179 865,60 руб., указало, что груз по товарной накладной № 1290 от 11.10.2021 на сумму 1 798 656 доставлен грузополучателю с нарушением установленного срока.

Платежным поручением от 29.11.2021 экспедитор исполнил требование клиента.

С учетом изложенного Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 44 865,60 руб., составляющих разницу между общим размером убытков (179 865,60 руб.) и удержанной экспедитором стоимостью перевозки (135 000 руб.)

Предприниматель, в свою очередь, не оспаривая факт опоздания к месту выгрузки, заявила требование об оплате оказанных Обществу услуг по перевозке груза.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 784, 785, 792, 793 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и, соответственно, удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. 

Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, а также размер убытков (не представлены доказательства позволяющие проверить начисления спорного штрафа, а также доказательства оплаты штрафа истцом).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указал на отсутствие доказательств того, что разгрузка товара Предпринимателем 15.10.2021 в 13 час. 04 мин., а не в 06 час. 00 мин. (как указано в договоре-заявке) привела к фактическому нарушению сроков поставки по договору от 01.01.2021 № 116, заключенному между ООО «Абсолют» в адрес ООО «Олимп», и что Предприниматель перевозил именно ту партию товара, за нарушение сроков поставки которой ООО «Абсолют» взыскало с ООО «Олимп» штраф. В материалы дела не представлены ни заказ ООО «Абсолют» № 3п6-081404, ни заявка ООО «Олимп» на перевозку груза от 04.10.2021 № 278, что не позволяет идентифицировать товар, указанный в данных документах, с товаром, перевезенном по договору-заявке, ни по номенклатуре, ни по количеству единиц, ни по весу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доказательства исполнения Обществом претензии ООО «Олимп» в материалах дела имеются (платежное поручение от 29.11.2021 № 29100 на сумму 179 865,60 руб. (т. 1 л.д. 85)).

Из содержания переписки между ООО «Абсолют», ООО «Олимп» и Обществом следует, что основанием требования покупателя к поставщику об уплате штрафа в сумме 179 865,60 руб. послужило опоздание перевозчика, имевшее место 15.10.2021 (груз доставлен в 13 час. 04 мин.). Общая стоимость перевозимого груза составляет 1 798 656 руб.

Указанная информация (время прибытия (опоздания), цена груза) соответствует содержанию товарно-транспортной накладной № 1290 от 11.10.2021, признанной судами в качестве доказательства выполнения Предпринимателем соответствующей перевозки.

Договор, заключенный между ООО «Абсолют» и ООО «Олимп», устанавливает срок доставки (07 час. 30 мин.) и предусматривает уплату штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, поставленной с нарушением срока (179 865,60 руб. составляет 10% от цены товара, указанной в товарно-транспортной накладной № 1290 от 11.10.2021 (1 798 656 руб.)).

ООО «Олимп» и ООО «Абсолют», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведенные истцом доводы не опровергали.

Сведений об иных перевозках, совпадающих по датам и времени, а также цене перевозимого груза со спорной перевозкой, в материалах дела не имеется.

Факт опоздания перевозчика на разгрузку ответчиком не оспаривался.

Мотивы, по которым названные доказательства в их совокупности не признаны судами в качестве достаточных для подтверждения обстоятельств, на которые Общество ссылается в подтверждение своих доводов, обжалуемые судебные акты не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно невозможности установления размера убытков, факта наличия вины Предпринимателя в причинении Обществу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и последствиями действий Предпринимателя, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А09-11815/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2