ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5984/2024

30 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлена выписка из ЕГРЮЛ;

от акционерного общества «Дружба народов Нова» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 630, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2024 по делу № А83-5984/2024,

по исковому заявлению акционерного общества «Дружба народов Нова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергосети»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дружба народов Нова» (далее - акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 420 000,00 рублей задолженности по договору аренды электросетевого хозяйства №180-П/1 от 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» в пользу акционерного общества «Дружба народов Нова» 3 240 000 рублей задолженности, 39 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что договор был заключен исключительно в целях регулируемой деятельности, а положения пункта 5.7 договора освобождают арендатора от внесения арендной платы за период, когда переданные в аренду объекты электросетевого хозяйства не будут учтены в тарифном регулировании и в установленном порядке не будут включены в индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между акционерным обществом «Дружба народов Нова» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 180-П/1 по которому арендатор передал в срочное и платное пользование арендатору объекты электросетевого хозяйства, а арендатор принял такие объекты и обязался своевременно оплачивать арендную плату (далее - договор, л.д. 12-20).

Стороны договорились, что размер арендной платы будет составлять 270 000 рублей в месяц (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.7 договора арендатор начинает уплачивать арендодателю арендную плату не ранее чем переданные по условиям данного договора в аренду объекты электросетевого хозяйства будут учтены в тарифном регулировании и в установленном порядке включены в индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.

В пункте договора 10.1 стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и заключается на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта-приема передачи. В случае, если ни одна из сторон не заявит ходатайств о расторжении настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Арендная плата за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года была оплачена обществом в полном объеме. Арендная плата за 12 месяцев 2023 года обществом не оплачивалась.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию № 131 от 13.02.2024 (л.д. 31) с требованием об уплате задолженности по арендной плате в размере 3 240 000 рублей по состоянию на 31.12.2023.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, арендатор начинает уплачивать арендодателю арендную плату не ранее, чем переданные по условиям данного договора в аренду объекты электросетевого хозяйства будут учтены в тарифном регулировании и в установленном порядке включены в индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее - Комитет) № 59/1 от 23.12.2021 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» на 2022 -2026 годы», объекты электросетевого хозяйства акционерного общества были учтены в тарифном регулировании, в связи с чем и с учетом условий пункта 5.7 договора, у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы, которое им исполнялось с сентября 2021 по декабрь 2022, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

28.11.2022 Комитетом издан приказ №  59/2 «Об отказе в корректировке индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов с обществом с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» на 2023 год - второй год долгосрочного периода регулирования 2022-2026 гг. и последующие годы долгосрочного периода регулирования 2022-2026 гг.».

В дальнейшем, 09.12.2022 Комитетом издан приказ № 63/1 «О признании утратившим силу приказа Государственного комитета по ценам и грифам Республики Крым от 23.12.2021 № 59/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» на 2022-2026 годы».

Довод ответчика о том, что договор был заключен исключительно в целях регулируемой деятельности, а положения пункта 5.7 договора освобождают арендатора от внесения арендной платы за период, когда переданные в аренду объекты электросетевого хозяйства не будут учтены в тарифном регулировании и в установленном порядке не будут включены в индивидуальный тариф на передачу электрической энергии, коллегия судей признает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ответчиком условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Отлагательным условием является обстоятельство, от наступления которого зависит возникновение прав и обязанностей по сделке. При этом заранее неизвестно, наступит оно или нет (пункт 1 статьи 157 ГК РФ). Отлагательным условием может быть любое вероятное обстоятельство.

Принимая во внимание буквальное толкование положений пункта 5.7 договора, коллегия судей приходит к выводу, что в отношении начала уплаты арендатором арендных платежей имеет место отлагательное условие - учет арендуемых объектов электросетевого хозяйства в тарифном регулировании и их включение в установленном порядке в индивидуальный тариф на передачу электрической энергии для взаиморасчетов с обществом «Югэнергосети».

Отмена Комитетом приказа № 59/1 от 23.12.2021 не является основанием для освобождения общества от обязательства по оплате текущих арендных платежей, поскольку полностью относится на риски предпринимательской деятельности ответчика. Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, могут являться основанием для изменения и расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Правом инициировать изменение и расторжение договора ответчик не воспользовался, с учетом того, что в случае, если он полагает, что договор для него экономически не выгоден, ничто не мешало ему расторгнуть договор.

Кроме того, из условий договора следует, что использование арендатором объектов электросетевого хозяйства будет осуществляться исключительно в соответствии с целями его деятельности, определенными Уставом (пункты 4.1, 6.4.3 договора). При этом, договор не содержит условий о том, что целью аренды является исключительно осуществление регулируемой деятельности арендатора.

Устав общества также не содержит положений о том, что единственным видом его деятельности является осуществление регулируемой деятельности (л.д. 36- 53).

Поскольку ответчик в 2023 году продолжал пользоваться арендуемыми объектами электросетевого хозяйства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2024 по делу № А83-5984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.В. Плотников

 

Судьи                                                                                                                И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                           Ю.В. Колупаева