447/2019-241269(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57975/2019

Дело № А40-41640/19

г. Москва

07 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.   Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2019.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГУС-СЕРВИС" на  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-41640/19,  по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления ООО «Аргус- Сервис» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПАРКТАЙМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Капш  ТраффикКом Руссия» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора  поручительства от 21.08.2017.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, диплом, 2) не явился,  извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Капш  ТраффикКом Руссия» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Аргус-Сервис»  (далее – заявитель), ООО «ПАРКТАЙМ» (далее -заказчик), ЗАО «Безопасные дороги  Костромской области», ООО «БОНН», по договору подряда на проведение работ по  монтажу систем автоматического взвешивания в движении Unicam WIM на рубежах  весового контроля в Костромской области № 21/08/2017-2 от 21.08.2017 (далее –  договор) долга и неустойки за просрочку оплаты работ в общей сумме в сумме 4  806 376,39 руб. (т.3, л.д.8).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 названный иск  принят к производству.  

28.05.2019 заявитель, не являющийся стороной названного договора, обратился  со встречным иском к сторонам указанного договора о признании недействительным  договора поручительства от 21.08.2017, заключенного между подрядчиком, заказчиком  и заявителем во исполнение п.6.2.7. названного договора, на основании которого к  заявителю подрядчиком заявлены исковые требования по настоящему договору.  

Определением Арбитражного суда 25.07.2019 встречный иск возвращен в связи  с отсутствием условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ. Кроме того, суд указал  

на то, что заявитель не оплатил государственную пошлину по встречному иску, между  ними имеется взаимосвязь, а ограничение судом права на предъявление встречного  иска по настоящему делу нарушает права и законные интересы заявителя.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от лиц,  участвующих в деле, не поступили.  

От представителя истца через канцелярию суда поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.  

Дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания истца и иных ответчиков.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил отменить определение суда по изложенным в апелляционной  жалобе основаниям и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в  порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя  заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  первоначальный и встречный иски, суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального  права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с направлением вопроса на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.  

Согласно ч. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

 В силу ч.4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК  РФ.  

 В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от  23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» дано следующее разъяснение: «Суд, рассматривающий иск об  оспаривании договора, случае заявление кредитором встречного иска о взыскании по  этому договору принимает его к производству, так как между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ)».   В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 Постановления Пленума  Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «…Отказ в  иске на том основании, что требования истца основано на оспоримой сделке, возможен  только при одновременном удовлетворении встречного иска о признании такой  сделки недействительной или вступившего в законную силу решения суда по другому  делу, которым такая сделка признана недействительной».  

 В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 Применительно к настоящему делу, вопреки выводам арбитражного суда первой  инстанции, заявителем в связи с подачей первоначального иска избран надлежащий  

способ защиты нарушенного права путем подачи встречного иска, который  взаимосвязан с первоначальным иском, удовлетворение которого исключает полностью  удовлетворение первоначального иска и совместное рассмотрение этих исков  объективно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

 Изложенный в мотивировочной части определении суда вывод суда о том, что  заявителем не уплачена государственная пошлина по встречному иску, противоречит  резолютивной части определения суда о возврате ее заявителю из федерального  бюджета.  

В связи с изложенным, в порядке п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, с учетом разъяснений,  данных в п. 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного уда РФ № 36 от  28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», вынесенное судом определение подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  уплачивается.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу   № А40-41640/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.