ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111881/2016

19 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена      17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЕгоровой Т.А., 

судейАнаньиной Е.А., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 22 сентября 2015 года, паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО3, доверенность от 10 января 2017 года, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 1 января 2017 года,

рассмотрев   17 апреля   2017   года   в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО«Д.В.С.эко»

на решение от 21 ноября 2016  года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Козловым В.Ф.,

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Ликинский автобусный завод» 

о взыскании денежных средств

к ООО «Д.В.С. эко» 

третье лицо: АО «Орский Машиностроительный завод»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.В.С. ЭКО» (далее – ответчик) о взыскании убытков,  состоящих из стоимости замены газовых баллонов в размере 5 739 655 руб. 56 коп., стоимости экспертизы в размере 617 060 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено АО «Орский Машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 617 060 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Отзывы   поступили   и   приобщены   к   материалам   дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в ходе эксплуатации истцом двух автобусов 21.02.2013 и 19.06.2013 произошли аварийные разрывы газовых баллонов БА-97-20-322/1470: № 040 партия № 002 и № 009 партия  №001, работы по оснащению газовым оборудованием которых, были выполнены ответчиком по договору подряда.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 года по делу №А40-203304/15 взысканы с ответчика в пользу истца расходы на замену оборудования двух поврежденных автобусах в размере 620 654 руб. 04 коп.

Однако истец заменил баллоны указанного производителя на всех 19 автобусах, эксплуатируемых МУП «ЯПАК», на оборудование другого производителя, в связи чем, расходы истца составили 5739 655 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что расходы являются убытками истца, наличие, причина и причинно-следственная связь которых с действиями ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков состоящих из стоимости замены газовых баллонов в размере 5 739 655 руб. 56 коп., суды исходили из того, что объем и репрезентативность произведенной истцом выборки не позволяют суду распространить ее результат на генеральную совокупность. Для вывода о несоответствии продукции, выпускаемой данным производителем, установленным требованиям, необходимы исследования образцов продукции, не ограничиваясь продукцией, установленной на автобусы конкретного автотранспортного предприятия. Однако такие исследования не проводились, доказательств обратного суду не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости проведенных экспертиз в размере 617 060 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, наличие, причина и причинно-следственная связь которых с действиями ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-203304/15.

Доводы о том, что судами неправомерно взысканы расходы по оплате второй экспертизы в размере 138 060 руб., подлежат отклонению, поскольку факт проведения экспертиз и их относимость установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-203304/15.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В необжалуемой части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  у суда  кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление   Девятого   арбитражного  апелляционного   суда   от   31 января 2017 года по   делу   №   А40-111881/16  оставить   без   изменения,   а  кассационную   жалобу   -   без   удовлетворения.

Председательствующий-судья                         Т.А.Егорова

 

Судьи:                                    Е.А.Ананьина

                                                                                                     ФИО1