АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-651/2020

26 марта 2020 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2020. В полном объеме решение изготовлено 26.03.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь-Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 14,

от ООО «Охранное агентство «Цезарь-Элит» - генеральный директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.03.2020, ФИО5, по доверенности от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (далее – общество, ООО «ОА «Цезарь») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно отсутствие у работников частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, тем самым,  нарушены требования и условия осуществления частной охранной деятельности, предусмотренные частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности РФ».

Определением от 19.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Заявление содержало предусмотренные частью 3 пункта 1 статьи 227 АПК РФ  признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению   в порядке       упрощенного      производства.      При      этом      ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 16.03.2020 на 11 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением в Прокуратуру Сахалинской области по факту нарушений, допущенных сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий.

Суд, совещаясь на месте, принимая во внимание установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении ходатайства.

После перерыва  обществом представлен отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, согласно которому, считает не подлежащими удовлетворению заявленные доводы. Со ссылкой на положения части 1 статьи 26.1, частей 1, 3 статьи 26.2 КоАП РФ, указало, что к  представленным в материалы дела доказательствам следует отнестись критически. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 26.12.2019 отражены пояснения ФИО6 и ФИО7, вместе с тем, им небыли разъяснены требования статьи 48, 51 Конституции 

РФ. Аналогичная позиция общества и к протоколу осмотра от 26.12.2019 (пост охраны Горнозаводской больницы) в части пояснений ФИО9. Кроме того, общества считает, что вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения (13.02.2020), и место совершения (

<

...> «а»), в то время как из заявления следует, что правонарушение совершено 26.12.2019 по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «ОА «Цезарь» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501002950. При постановке на налоговый учет  обществу присвоен ИНН 

<

***>.

Управлением Росгвардии по Сахалинской области обществу выдана лицензия № 429 от 07.10.2015 на оказание охранных услуг, со сроком действия до 07.10.2020 года.

В соответствии с выданной лицензий ООО «ОА «Цезарь» в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование  и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитерросристической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 закона.

На основании выданной лицензии и по условиям контракта от 02.12.2019 № 177, заключенным между ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центальная районная больница» (Заказчик) и обществом, охранным агентством оказываются услуг, в  том числе по в отношении объектов, расположенных по следующим адресам:

<

...>;

<

...>.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 в адрес ОМВД России по Невельскому городскому округу поступило заявление от заведующей ГБУЗ Сахалинской области «Невельская Центральная районная больница» о проведении проверки в отношении ООО «Цезарь-Элит» в связи с оказанием услуг по обеспечению охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

...>

В ходе проведения контрольных мероприятий по поступившему заявлению, оформленных  КУСП 4634, 4640 от 26.12.2019, выявлены нарушения:

1) на объекте охраны по адресу 

<

...> частные охранники ФИО6 и ФИО7, осуществляли охранную деятельность, оказывая охранные услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и по требованию о предъявлении удостоверений частного охранника, не предъявили его ввиду отсутствия, тем самым нарушены требования и условия осуществления частной охранной деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности РФ». 

2) на объекте охраны 

<

...>, гражданин ФИО9, не имеющий статуса частного охранника, осуществлял охранную деятельность, оказывая охранные услуги по обеспечению пропускного режима, не имея при этом удостоверения частного охранника, подтверждающего его статус и личной карточки охранника, тем самым нарушены требования и условия осуществления частной охранной деятельности, предусмотренные частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12  Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности РФ». 

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>.

Кроме того, должностными лицами полиции отобраны объяснения:

-главного врача ГБУЗ «Невельская ЦРБ» ФИО10 от 26.12.2019, 

- заведующего Горнозаводской  участковой больницы ФИО11 от 26.12.2019, 

-ФИО6, ФИО7, ФИО9 от 26.12.2019, 

04.02.2020 в Управление Росгвардии по Сахалинской области из ОМВД России по Невельскому городскому округу поступил материал проверки о наличии в действиях ООО «Охранное агентство «Цезарь-Элит» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В рамках контрольных мероприятий должностным лицом Управления отобраны объяснения:

-генерального директора ООО Охранное агентство «Цезарь-Элит» ФИО3 от 11.02.2020, от 12.02.2020

-директора по общим вопросам   ООО Охранное агентство «Цезарь-Элит» ФИО12 от 12.02.2020.

 Усмотрев по фактам выявленных нарушений осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Управлением составлен протокол № 65ЛРР000130220001512 от 13.02.2020 в присутствии директора ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 12.1Закона N 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно п. 2 ст. 1.1Закона N 2487-1 частный охранник -это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника -документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 3Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее -Положение).

В п. 2 (1)Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", в том числе, подп. (г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1-ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности".

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 12Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 1 статьи 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2КоАП РФ).

Факт нарушения ООО "ОА «Цезарь-Элит» лицензионных требований, установленных части 2 статьи 11.1и статьи 12 Закона РФ N 2487-1, выразившийся в осуществлении частной охранной деятельности в отсутствие у сотрудников личной карточки и соответствующих удостоверений охранника, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 65ЛРР000130220001512 от 13.02.2020 , объяснениями главного врача ГБУЗ «Невельская ЦРБ» ФИО10 от 26.12.2019,  заведующего Горнозаводской  участковой больницы ФИО11 от 26.12.2019,  ФИО6, ФИО7, ФИО9 от 26.12.2019, фототаблицей.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1КоАП РФ.

Доводы генерального директора, заявленные в судебном заседании о том, что указанные лица на момент проверки проходили стажировку, а свои трудовые обязанности по графику дежурства охранника выполняли охранники ФИО13 и Гриб (по объекту, расположенному по адресу:  

<

...>), которых не допустили проверяющие, являются несостоятельными.

Закон N 2487-1 не предусматривает должность стажера-охранника. Согласно ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием при оказании охранных услуг является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Кроме того, согласно ст. 11 вышеуказанного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений Закона N 2487-1 осуществление охранных услуг стажером-охранником без личной карточки не предусмотрено. Из обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО6, ФИО7 и ФИО9 осуществляли охранные услуги самостоятельно, находились на объекте охраны и выполняли должностные обязанности, что также подтверждается их объяснениями. 

К представленному в качестве доказательства табелю за декабрь 2019 по объекту,  расположенному по адресу:  

<

...> суд относится критически, поскольку указанный табель представлен в ходе составления протокола об административном правонарушении (13.02.2020). Иные доказательства нахождения лиц из числа работников общества на объекте в материалы дела не представлены.

 Более того, из объяснений, отобранных у генерального директора общества ФИО3 от 11.02.2020, следует, что директор не знал, кто осуществлял охрану объектов; на вопрос об отсутствии на постах охраны у работников удостоверений и личных карточек ответить затруднился. При этом в объяснениях от 12.02.2020, директор пояснил, что на момент проверки ФИО7 и ФИО6, не являлись работниками общества, а были посторонними лицами. 

Указанные пояснения суд находит противоречащими доказательствам по делу и пояснениям, данным законным представителем общества в ходе судебного заседании (о том, что указанные лица проходили стажировку в качестве охранников).

Довод общества о допущенном административным органом нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения (13.02.2020), и место совершения (

<

...> «а»), в то время как из заявления следует, что правонарушение совершено 26.12.2019 по адресу: 

<

...> и 

<

...>, суд отклоняет.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки заявлению общества, из содержания протокола об административном правонарушении № 65ЛРР000130220001512 от 13.02.2020 следует, что он составлен 13.02.2020 в помещении кабинета № 108 Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области по адресу: 

<

...>; указана дата выявленного правонарушения- «26.12.2019» и место совершения.

Таким образом, данные протокола не содержат каких-либо неустранимых и существенных нарушений, которые не позволили бы суду  рассмотреть настоящее дело.

Указание в протоколе об административном правонарушении в графе сведения об административном правонарушении даты и места его составления не является существенным нарушением.

Таким образом, доводы общества не влияют на вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку необходимые для рассмотрения дела по существу сведения содержались в приложенных к материалам дела документах, что свидетельствует о соответствии указанных документов с требованиями ст. ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, руководитель общества имел возможность указать в тексте протокола несогласие с процессуальным порядком составления указанного протокола, недостаточности указанных в протоколе сведений, однако в графе "объяснения нарушителя (законного представителя юридического лица)" соответствующая запись директором общества не вносилась.

То, обстоятельство, что директор общества в данном протоколе в графе "объяснение нарушителя (законного представителя юридического лица)" письменно заявил свое несогласие с выявленными нарушениями, свидетельствует о том, что директор общества не согласен только с выявленными нарушениями. Каких-либо замечаний относительно процедуры составления протокола, его содержания не указано. 

Также ввиду несостоятельности суд отклоняет довод общества о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 26.12.2019 отражены пояснения ФИО6 и ФИО7, вместе с тем, им не были разъяснены требования статьи 48, 51 Конституции РФ, аналогичная позиция общества и к протоколу осмотра от 26.12.2019 (пост охраны Горнозаводской больницы) в части пояснений ФИО9.

Как установлено судом, в представленных протоколах (рукописные образцы) имеется подпись лиц, подтверждающая разъяснение прав в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, равно как и в объяснениях указанных лиц.

Протоколы осмотра и объяснения лиц также представлены административным органом в печатном виде по требованию суда для ознакомления.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в области частной охранной деятельности, в материалы дела не представлено. 

Так, общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области частной охранной деятельности, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества отделом не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований   для   применения     статьи  2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок лицензирования. Целью указанного порядка, в том числе, является обеспечение безопасности и сохранности объектов охраны при осуществлении частной охранной деятельности посредством установления обязательных для исполнения хозяйствующими субъектами лицензируемого вида деятельности требований. На этом основании суд признает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что обществом административное правонарушение совершено не впервые, о чем свидетельствует факты привлечения его к административной ответственности Арбитражным судом Сахалинской области, дело №№ А59-4271/2018. В этой связи суд приходит к выводу, что применение предупреждения, как менее строго вида административного наказания, в данном случае в силу прямого указания в статье 3.4 КоАП РФ не возможно. Более того, применение данного вида наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания –  предотвращение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом необходимости достижения целей административного наказания, суд полагает необходимым применить в отношении общества более строгий вид административного наказания, чем предупреждение – административный штраф.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных обществом нарушений лицензионных требований, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно 30 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь-Элит», зарегистрированное в качестве юридического лица 22.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области, ИНН 

<

***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, счет 40101810900000010000, КБК 18011601141019000140.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

 

 

Судья                                                                       Е.М. Александровская