Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело №А40-79930/20-139-601

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Акционерного общества "ВК Комфорт" (101000, Москва город, улица Мясницкая, дом 13, строение 10, этаж 3 ком 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (125375, Москва город, улица Тверская, дом 7); Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (127486 Москва город улица Дегунинская 1 1); Префектура САО г. Москвы (127422, 

<

...>)

о взыскании 1 436 449 руб. 92 коп.

при участии: от истца – ФИО2, дов. от 02.07.2018;  от ответчика –  не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – ответчик) о взыскании задолженности сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 353 366 руб. 01 коп., пени в размере 24 487 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом утонений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 210, 214, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 153, 154 ЖК РФ указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома, в связи с чем оказывает коммунальные услуги, услуги  по управлению и эксплуатационному обслуживанию, а ответчик как собственник не вносит платежи за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, АО «ВК Комфорт» (далее - Истец) является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № 01/2020 от 09.04.2020 г.

Ранее организация осуществляла управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом №1 от 04.03.2015 г.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Организацией и ГКУ «ИС района Западное Дегунино» заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 6 от 12.03.2015 г.

При этом, ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

Приложение № 6 к указанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляла коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее -Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы являете функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные услуги, в котором находится его нежилое помещение. Обязанность по внесению платы возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с расчетом истца задолженность Ответчика составляет 1 353 366 руб. 01 коп. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги.

Факт несения затрат истцом на оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик как собственник объектов недвижимости обязан нести расходы по их содержанию, заявленная к взысканию задолженность, при этом каких-либо доказательств того, что истец не оказывал услуги либо оказывал их ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральным законом от 26.04.2007г. №63-Ф3 принят пункт 3 статьи 158 БК РФ в новой редакции, в которой содержится норма, схожая по своему правовому содержанию с действовавшим ранее пункте 10 статьи 158 БК РФ.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих Органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 БК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества г. Москвы.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Таким образом, наличие у Префектуры ВАО г. Москвы полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предоставляет Префектуре полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Довод ответчика, о том, что исковые требования в части оплаты задолженности за данную услугу неправомерны и подлежат  перерасчету со стороны истца, поскольку истцом применены нормативы тепловой энергии.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

При начислениях использовались ставки и тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы №889-ПП от 15.12.2015 г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

В соответствии с пунктом 42(1) Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. « О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Москвы 629-ПП от 29.09.2016г. установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

В силу исполнения Федерального и регионального законодательства с 1 января 2017 года АО «ВК Комфорт» производит начисление платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение года.

Начиная с января 2019г., объем потребления по услуге «отопление» составил 1/12 доли от общего расхода тепла на услуги отопления за 2018г., и был неизменен в течение всего 2019 года, включая неотопительные летние месяцы, с последующим перерасчетом по фактическому расходу тепла за 2019 год в декабре 2019г.

Кроме того, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731, копии счетов, выставляемых Истцу ресурсоснабжающими организациями, размещены на официальном сайте Истца -http://vkcomfort.ru/. При таких обстоятельствах Ответчик мог заблаговременно ознакомиться с указанными документами и в случае, если ответчик не согласен с начислениями Истца, предоставить мотивированный контррасчет указанной услуги.

Кроме того, Ответчик считает, что Истцом ненадлежащим образом произведен расчет задолженности по коммунальным услугам.

Однако в письменных пояснениях по данному вопросу Ответчик оспаривает начисления по адресу: Базковская, д. 15, корп. 4, когда как исковые требования по настоящему делу основаны на расчете задолженности по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, доводы Ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с 21.09.2019 по 25.03.2020 в размере 24 487 руб. 06 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере с 21.09.2019 по 25.03.2020 в размере 24 487 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у заявителя судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.04.2020 №ЮР/ВКК-897, платежным поручением от 01.04.2020.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" (101000, Москва город, улица Мясницкая, дом 13, строение 10, этаж 3 ком 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 353 366 (один миллион триста пятьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 01 коп., неустойку в размере 24 487 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 06 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 779 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «НИКА» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133 (сто тридцать три рубля 00 копеек) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 Судья:                                                                                                  Е.А. Ваганова