АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14  тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

_____________________________________________________________________________________________  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4361/2018

27 сентября 2018 года

г. Владимир

 Резолютивная часть оглашена 20.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 27.09.2018.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело № А11-4361/2018 по исковому заявлению страхового  акционерного общества ЭРГО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 109028, 

<

...>, эт. 5 к. № 97-139; 153- 164) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Сервисрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601901,  

<

...>) о взыскании  33 980 руб. 08 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

установил:

страховое акционерное общество ЭРГО (далее – САО ЭРГО, истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв», ответчик) с  требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 33 980 руб. 08 коп.  

Определением суда от 11.04.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). Определением суда от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в отзыве от 07.05.2018 на иск считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению, поскольку все обязательства были  исполнены страховой компанией потерпевшему своевременно и в полном  объеме. Более того, страховая компания обратила внимание на то, что  представленная истцом калькуляция составлена не в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Определением суда от 04.07.2017 производство по настоящему делу  приостановлено ввиду назначения по делу автотехнической экспертизы,  проведение которой поручено ИП ФИО2  

29.08.2018 от эксперта ИП Костиной И.Ф. в материалы дела поступило  экспертное заключение. Определением суда от 30.08.2018 производство по  делу возобновлено.  

В судебном заседании 12.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  14.09.2018, который продлен до 20.09.2018.  

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по  имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций от лиц,  участвующих в деле, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих  рассмотрению дела по существу не поступало.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, результаты судебной  экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между САО ЭРГО  (страховщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (страхователем) заключен договор  страхования на условиях КАСКО в отношении автомобиля марки Mazda  

CX-5, VIN 

<

***>, в подтверждение чего выдан страховой  полис (далее – договор страхования). Срок действия договора установлен с  23.10.2015 по 22.10.2016.  

В период действия договора страхования, а именно: 22.11.2015 в  19 час. 10 мин. на 294 км + 0 м ФАД Волга М-7 г. Вязники Владимирской  области произошло ДТП, с участием автомобиля марки Mazda CX-5,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-2111, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5.  

В результате ДТП автомобиль марки Mazda CX-5, государственный  регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.  

Согласно справке о ДТП от 22.11.2015 и постановлению по делу об  административном правонарушении от 22.11.2015 ОГИБДД ММ ОМВД  России «Вязниковский», ДТП произошло по причине правонарушения  водителем транспортного средства марки ВАЗ-2111, государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО5,  нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД, ст. 12.15.1 КоАП.  

Истец на основании представленных ему документов признал случай  страховым и платежным поручением от 12.01.2016 № 000098 перечислил  потерпевшему 145 981 руб. страхового возмещения без учета износа.  

Согласно калькуляции истца сумма ущерба с учетом износа оставила  142 300 руб.  

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки 

ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак 

<

***> была  застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» (полис обязательного страхования  гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0351294897), в связи с чем, истец  

обратился к ответчику с претензионными требованиями от 16.02.2016  которые удовлетворены частично в сумме 108 319 руб. 92 коп.  

Как указал истец, разница между выплаченным страховым возмещением  ответчиком и имеющейся задолженностью составила 33 980 руб. 08 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового  возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если риск  наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного  причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению  имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на  страховую компанию - страховщика.  

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Закона об  ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получении  страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не  может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой  

компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от  ответственности.  

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления  повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и  стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая  техническая экспертиза (пункт 1).  

Пункт 3 указанной нормы права определяет, что независимая  техническая экспертиза проводится с использованием единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком  России.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» по договору обязательного страхования размер страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с  17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее -  Методика).  

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового  возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим  начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой  методикой.  

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение  стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен  подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата),  осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной  информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В  случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится  методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов  (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка,  соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае  отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих  субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости  они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных  рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен  в приложении 4 к Единой методике.  

В абзаце четвертом пункта 3.8.1 Единой методики указано, что  определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем  

применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении  стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В  случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится  методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих  субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах  географических границ товарного рынка авторемонтных услуг,  соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и  осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством  Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках  информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных  организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они  условно принимаются равными и не учитываются.  

В пункте 7.1 Единой методики предусмотрено, что справочники средней  стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.  

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и  утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в  соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических  регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой  Методике.  

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает  возможность использования Справочников страховщиками или экспертами- техниками, экспертными организациями через программные  автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на  восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков  обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из  Справочников по индивидуальным запросам через информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 7.6 Единой методики).  

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является  ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных  частей, материалов и работ по регионам России, доступ к которым имеется у  неограниченного круга лиц и осуществляется по индивидуальным запросам  через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"  (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на  основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику  право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение по договору  КАСКО, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику  гражданской ответственности причинителя вреда встает на место  потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями  Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными Верховным Судом  Российской Федерации в пункте 39 Постановления № 58.  

Учитывая, что ДТП произошло 22.11.2015, размер ущерба,  причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014  

 № 432-П. 

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных  требований представлено заключение, выполненное ООО «Декрапро» о  стоимости ремонта транспортного средства № 004820160205170306 от  08.02.2016, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта  с учётом износа составляет 142 300 руб.  

Однако, как усматривается из данного заключения, представленного  истцом, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен не в соответствии с  требованиями Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской  Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение 

 № 004820160205170306 от 08.02.2016 не может быть принята в качестве  надлежащего доказательства, подтверждающего размер расходов на  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства,  поскольку использованные экспертом данные о стоимости запасных частей,  материалов для окраски, нормочаса работ не соответствуют указанным в  справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса  работ, сформированным в виде электронных баз данных.  

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение  независимого оценщика не является допустимым доказательством при  определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля.  

Из материалов дела следует, что ответчик, действуя в соответствии с  нормами законодательства об ОСАГО, организовал экспертизу по  определению размера восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, и на основании заключения от 30.03.2016 № 11363,  составленного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, выплатил  страховое возмещение в общей сумме 108 319 руб. 92 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

В рамках рассмотрения дела, для определения стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX-5,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа  заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП-22.11.2015 года в  соответствии Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от  

19.09.2014 № 432-П и среднерыночной стоимостью запасных частей,  нормочасов и материалов с учетом справочников РСА, с учетом износа,  арбитражный суд определением от 04.07.2018 назначил судебную  автотехническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному  предпринимателю Костиной Ирине Федоровне.  

Согласно экспертному заключению от 19.08.2018 № 11323 величина  затрат на восстановление автомобиля марки Mazda CX-5, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей по  состоянию на дату ДТП в соответствии с методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС,  утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г № 432-П и среднерыночной стоимостью  запасных частей, нормочасов и материалов с учетом справочников РСА с  округлением до сотен рублей составляет 108 000 руб.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям,  предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку содержит подробное  описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и  научно обоснованные ответы на поставленный вопросы, в обоснование  сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из  представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение  методов исследований, основывается на исходных объективных данных.  

Как уже выше установлено судом первой инстанции ответчиком истцу  выплачено страховое возмещение в общей сумме 108 319 руб. 92 коп.  

Истец в свою очередь после возобновления производства по делу с  учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования  не пожелал скорректировать или уточнить.  

Таким образом, принимая во внимание, что выплаченная истцу сумма  ущерба (108 319 руб. 92 коп.) полностью покрывает фактическую стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  установленную судебной экспертизой (108 000 руб.), оснований для  удовлетворения требований истца, суд первой инстанции не усматривает.  

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей  совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении  иска, основанного на причинении вреда.  

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб.  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика исходя из следующего.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки,  связанные с рассмотрением дела.  

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, относятся к судебным издержкам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных норм права,  а также отказом в удовлетворении заявленного требования в полном объеме,  понесенные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы подлежат  отнесению на истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 101, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Сервисрезерв» расходы на проведение судебной экспертизы в размере  

9000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок,  не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина