ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9831/2025

г. Челябинск

29 октября 2025 года

Дело № А47-80/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Благострой» муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2025 по делу № А47-80/2023 о частичном удовлетворении заявления об обязании передать в муниципальную собственность имущество и о взыскании денежных средств в качестве компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество.  

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, участия в котором приняли:  

 представитель конкурсного управляющего муниципального предприятия «Благострой» муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2025);  

представитель Администрации муниципального образования Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.10.2025);  

представитель Администрации Муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.11.2024).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 муниципальное предприятие «Благострой» муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит (с учетом уточнения требований):  

1. Обязать Администрацию Муниципального Образования Ленинский Сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по акту приемапередачи принять в муниципальную собственность имущество МП «Благострой» МО  

Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, признанное социально-значимым: распределительные газопроводы среднего давления жилого массива «Заречье» в п.им.Ленина Оренбургского района (наружный ПЭ газопровод Д255мм – 1206,0м, Д160мм – 3085,0м, Д110мм – 394,0м, Д63мм – 2318,0м, Д40мм – 29004,0м, подземный стальной газопровод Д219мм – 2,6 м),  

2. Взыскать с Администрации Муниципального Образования Ленинский Сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу МП «Благострой» МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области денежные средства в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований по текущим платежам в размере 16 050 145,38 руб. в качестве компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество.  

Определением от 11.07.2024 заявление принято к производству. 

Определением от 10.09.2024 к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.  

Администрация в материалы дела представила отзыв в котором указала на отсутствие возражений относительно принятия имущества в муниципальную собственность, однако указала на необходимость снижения размера компенсации до 1 605 014,53 руб. (10 % от заявленной суммы), со ссылкой на убыточность передаваемого имущества.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим муниципального предприятия «Благострой» Муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  

На Администрацию муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи имущество МП «Благострой» МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области: - распределительные газопроводы среднего давления жилого массива «Заречье» в п.им.Ленина Оренбургского района (наружный ПЭ газопровод Д255мм - 1206,0м, Д 160мм -3085,0м, Д110мм - 394,0м, Д6Змм - 2318,0м, Д40мм - 29004,0м, подземный стальной газопровод Д219мм-2,6 м).  

С Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу МП «Благострой» МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области взысканы денежные средства в размере 1 605 014,53 руб. в качестве компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество.  

 В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Не согласившись с судебным актом в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию за передаваемое имущество, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2025.  

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 20.10.2025 через сервис Мой арбитр представила письменный отзыв, с доказательствами его раскрытия перед иными участниками процесса.  

В отзыве Администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, ссылаясь на соразмерность установленной судом компенсации за переданное имущество.  

Письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

От Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 08.10.2025 через сервис Мой арбитр, и 20.10.2025 по почте в материалы дела поступил письменный отзыв, без доказательств его раскрытия перед иными участниками процесса.  

В отзыве Администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, ссылаясь на соразмерность установленной судом компенсации за переданное имущество.  

Письменный отзыв, учитывая факт его подачи заблаговременно через сервис Мой арбитр, приобщен к материалам дела, несмотря на несоблюдение требований п.2 ст. 268 АПК РФ.  

28.10.2025 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Благострой» Муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО1 поступили доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (чек по операции от 27.10.2025).  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Обращаясь в суд с заявлением об обязании администрации принять социально значимое имущество и о взыскании компенсации, конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.  

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было выявлено имущество, признанное социально-значимым, а именно распределительные газопроводы среднего давления жилого массива «Заречье» в п.им.Ленина Оренбургского района (наружный ПЭ газопровод Д255мм – 1206,0м, Д160мм – 3085,0м, Д110мм – 394,0м, Д63мм – 2318,0м, Д40мм – 29004,0м, подземный стальной газопровод Д219мм – 2,6 м).  

В рамках процедуры конкурсного производства проведены первые и повторные торги в отношении спорного имущества. Торги признаны не состоявшимися в связи с  

отсутствием участников. Публичные торги также не состоялись ввиду отсутствия заявок.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с с настоящим заявлением об обязании Администарции принять имущество в порядке ст. 132 Закона о банкротстве и о взыскании компенсации за передаваемое имущества в сумме 17 964 000 руб.. определенной как начальная стоимость в последнем периоде электронных торгов в форме публичного предложения.  

Впоследствии конкурсный управляющий уменьшил размер компенсации до 16050145,38 руб., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы рыночной стоимости объекта подлежащего передаче в муниципальную собственностью  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, установив размер компенсации в размере 10% о рыночной стоимости имущества с учетом его физического износа, целевого назначения, социальной значимости и возможности использования в будущем, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для изменения судебного акта по приводимым конкурсным управляющим доводам не имеется в силу следующего.  

При этом судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего – в части снижения размера компенсации (ч.5 ст.268 АПК РФ).  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

При этом согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.  

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него.  

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" (далее - Постановление N 8-П).  

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права, как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.  

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.  

Таким образом, формируя правовую позицию в постановлении N 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы за счет публичного собственника.  

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника, подлежат применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.  

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездность подобной передачи.  

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации  

уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.  

Поскольку спорное имущество не было реализовано на торгах, при этом является социально значимым, поскольку по спорному газопроводу осуществляется транспортировка газа для надежного и бесперебойного газоснабжения населения жилого массива «Заречье», суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для возложения на Администрацию в порядке ст.132 Закона о банкротстве обязанность принять в муниципальную собственность объекты инфраструктуры и сетей газопроводов по акту приема-передачи.  

В указанной части судебный акт не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.  

Согласно данным ЕФРСБ цена предложения на последнем этапе публичного предложения составила 17 694 000 руб.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству конкурсного управляющего определением от 13.01.2025 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом его физического износа, целевого назначения, социальной значимости и возможности использования в последующем: - распределительные газопроводы среднего давления жилого массива «Заречье» в п.им.Ленина Оренбургского района (наружный ПЭ газопровод Д255мм - 1206,0м, Д 160мм -3085,0м, Д110мм - 394,0м, Д63мм - 2318,0м, Д40мм - 29004,0м, подземный стальной газопровод Д219мм-2,6 м).  

Согласно заключению № 010/25 от 12.05.2025, представленному в материалы дела, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 33300000 руб.  

Конкурсным управляющим ФИО1 с учетом поступившего заключения эксперта были скорректированы требования до 16050145,38 руб.. определенные как непогашенный размер реестра требований – 14731437,21 руб., размер требований по текущим обязательствам – 2 178173,67 руб., а также поступившие денежные средства во исполнение определения суда от 20.03.2025 по настоящему делу..  

Определяя размер компенсации в размере 10% суд первой инстанции правомерно принял во внимание необходимость установления разумного баланса при взыскании компенсации за передачу социально значимых объектов.  

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.  

Возражая против выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий указывает на отсутствие в тексте обжалуемого определения мотивированных выводов относительно снижения размера компенсации до 10% размера кредиторских требований, нарушение прав кредиторов. Которые лишены возможности погашения своих требований за счет имущества, переданного муниципалитету. Полагает, что приведенные судом обстоятельства (социальное предназначение газопровода, возникновение на стороне администрации обязанности по содержанию газопровода ввиду его принятия в собственность, отказ АО «Газпром газораспределение Оренбург» от исполнения договора аренды и совершения последним действий по признанию права собственности на иные объекты газопровода) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут быть положены в основу выводов о снижении размера компенсации.  

При передаче имущества в муниципальную собственность безусловно следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны -  

интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.  

Размер такой компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом физического состояния и степени ликвидности переданных объектов в пределах установленной в положении о реализации имущества должника цены отсечения.  

При этом, если торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, презюмируется, что соответствующее имущество является неликвидным, в связи с чем на муниципальное образование не подлежит возложению обязанность по выплате за него компенсации.  

Данная презумпция может быть опровергнута заинтересованными лицами (арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами).  

Как было указано ранее, за должником на праве хозяйственного ведения зарегистрировано имущество - распределительные газопроводы среднего давления жилого массива «Заречье» в п.им.Ленина Оренбургского района (наружный ПЭ газопровод Д255мм – 1206,0м, Д160мм – 3085,0м, Д110мм – 394,0м, Д63мм – 2318,0м, Д40мм – 29004,0м, подземный стальной газопровод Д219мм – 2,6 м).  

Указанное имущество с торгов не продано, является социально значимым - осуществляется транспортировка газа для надежного и бесперебойного газоснабжения населения жилого массива «Заречье».  

Социальное предназначение этого газопровода является обременением, которое снижает его рыночную стоимость.  

При этом в случае принятия Администрацией спорного имущества на нее возлагается дополнительная обязанность и расходы связанные с необходимостью создания безопасных условий для эксплуатации газопроводов.  

Указанные выводы суда, положенные в том числе с основания снижения размера компенсации, конкурсным управляющим в рамках апелляционного производства не опровергнуто.  

При этом следует учитывать и факт расторжения АО «Газпром газораспределение Оренбург», являющейся единственной организацией на территории Оренбургской области, имеющей право эксплуатировать газовые сети, договора аренды газопровода с 14.07.2023, что подтверждает необходимость несения дополнительных расходов, связанных с содержанием имущества.  

Таким образом, учитывая специфику использования спорного имущества по целевому назначению, необходимость несения затрат на его эксплуатацию, судом первой инстанции пришел к верным выводам о том, что размер компенсации 10% от реестра требования будет являться справедливым и соответствует правовой природе компенсации.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и процессуальной позиции должника в суде первой инстанции, отнесению на должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2025 по делу № А47-80/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Благострой» муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: М.В. Ковалева  

 А.Г. Кожевникова