015/2017-42732(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7228/2016

г. Киров

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу №  А29-7228/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,  

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 (19.09.1957г.р., ИНН 

<

***>) ФИО3  

о завершении процедуры реализации имущества должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее–должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017  завершена процедура реализации имущества ФИО2, ФИО2  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Кредитор - акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк»  «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – АКБ «Инвестбанк», банк) - с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  

которой просит отменить определение суда от 20.06.2017 и принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является  незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов по  жалобе кредитор указал на:  

- ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим по  выявлению имущества должника; в соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества. Финансовым  управляющим не проводились мероприятия по выявлению, поиску имущества, в  результате чего конкурсная масса не была сформирована;  

- отсутствие мероприятий по оспариванию сделок; финансовым  управляющим не проведены мероприятия по оспариванию подозрительных  сделки, что противоречит положениям п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве,  обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В силу ст. 213.32 финансовый  управляющий наделен правом по обращению в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании сделки. Финансовый управляющий с соответствующими  заявлениями по оспариванию подозрительных сделок в арбитражный суд не  обращался, тем самым не совершил всех мероприятий для максимального  пополнения конкурсной массы в рамках процедуры несостоятельности  (банкротства).  

Кредитор считает, что завершение реализации имущества должника  ФИО2 нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе ОАО  АКБ «Пробизнесбанк», а именно: право на получение денежных средств,  полученных за счет поиска и реализации имущества должника, оспаривания  сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную  жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и  обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Заявитель жалобы, финансовый управляющий ФИО3 уведомили  суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  20.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина Худяева С.Б.  

Определением суда от 14.10.2016 заявление ФИО2 признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 20.06.2017; финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд  Республики Коми реестр требований кредиторов должника, отчет финансового  управляющего о своей деятельности, ответы регистрирующих органов и другие  документы, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции  с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества  гражданина вынес определение о завершении процедуры реализации имущества  ФИО2, применив к должнику правила об освобождении гражданина от  исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле  доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  

гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой  инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества  должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества  должника и его реализация, денежные средства от реализации имущества  направлены на возмещение расходов финансового управляющего; финансовый  управляющий принял исчерпывающие меры для поиска имущества должника,  направив соответствующие запросы.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия,  проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на  обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и  денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами,  выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.  

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации  имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры  коллегией судей также не установлено.  

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами  освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий  гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь  открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал  незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый  управляющий, уполномоченный орган).  

Оснований, указанных в пункте 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  судом не установлено, заявителем настоящей жалобы в материалы дела не  представлено, в связи с чем отсутствуют основания для не освобождения  должника от исполнения требований кредиторов.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств  не допускается.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на  ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего по  выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника.  

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные в силу  следующего.  

Как указывалось выше, мероприятия по выявлению имущества должника,  формированию конкурсной массы и реализации имущества должника  завершены.  

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в  частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества  должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника  незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий  кредитор, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.  

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность  пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью  свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства  гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение  задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.  

Поскольку убедительных аргументов, основанных на доказательственной  базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба  не содержит, она удовлетворению не подлежит.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина разрешен  судом в соответствии с действующим законодательством, фактические  обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных доказательств.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу №  А29-7228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов