АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года

Дело № А33-9480/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ТК «Центр изоляции» (

<

...>, оф. 201А), индивидуального предпринимателя ФИО1,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (12.01.1982г.р. адрес регистрации Россия 660013, г.Красноярск, Красноярский край, ул.Энергетиков д.73, кв.3),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО ТК «Центр изоляции»: ФИО3, по доверенности от 02.04.2025, личность подтверждена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабариной А.А.,

установил:

ООО ТК «Центр изоляции» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТК «Центр Изоляции» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтажсибири» (ИНН

<

***>) задолженность в размере 2 939 302,48 руб.

Определением от 26.05.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2025. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя просит рассмотреть дело по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

При этом отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, указывается на совершение ответчиком неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, то суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

Согласно статье 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2025 по делу № А33-21342/2024 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО ТК «Центр изоляции», являясь заявителем по делу о банкротстве должника ООО «Монтажсибири» в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении руководителя и единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО ТК «Центр изоляции», обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Монтажсибири» лиц к субсидиарной ответственности в силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 по делу №А33-36222/2023 с ООО «Монтажсибири» в пользу ООО ТК «Центр Изоляции» взыскано: 2 649 702,65 руб.– основного долга, 252 935,83 руб.– неустойки, а также 36 664,00 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. Итого: 2 939 302,48 руб. Из судебного акта следует, что указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 04/2023 от 06.03.2023.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТК «Центр изоляции» в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №27529154 с предложением о присоединении к заявлению ООО ТК «Центр изоляции» о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о присоединении к заявлению, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 174 025,19 руб.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на судебный приказ Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2024 по делу № А74-5599/2024, согласно которого с ООО «Монтажсибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 174 025,19 руб., в том числе 159 868,66 руб. долга по договору поставки от 11.04.2023 № 102 и 14 156,53 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2024, а также 3 110 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Монтажсибири» лиц к субсидиарной ответственности в силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом рассматривается заявление ООО ТК «Центр изоляции», индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 с 26.06.2021 является единственным руководителем и участником общества. Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Верховным Судом РФ в Определении № 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015 сформирована позиция, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В дальнейшем вышеуказанное Определение Верховного Суда РФ включено в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021).

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением просит привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя и руководителя должника ФИО2 за перечисление должником денежных средств в размере 5 692 040 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Монтажсибири», открытому в ПАО Сбербанк, Ответчиком себе на расчетный счет были перечислены денежные средства в период с 25.11.2023 по 02.04.2024 на сумму 5 692 040 руб.

Определениями суда, ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела отзыв с документальным обоснованием, а также доказательства снятия и расходования денежных средств в интересах должника; доказательства наличия у ООО «Монтажсибири» активов, за счет которых возможно гашение задолженности перед кредиторами.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 22.07.2025, вместе с тем, какие-либо документы в материалы дела не представил.

Кроме того, 22.08.2025 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления необходимых доказательств относительно заявленного спора.

Какие-либо надлежащие оправдательные документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств размере 5 692 040 руб., ответчиком не представлены.

Требования суда ответчиком не исполнены, запрашиваемые документы не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом на момент совершения вышеуказанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТК «Центр изоляции», индивидуальным предпринимателем ФИО1, задолженность перед которыми была установлена судебными актами. Судебные акты вступили в законную силу.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 5 692 040 руб. перечислены ответчику без предоставления встречного исполнения, но при наличии задолженности в размере 2 939 302,48 руб. перед ООО ТК «Центр изоляции», в размере 174 025,19 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Сопоставив размер необоснованно перечисленных денежных средств с величиной кредиторской задолженности, суд приходит к выводу, что спорные платежи в общей сумме 5 692 040 руб. представляют собой отчуждение значительной части активов должника, которых было более чем достаточно для исполнения должником обязательств и которые не исполнены до настоящего времени, т.е. фактически осуществлен вывод имущества должника для того, чтобы не допустить в дальнейшем обращение взыскания на имущество должника (денежные средства).

Сопоставив размер обязательств перед заявителями с размером необоснованно перечисленных ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что как минимум требования заявителей, могли быть погашены в полном объеме до введения процедуры банкротства, однако денежные средства без надлежащих на то оснований были перечислены ответчику. В результате должник утратил возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе перед заявителями. Доказательств обратного не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО2 как руководитель и единственный учредитель должника знал о финансовом состоянии должника и безосновательном перечислении денежных средств. Доказательств того, что ФИО2 был в неведении относительно финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют. При этом вся полнота юридических возможностей и доступа к информации о финансово-хозяйственных показателях работы общества у учредителя и руководителя имеются в силу правового положения такого лица.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника даже аффилированных с ним.

ФИО2 осуществляя полномочия руководителя, должен был знать о том, что безосновательное перечисление денежных средств, в том числе и в свою пользу в отсутствие встречного предоставления совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено безосновательное перечисление денежных средств, т.е. фактически вывод имущества должника, а следовательно, ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Совершая безвозмездно перечисление спорных денежных средств ФИО2 не мог не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов ООО «Монтажсибири», в том числе заявителей, т.к. по общему правилу правоотношения предусматривают возмездность. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом. В результате сделок по перечислению денежных средств в отсутствие на то правовых оснований причинен вред имущественным правам заявителей, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 5 692 040 руб. привело к уменьшению активов должника на указанную сумму и усугубило финансовое состояние должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Соответственно по настоящему делу на ответчика возложено бремя опровержения презумпции доведения должника до банкротства в результате необоснованных перечислений денежных средств 5 692 040 руб. без встречного предоставления. Однако ответчик указанную презумпцию не опроверг, хотя имел для этого все процессуальные возможности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в результате совершения сделок по безвозмездному перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам заявителей, ФИО2 знал об этом к моменту совершения сделок, поскольку само по себе перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований является необоснованным, а следовательно, при указанных условиях у ответчика должны были возникать обоснованные сомнения в правомерности своих действий.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.04.2025 невозможно установить местонахождение должника ООО «МОНТАЖСИБИРИ», его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств.

01.12.2025 г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Монтажсибири» из ЕГРЮЛ в административном порядке как лица, в отношении которого в реестре содержатся недостоверные сведения.

Согласно ответам регистрирующих органов, представленным в дело, имущество у юридического лица отсутствует.

В соответствии с ответом Гостехнадзора за должником стояла на учете одна самоходная машина – экскаватор погрузчик, государственная регистрация проведена на основании договора лизинга с ООО РЕСО-Лизинг» на срок до 30.09.2028. Согласно ответу Госавтоинспекции от 26.09.2024 за должником стояли на учете транспортные средства на основании договоров лизинга.

Однако согласно ответу лизинговой компании от 14.11.2024 лизинговые договора с ООО «МОНТАЖСИБИРИ» расторгнуты, предметы лизинга изъяты в период с 30.07.2024 по 08.10.2024.

Таким образом, перечисление ФИО2 на свой расчетный счет значительных сумм (вывод активов), указывает на неправомерное поведение, направленное на причинение вреда заявителям, что является злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные денежные средства правомерно причитались ответчику.

Таким образом, в результате действий ФИО2 должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 5 692 040 руб. Доказательств того, что ООО «Монтажсибири» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Результатом совершения ФИО2 вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности вопреки коммерческим интересам должника, фактически прекратившего свою деятельность, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Однако, при нормальной организации ФИО2 управления обществом, денежные средства в обязательном порядке должны быть направлены на расчеты с кредиторами, либо на хозяйственную деятельность должника. В целом, ФИО2 создана и поддержана такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды, учитывая безосновательное перечисление денежных средств во вред должнику и его кредиторам, поскольку безосновательное перечисление денежных средств, не может свидетельствовать о добросовестности поведения руководителя должника.

Доказательства, подтверждающие добросовестное поведение ФИО2, в материалы дела не представлены.

Как было указано ранее, ООО ТК «Центр Изоляции» были приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажсибири».

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд полагает, что ООО «Монтажсибири» избрана модель поведения бизнеса (поддержание юридического лица длительное время в предликвидационном состоянии), которая исключает исполнение судебного акта, а именно в течение длительного времени должник не осуществляет какой-либо деятельности, после получения товара по договору поставки от истца. Общество фактически брошено контролирующим лицом в целях невозможности исполнения юридическим лицом своих обязательств перед кредиторами, а налоговым органом принято решение об исключении данного юридического лица их ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, при этом участниками общества действий, направленных на ликвидацию общества в административном порядке не предпринимается.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2025 отражено, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Монтажсибири» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем и учредителем должника, как лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО2 доказательства не представил, требования не оспорил. Доказательства того, что контролирующее должника лицо выполняло какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтажсибири» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру - требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по обязательным платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано судом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 по делу №А33-36222/2023, с ООО «Монтажсибири» в пользу ООО ТК «Центр Изоляции» взыскано: 2 649 702,65 руб.– основного долга, 252 935,83 руб.– неустойки, а также 36 664,00 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. Итого: 2 939 302,48 руб. Из судебного акта следует, что указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 04/2023 от 06.03.2023.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2024 по делу № А74-5599/2024, с ООО «Монтажсибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 174 025,19 руб., в том числе 159 868,66 руб. долга по договору поставки от 11.04.2023 № 102 и 14 156,53 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2024, а также 3 110 руб. расходов по государственной пошлине.

Доказательства погашения данной задолженности не представлены. Согласно сведениям службы приставов задолженности не погашена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Центр изоляции» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 939 302,48 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 174 025,19 руб.

В соответствии со статьей 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. (абзац шестой подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Судом установлено, что ООО ТК «Центр изоляции» уплачена государственная пошлина в размере 113 179 руб. по платежному поручению № 387 от 03.04.2025.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13 702 руб. по платежному поручению № 5007 от 19.08.2025

Вместе с тем, судом установлено, что при цене иска в сумме 174 025,19 руб. истец должен уплатить государственную пошлину в размере 13 701 руб.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 5007 от 19.08.2025.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Центр изоляции» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 179 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 701 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Центр изоляции» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 939 302,48 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Центр изоляции» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 179 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 174 025,19 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13701 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 5007 от 19.08.2025 г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева