СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-17030/2020

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 января 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2, после перерыва помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горные отели» (07АП-4527/22(3)), общества с ограниченной ответственностью «Ависта модуль инжиниринг» (07АП-4527/22(4)), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (07АП-4527/22(5)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17030/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 7), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Горные отели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горные Отели» о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> этаж), 

соответчик: АО «Альфа-Банк» (

<

...>), 

третьи лица: ФИО3 (г. Сочи), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (г. Сочи), ФИО6 (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Горные отели» - не явился; 

от ООО «Ависта модуль инжиниринг» - ФИО7 по доверенности от 01.06.2021; 

от АО «Альфа-Банк» - ФИО8 по доверенности от 15.03.2021;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс Инжиниринг» 18.02.2022 конкурсный управляющий должником ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договора купли-продажи векселя от 30.11.2018, заключенного между ООО «Альянс Инжиниринг» и ООО «Горные отели» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горные отели» в конкурсную массу денежных средств.

19.04.2022 ООО «Горные отели» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2018 № 099/01з-2018, заключенного между ООО «Альянс Инжиниринг» и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 42:12:0102015:150; 42:12:0102015:148; 42:12:0102015:149; 42:12:0102015:151.

Определением от 16.05.2022 заявление ООО «Горные отели» принято к производству с объединением для совместного рассмотрения с заявлением конкурного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Горные Отели».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, в качестве соответчика привлечено акционерное общество (АО) «Альфа-Банк», с учетом обременения предмета сделки от 30.11.2018 № 099/01з-2018 в пользу кредитной организации.

Определением от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и заявления ООО «Горные отели» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Горные отели», конкурсный управляющий ООО «Альянс Инжиниринг» и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Горные отели» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Горные отели» о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2018 № 099/01з-2018, заключенного между ООО «Альянс Инжиниринг» и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг»; рассмотреть спор в указанной части по существу и удовлетворить заявление ООО «Горные отели». 

В обоснование доводов жалобы ООО «Горные отели» указывает, что обжалуемым определением установлена прямая аффилированность между ООО «Горные отели», ООО «Ависта модуль инжиниринг», должником и его участниками. Соответственно купля-продажа активов должника на аффилированного с ним лицом – ООО «Ависта модуль инжиниринг» напрямую нарушает права кредиторов должника и кредиторов участника должника. Поскольку в преддверье банкротства дорогостоящее имущество было выведено на аффилированное лицо по заниженной стоимости.

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 30.11.2018, заключенного между ООО «Альянс Инжиниринг» и ООО «Горные отели», требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи векселя от 30.11.2018) совершена между аффилированными лицами на заведомо невыгодных для ООО «Альянс Инжиниринг» условиях с целью вывода активов должника и повлекла причинение существенного вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов. Отмечает, что сделка не была одобрена единственным участником ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО5 Судом не учтено, что конкурсный управляющий действует не в интересах группы аффилированных лиц, а в интересах должника и кредиторов. Вексель должника отчужден по заниженной стоимости,, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований.

В отношении заявления ООО «Горные отели» конкурсный управляющий указывает, что в определении суда мотивировано, всесторонне и полно рассмотрены требования ООО «Горные отели» об оспаривании сделки и правомерно отказано по ряду оснований: аффилированность с должником; отсутствие вреда в связи с отчуждением имущества по рыночной стоимости; отсутствие обоснованности доводов о притворности сделки; наличие одобрения сделки.

ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения от 14.10.2022, исключив из него выводы о том, что «имеется заинтересованность между ООО «Альянс Инжиниринг», ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» через единых бенефициаров». По мнению апеллянта, само по себе факт того, что ФИО6 и ФИО10 являются совместно участниками ООО «Горные отели», не свидетельствует о заинтересованности по отношению к иным юридическим лицам. По мнению апеллянта - ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» вывод суда о заинтересованности между ООО «Альянс Инжиниринг», ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совместному производству. 

До дня судебного заседания от третьего лица ФИО5 и АО «Альфа-Банк» поступили отзывы.

ФИО5 в своем отзыве просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Горные отели» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2018 № 099/01з-2018, заключенного между ООО «Альянс Инжиниринг» и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», заявленные ООО «Горные отели» требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. ФИО5 указывает, что судом сделан верный вывод в отношении аффилированности должника и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», однако, не исследованы обстоятельства платежеспособности последнего, который не мог рассчитаться с должником в сиу отсутствия собственных денежных средств.

АО «Альфа-Банк» в своем отзыве просит исключить из описательно-мотивировочной части определения от 14.10.2022 вывод о соблюдении ООО «Горные отдели» срока исковой давности, указать на пропуск ООО «Горные отели» срока исковой давности на предъявление иска об оспаривании договора купли-продажи от 30.11.2018 № 099/013-2018. Просит оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «Горные отдели», в части требования об оспаривании договора купли-продажи простого векселя ООО «Ависта модуль инжиниринг» серии 0004064 от 30.11.2018 на сумму 50 000 000 руб. оставляет на усмотрение апелляционного суда.

08.12.2022 от ООО «Горные отели» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи № 099/01з-2018 от 30.11.2018. Проведение экспертизы ООО «Горные отели» просит поручить эксперту ООО «Сибирский оценщик» ФИО11.

В письменных объяснения АО «Альфа-Банк» возражало против удовлетворения ходатайства ООО «Горные отели» о назначении судебной экспертизы, однако, в случае удовлетворения ходатайства просило рассмотреть иные предложенные Банком кандидатуры экспертов, а также формулировки вопросов на экспертизу.

Определением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, судом предложено:

- ООО «Горные отели» представить пояснения в отношении заявленного ходатайства применительно к доводам апелляционной жалобы, не содержащей критики отчета об оценке от 31.05.2019 № 099/01з-2018, а также мотивированное ходатайство о назначении по делу экспертизы с приложением подтверждающих документов о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Такие пояснения в материалы дела заявителем ходатайства не представлены. Одновременно с этим судом предложено иным участникам процесса высказаться по заявленному ходатайству. Конкурсный управляющий должником, АО «Альфа-Банк» в пояснениях от 11.01.2023 возражали против назначения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом рассмотрено ходатайство ООО «Горные отели» о назначении судебной экспертизы, заявленное 06.06.2022, об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом сделки купли-продажи от 30.11.2018 № 099/01з-2018.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом не мотивировано. Заявитель указал, что предположительная стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.11.2018 № 099/01з-2018 согласно справке ООО «Дирижабель» составляет 350 000 000 руб. (материалы электронного дела от 19.05.2022, 04:27), в то же время конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 30.04.2019 предмета сделки от 30.11.2018 № 099/01з-2018, выполненный ООО «Логика» по состоянию на 30.11.2018 (материалы электронного дела от 06.06.2022, 09:59).

Однако, как и в суде апелляционной инстанции ООО «Горные отели» не приводит доводы о порочности выводов оценщика, сделанных в отчете от 30.04.2019, не ссылаются на какие-либо недостатки по его содержанию, методике проведения оценки, влияющие на итоговый размер стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Горные отели», которому ранее было отказано в проведении судебной экспертизы, повторно обращается с немотивированным ходатайством, оформленным с нарушением требований статей 82, 107 АПК РФ, пунктов 7, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что свидетельствует об отсутствии у подателя намерения поставить перед судом вопрос о назначении судебной экспертизы в установленной процессуальной форме, чтобы исключить формальные основания для отклонения ходатайства.

Принимая во внимание, что кто-либо из участников обособленного спора не присоединился к ходатайству, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению спора по существу в пределах заявленных требований по представленным суду доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Принявшие участие в судебном заседании представителя поддержали заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Между ООО «Альянс Инжиринг» (продавец) и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» заключен договора купли-продажи имущества № 099/01з-2018 от 30.11.2018.

Предмет сделки:

- гондольная канатная дорога GD-8 LEITNER, назначение: нежилое, протяженностью 3254 м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерсгеш, гора Зеленая, сектор Е, кадастровый (условный) номер 42:12:0102015:151;

- нежилое здание площадью 46,7 кв.м., Кемеровская область, р-н Таштагольский, пгт Шерегеш, гора Зеленая, сектор "Е", кадастровый номер 42:12:0102015:149; Нежилое здание площадью 17,7 кв.м. 42, Кемеровская область, р-н Таштагольский, пгт Шерегеш, гора Зеленая, сектор "Е", кадастровый номер 42:12:0102015;

- нежилое здание площадью 756,5 кв.м. Кемеровская область, р-н Таштагольский, пгт Шерегеш, гора Зеленая, сектор "Е", кадастровый номер 42:12:0102015:150 (далее – недвижимое имущество). 

Предмет сделки обременен ипотекой в пользу АО «Альфа-Банк», что подтверждается выписками из ЕГРП (материалы электронного дела от 06.05.2022, 05:01).

Цена сделки 170 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Расчет по сделке согласован в следующем порядке:

- 25 000 000 руб. за счет средств покупателя ООО «Ависта Модуль Инжиниринг»;

- 95 000 000 руб. за счет кредитных средств АО «Кемсоцинбанк»;

- обязательство по оплате в размере 50 000 000 руб. прекращаются выдачей векселя со стороны ООО «Ависта Модуль Инжиниринг». 

Обязательства на сумму 120 000 000 руб. исполнены ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», что подтверждается выпиской по счету ООО «Альянс Инжиниринг», открытому в АО «Кемсоцинбанк» (материалы электронного дела от 20.06.2022, 04:26).

30 ноября 2018 года ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в пользу ООО «Альянс Инжиниринг» выпущен вексель серии 0004064 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. Срок оплаты не ранее 30 ноября 2019 года.

Вексель получен должником в качестве прекращения обязательств по оплате со стороны ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» по договору купли-продажи имущества № 099/01з-2018 от 30.11.2018. 

30 ноября 2018 года между должником ООО «Альянс Инжиниринг» (продавец) и ООО «Горные отели» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому продавец продал, а покупатель принял простой вексель серии 0004064, составленный 30.11.2018, векселедателем по которому выступило ООО «Ависта Модуль Инжиниринг». Цена сделки 30 000 000 рублей.

Указанный вексель передан со стороны ООО «Альянс Инжиниринг» в пользу ООО «Горные отели» путем совершения индоссамента. 

По указанному векселю со стороны ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в пользу ООО «Горные отели» произведено исполнение на сумму 22 486 257 рублей (материалы электронного дела от 28.04.2022, 06:25, от 29.04.2022, 04:37).

За приобретенный вексель со стороны ООО «Горные отели» в пользу ООО «Альянс Инжиниринг» (должник) перечислено 22 256 684,75 руб. (материалы электронного дела от 29.04.2022, 04:37). 

В рамках дела № А45-29719/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» заявлен иск о взыскании с ООО «Горные отели» 23 002 903 руб. задолженности. Основание иска – неоплата задолженности по договору аренды от 01.01.2019 гондольной канатной дороги GD-8 LEITNER, которая являлась предметом оспариваемой сделки купли-продажи имущества № 099/01з-2018 от 30.11.2018 года.

В свою очередь, в деле № А45-29719/2021 со стороны ООО «Горные отели» заявлен встречный иск на сумму 27 513 742 рублей 92 коп. по неоплате вексельного долга. 

Производство по делу № А45-29719/2021 приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Из сведений ФНС следует, что ФИО3 в период с 01.11.2016 по 13.09.2018 являлся участником должника, с 06.03.2017 по 11.08.2020 руководителем должника. ФИО5 в период с 13.09.2018 является участником должника, с 11.08.2020 по 23.02.2021 руководителем должника (т. 6). 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) с 26.08.2013 является ФИО6 (материалы электронного дела от 19.04.2022, 05:58).

Участниками ООО «Горные отели» (ИНН 

<

***>) с 13.12.2016 с равными долями являются ФИО6, ФИО10 (материалы электронного дела от 18.02.2022, 07:22).

Из объяснений ООО «Горные отели» следует, что ФИО6, ФИО10 являлись партнерами и реализовали проект по выкупу канатных дорог Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерсгеш у ООО «Альянс Инжиниринг» (должник) и ООО «СТК «Шерегеш», участниками которых являлся ФИО3.

Их определения суда от 15.12.2021 по делу о банкротстве и ООО «СТК «Шерегеш» № А45-40690/2017 следует, что ФИО3 являлся единственным участником общества. 

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 по делу № А27-14563/2019 следует, что 30.08.2016 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Развитие», единственным участником которого является ФИО12 06.12.2017 единственный участник, владеющий 100 % голосующих долей уставного капитала ООО «Развитие» - ФИО12, приняты решения: увеличить размер уставного капитала Общества до 11 235,96 руб. на основании заявления от 06.12.2017 о принятии в Общество и внесении вкладов в уставный капитал Общества ФИО10 и ФИО13; принять в Общество на основании заявлений от 06.12.2017 и внесении вкладов в уставный капитал Общества ФИО10 и ФИО13; определить размеры и номинальную стоимость долей участников Общества после увеличение уставного капитала за счет принятия новых участников и внесения ими вкладов в уставный капитал Общества: ФИО12 – 89% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО13 – 6% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 674,16 руб., ФИО10 – 5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 561,80 руб. 

ФИО10 был единоличным исполнительным органом ООО «Развитие» (определение по делу № А27-17831-4/2021от 15.06.2022).

Определениями по делу № А27-27756/2017 от 04.12.2020, 07.12.2020 и 29.01.2021 установлено, что ФИО5 является матерью ФИО3

ФИО12 приходится супругой ФИО3 (определение по делу № А27-27569-4/2019 от 16.09.2021).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что имеется заинтересованность между ООО «Альянс Инжиниринг», ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» через единых бенефициаров.

При этом, первым кредитором по настоящему делу являются ФИО14 (заявитель по делу о банкротстве) с правом требования в размере 355 000 руб., из них 350 000 руб. долга, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (определение от 05.10.2020), он же с правом требования в размере 34 513 руб. 64 коп. финансовых санкций полученным от ФНС в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. 

Вторым кредитором по настоящему делу является ООО «Горные отели» с правом требования в размере 5 000 000 руб., что подтверждается определением суда от 15.04.2022.

Кредитором – ФИО14 при подаче заявления о признании должника банкротом была указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО15, который в последующем был утвержден в качестве временного и конкурсного управляющего (определение от 05.10.2020, определение от 17.02.2021).

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело о банкротстве ООО «ГКД» № А27-24779/2018.

Из судебных актов по указанному делу следует, что вся задолженность ООО «ГКД» перед кредиторами была уступлена в пользу ООО «Ависта Модуль Инжиниринг».

Как следует из определения от 17 марта 2020 года по делу № А27-24779/2018 судом утверждено мировое соглашение между ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (кредитор), ООО «Преферент РУС» в лице директора ФИО6 (третье лицо)», ООО «ГКД» в лице конкурсного управляющего ФИО15 (должник).

Из пункта 4 мирового соглашения следует, что ООО «Преферент РУС» в лице директора ФИО6 принимает на себя обязательства должника по погашению вышеуказанных сумм задолженности перед ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», участником которого является ФИО6.

Единственным участником ООО «ГКД» с 29.08.2018 является ФИО10.

Конкурсный управляющим в деле о банкротстве ООО «ГКД» № А27-24779/2018 ФИО15 был утвержден по инициативе мажоритарного кредитора ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», что подтверждается определением суда от 18 июля 2019 года, решением от 18 июля 2019 года.

Из ответа МИФНС по Новосибирской области от 29.06.2022 следует, что ФИО14 в 2018-2019 годах получал доход в виде заработной платы в ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», т.е. являлся работником ООО «Ависта Модуль Инжиниринг».

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, и в том числе вступившими в законную силу судебными актами, верно указал, что такое значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. 

Указанные обстоятельства позволяют судить о фактической аффилированности между ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» и заявителем по делу о банкротстве ФИО14, основанной на вовлеченность арбитражного управляющего ФИО15, наличием трудовых отношений между ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» и ФИО14, вовлеченность ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в настоящее дело о банкротстве по оспариванию сделки купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2018, а также самим фактом оспаривания сделки купли-продажи векселя от 30 ноября 2018 года между должником и ООО «Горные отели», после заявления требования со стороны ООО «Горные отели» к ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» о взыскании вексельного долга по делу № А45-29719/2021.

Таким образом, в отсутствие иных кредиторов, в рамках настоящего дела фактически сделки оспариваются в интересах ФИО10 и ФИО6 (бенефициары ООО «Горные отели», ООО «Ависта Модуль Инжиниринг»). При этом, участие в деле ФИО14 со статусом кредитора связано с созданием видимости участия независимого лица.

Между партнерами ФИО10 (участник ООО «Горные отели») и ФИО6 (участник ООО «Горные отели», ООО «Ависта Модуль Инжиниринг») прослеживается имущественный конфликт, что не оспаривается участниками обособленного спора, и фактически подтверждает ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу (т. 7ААС-1, л.д. 16-17).

Из определения суда от 15 апреля 2022 года по настоящему делу об установлении требований ООО «Горные отели» следуют, что первоначально должник планировало заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (гондольная канатная дорога GD-8 LEITNER) с ООО «Горные отели» №1 от 14.09.2018. В счет заключения сделки ООО «Горные отели» перечислило должнику 5 000 000 руб. 

В итоге сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена с ООО «Ависта Модуль Инжиниринг».

Как отмечено ранее, требование конкурсного управляющего к ООО «Горные отели» об оспаривании купли-продажи векселя от 30.11.2018, непосредственно связано с иском ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» к ООО «Горным отелям» о взыскании арендной платы за пользование недвижимым имуществом, встречным иском ООО «Горные отели к ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» о взыскании вексельного долга в рамках дела № А45-29719/2021, требованием ООО «Горные отели» об оспаривании договора купли-продажи имущества № 099/01з-2018 от 30.11.2018, заключенного между должником и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг»,

Указанные споры, так или иначе, связаны с разрешением спора относительно гондольной канатной дороги GD-8 LEITNER, кадастровый номер 42:12:0102015:151 и иными объектами недвижимости в условиях конфликта между кредиторами, которые действуют самостоятельно либо опосредованно через аффилированных лиц.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Таким образом, требование об оспаривании сделок принадлежат в материально-правовом смысле независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. 

Между тем, материалами дела установлено, что должник и кредиторы являются аффилированными лицами. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках настоящего обособленного спора требование конкурсного управляющего фактически направлено на устранение основания взыскания вексельного долга по делу № А45-29719/2021 с ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в пользу ООО «Горные отели», требование ООО «Горные отели» направлено на возврат недвижимого имущества со стороны ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», в отношении которого у кредитора имелся экономический интерес (определение от 15.04.2022).

Механизм оспаривания сделок в делах о банкротстве не может быть использован для разрешения корпоративного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсному управляющему и ООО «Горные отели».

При этом, признание требований ООО «Горные отели», подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не является основанием для оставления заявления ООО «Горные отели» без рассмотрения. 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящем деле имеется два кредитора. При этом кредитор ФИО14 является аффилированным лицом со стороной оспариваемой сделки ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» через ФИО6, что позволяет второму кредитору ООО «Горные отели» самостоятельно оспорить вне зависимости от очередности удовлетворения его требований. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). 

В подтверждение совершения сделки купли-продажи № 099/01з-2018 от 30.11.2018 на рыночных условиях в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 30.04.2019, выполненный ООО «Логика» по состоянию на 30.11.2018 (материалы электронного дела от 06.06.2022, 09:59), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 163 052 000 руб. 

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам. При этом ни договор поручительства, ни операции по перечислению денежных средств конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

Вопреки возражениям ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет о рыночной стоимости является одним из доказательств по делу согласно статьи 75 АПК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

К отчету приложены документы на оценщика (квалификационный аттестат, документы об образовании, членство СРО, полис страхования и др.).

Согласно пункту 8 подпункты з), и), к) ФСО № 3 в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов Пункт 11 ФСО 3).

В материалы дела представлен отчет от 31.05.2019 № 62/19, который получил надлежащую оценку суда первой инстанции, не опровергнутую апеллянтом ООО «Горные отели».

Так, процесс оценки соответствует пункту 8 подпунктам з), и), к) ФСО № 3. В отчете приведен анализ рынка объекта оценки, определены ценообразующие факторы, описан процесс оценки, внесены корректировки с их обоснованием. Приведенные расчеты имеют экономическое обоснование со ссылками на научную литературу. Отчет содержит ссылки на источники информации с приложением печатных материалов.

Доказательств недостоверности или недопустимости отчета не представлено. Представленная ООО «Горная отели» справка о приблизительной рыночной стоимости объектов недвижимости не может быть признана допустимым доказательством по делу и опровергать отчет об оценке. Справка не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к отчету (ФСО №3). 

ООО «Горные отели» не привело доводов о порочности выводов оценщика, сделанных в отчете от 31.05.2019 № 62/19, не ссылается на какие-либо недоставки по его содержанию, методике проведения оценки, влияющие на итоговый размер стоимости имущества.

Расчет по договору купли-продажи № 099/01з-2018 от 30.11.2018 в сумме 120 000 000 руб. проведен со стороны ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в полном объеме. 

В свою очередь ООО «Горные отели» также было вовлечено в процесс проведения расчетов по сделке купли-продажи № 099/01з-2018 от 30.11.2018 путем получения от ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» оплаты по векселю серии 0004064 на сумму 22 486 257 рублей (материалы электронного дела от 28.04.2022).

Остаток задолженности по векселю взыскивается в судебном порядке (дело № А45-29719/2021).

Таким образом, отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи № 099/01з-2018 от 30.11.2018 недействительным.

Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что последствия оспариваемых сделок, которые заявители просят применить, несоразмерны требованиям кредиторов. 

В части оспаривания сделки купли-продажи имущества № 099/01з-2018 от 30.11.2018 по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, то такое оспаривание возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов ее подозрительности, которые заявителем не доказаны.

В части доводов заявителей о недействительности сделок по основаниям статьи 173.1 ГК РФ, статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

 В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Решением единственного участника должника от 29.11.2018 ФИО5 произведено одобрение сделки с ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» по отчуждению гондольной канатной дороги GD-8 LEITNER по цене 170 000 000 руб. (материалы электронного дела 20.06.2022, 04:26).

В части признания недействительной сделки от 30 ноября 2018 года купли-продажи векселя по корпоративным основаниям суд пришел к следующим выводам. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса) (пункт 70 Постановления № 25).

В силу принципа «эстоппеля» (правового запрета) сторона лишается права ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Кодекса).

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Как указано, ранее ООО «Горные отели» было вовлечено в процесс проведения расчетов по сделке купли-продажи № 099/01з-2018 от 30.11.2018 путем получения от ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» оплаты по векселю серии 0004064 на сумму 22 486 257 рублей (материалы электронного дела от 28 апреля 2022 года). Вексельное обязательство частично исполнено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применил правило «эстоппеля», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки в рамках корпоративного законодательства.

При этом, доводы апеллянта – конкурсного управляющего должником о том, что на него не может быть распространено правило «эстоппеля», поскольку он является независимым руководителем должника и действует в интересах должника и кредитора, подлежит отклонению.

Как было указано ранее, спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам, в связи с чем невозможна квалификация сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, одним из основанием для отказа в удовлетворении требования является то, что механизм оспаривания сделок в делах о банкротстве не может быть использован для разрешения корпоративного спора, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсному управляющему.

Доводы АО «Альфа банк» о применении срока исковой давности также были предметом оценки суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано с возникновением права на иск. 

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, что следует из определения Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии имущественного конфликта между кредиторами в настоящем деле и вовлеченность в него самого управляющего в лице ФИО15, который утвержден по предложения ФИО14, срок исковой давности не может исчисляться ранее даты установления денежного требования ООО «Горные отели» в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «Горные отели», ООО «Ависта модуль инжиниринг», ООО «Альянс Инжиниринг», а также изложенных в отзыве возражений АО «Альфа-Банк» на мотивировочную часть определения суда, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горные отели», общества с ограниченной ответственностью «Ависта модуль инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные отели» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта модуль инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1