Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9959/2017

г. Рязань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>), администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение (ОГРН 

<

***>; 391160, Рязанская обл., Пронский р-он., 

<

...>)

об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута),

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от ответчика:  ФИО4 - представитель по доверенности  от 23.01.2018, личность установлена на основании удостоверения адвоката; Зайцева Т.В. - генеральный директор на основании решения №3 от 02.02.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (АО "Российский Сельскохозяйственный банк"): ФИО5 - представитель по доверенности № 33 от 23.11.2015, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение): не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута).

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 13.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить штатному судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" ФИО6. 

Определением суда от 31.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Суд обязал эксперта представить в суд экспертное заключение в срок до 01.07.2018. 

14.06.2018 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" ФИО6 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит представить в распоряжение эксперта дополнительные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы по делу №А54-9959/2017.

Определением суда от 03.07.2018 срок проведения экспертизы был продлен до 20.08.2018.

22.08.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", поступило заключение эксперта №39/27.1,16.1-3 от 18.08.2017, выполненное экспертом ФИО6.

Определением от 28.08.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", эксперту ФИО6, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность переноса банкомата в другую часть здания?

- каковы будут затраты по переносу банкомата?

- определить виды и стоимость работ, необходимых для организации прохода к части здания через земельный участок, принадлежащий истцу.

В судебном заседании 20.12.2018 представитель ответчика не поддержал ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не поддерживает, указанное ходатайство судом рассматриваться не будет.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель ответчика заявил ходатайство, в порядке статьи 87 АПК РФ, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Стройэксперт" ФИО7, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: определить, каким образом возможен проход (проезд) истца (его сотрудников, арендаторов, клиентов) к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, расположенном по адресу: Рязанская область, Промский район, г.Новомичуринск., ФИО8 16 "Б"; определить границы земельного участка, необходимого для установления сервитута; определить стоимость сервитута.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

В материалы дела 19.03.2019 от истца поступили сведения от иных экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы, а так же отзыв на возражения ответчика на экспертное заключение №39/27.1.

В материалы дела 19.03.2019 от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым истец просит суд установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 право бессрочного ограниченного пользования (постоянный, частный сервитут) с 7.00 часов до 19.00 часов на часть земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56, площадью 36,57 кв. м., для обеспечения прохода ко входу в часть здания кафе-бара по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-06/014/2006-089 (кадастровый номер 62:11:0010106:63), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:11; установить точные координаты прохода к входу в часть здания и банкомату через земельный участок ответчика с кадастровым номером 62:11:0000000:56 следующим характерным точкам границы:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Ср. квалр. погрешность

положения характерной точки (Ml), м

X

Y

1

378122.27

1332928.85

0,1

2

378121,68

1332927,97

0,1

3

378115,25

1332931,27

0,1

4

378108,72

1332933,64

0,1

5

378103,65

1332936,73

0,1

6

378104,98

1332938,82

0,1

7

378110,09

1332935,87

0,1

8

378109,77

1332935,32

0,1

9

378113,10

1332934,14

0,1

10

378117.37

1332931.68

0,1

1

378122.27

1332928.85

0,1

Установить плату за сервитут в размере 7 394,18 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 18 копеек в год, с оплатой один раз в год авансовым платежом.

Уточнение исковых требований судом принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание третье лицо - администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение, не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного третьего лица, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддерживает.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не рассматривается, поскольку не поддерживается стороной.

Истец и представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" заявленные исковые требования об установлении сервитута поддержали в полном объёме.

Ответчик по требованиям истца возражает, указывает на отсутствие оснований для установления сервитута.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером 62:11:0010106:11,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 62-МГ №727925, выданного 31 декабря 2008 года управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т.1, л.д. 23).

 На данном земельном участке с кадастровым номером 62:1:0010106:11 находится здание, с кадастровым номером 62:11:0010106:63, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 62-МГ №767018, выданного 31 декабря 2008 года управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т.1, л.д. 22). 

Торцевая часть указанного здания располагается на границе земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:11, которая одновременно является и границей земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56, принадлежащего на праве собственности ООО «Ярмарка».

Нежилое помещение общей площадью 172,1 кв.м., расположенное на первом этаже в здании кафе-бара, кадастровый (или) условный номер 62-62-06/014/2006-089, по адресу: 

<

...> используется предпринимателем для предоставления в аренду  открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО "Российский Сельскохозяйственный банк") (т.1, л.д. 27-30).

Согласно представленного технического паспорта здания кафе-бара, кадастровый (или) условный номер 62-62-06/014/2006-089, по адресу: 

<

...> и договору аренды нежилого помещения от 19.05.2009, вход в арендуемое помещение расположен на границе земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:11, которая одновременно является и границей земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56, принадлежащего на праве собственности ООО «Ярмарка» (т.2, л.д. 12-28).

В период с 2009 по 2017 между истцом и ответчиком возникали споры в отношении обеспечения доступа к помещению, занимаемому АО "Российский Сельскохозяйственный банк", что подтверждается актом главногло контролер-ревизора администрации МО-Пронский муниципальный район, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, перепиской сторон (т.2, л.д. 71-81). Указанные споры разрешались сторонами во внесудебном порядке.

01.11.2017 ООО «Ярмарка» направило ИП ФИО2 направило договор аренды земельного участка от 01.11.2017 (т.2, л.д. 82-84).

Предметом договора является выделенный земельный участок, размером 6 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56 (п. 1.1. Договора). Участок предоставляется в аренду для обслуживания здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010106:0011, по адресу: ул. ФИО8 д. 16 «Б» (п. 1.2. Договора). Размер арендной платы составляет 9 828 рублей в месяц (п. 3.3. Договора).

ИП ФИО2 отказалась от подписания указанного договора, полагая, что в рассматриваемом случае часть земельного участка должна предоставляться на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (т.1, л.д.16).

01.11.2017 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Ярмарка» соглашение об установлении сервитута земельного участка (т.1, л.д. 17-20).

Указанное соглашение было получено ответчиком 08.11.2017, что подтверждается уведомлением о доставке (т.1, л.д. 21).

От подписания соглашения об установлении сервитута ООО «Ярмарка» отказалось и направило в адрес АО «Россельхозбанк» два информационных письма в которых указало о намерении установить ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56, указав, что это приведет к блокированию общественного прохода и/или проезда к дополнительному офису АО «Россельхозбанк» в г. Новомичуринск (т.2, л.д. 89-90).

Ссылаясь на отсутствие свободного доступа к объекту недвижимого имущества, сдаваемого в аренду АО «Россельхозбанк»  иным способом, кроме как прохода по земельному участку ответчика, в связи с невозможностью урегулирования спора по вопросу использования земельного участка в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Факты уклонения ответчика от заключения с истцом соглашения об установлении сервитута на пользование земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимого имущества, а также невозможности использования принадлежащих истцу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества при отсутствии прохода и проезда к ним подтверждаются представленными в материалы дела письмами ответчика, а также  актом от 07.02.2006 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2006 (т.2, л.д. 85, 89, 90, 71-72, 74-75).

По иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), суду необходимо исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивать количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца определением суда от 31.05.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению от 18.08.2018 №39/27.1,16.1-3 ко входу в часть здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, инвентарный №738, лит А,а,а1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-06/014/2006-089 (кадастровый номер 62:11:0010106:63), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010106:0011 имеется 5 вариантов: 1) вход через ворота на севере рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 26 м; 2) вход через ворота на северо-западе рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 70 м; 3) вход через ворота на западе рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 99 м; 4) вход через ворота на юго-западе рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 148 м; 5) вход через ворота на юго-востоке рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 169 м.

Проход к входу в часть здания и банкомату через здание кафе-бара, инвентарный №738, лит А,а,а1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-06/014/2006-089 (кадастровый номер 62:11:0010106:63), расположенном - на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010106:0011 невозможен, так как нарушает СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Проходы по всем предложенным вариантам к входу в часть здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, общей площадью 324,3 кв.м , инвентарный №738, лит. А,а,а1, адрес: 

<

...> не имеют на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0000000:56 препятствий и не требуют дополнительной организации проведения строительных работ.

Величина соразмерной платы за год беспрепятственного прохода к входу в часть здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, общей площадью 324,3 кв.м , инвентарный №738, лит. А,а,а1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-06/014/2006-089 (кадастровый номер 62:11:0010106:63), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010106:0011 через земельный участок ответчика с кадастровым номером 62:11:0000000:56 составляет: по 1 варианту - 7 394,18 руб.; по 2 варианту - 23994,19 руб.; по 3 варианту - 23424,00 рубля; по 4 варианту - 55659,55 рублей; по 5 варианту - 67463,55 рубля.

Не согласившись с представленным заключением, ответчик представил возражения в отношении несоответствия иллюстраций, невозможность применения к рассматриваемому случаю СП 59.13330.2016, отсутствие выводов эксперта в отношении возможности прохода маломобильных групп населения со стороны земельного участка ответчика по причине отсутствия пандуса, изменение редакции вопросов 2 и 4, определила низкую плату за установление  сервитута.

В связи с возникшими вопросами ответчика по заключению эксперта, в судебное заседание арбитражным судом области в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ был вызван и опрошен эксперт, по результатам экспертного исследования.

В судебном заседании 29.01.2019 эксперт ФИО6 пояснила, что рис. 1 на стр. 8 экспертного заключения от 18.08.2018 № 39/27.1, 16.1-3 является изображением, перенесенным из публичной кадастровой карты Рязанской области, который не указывает никаких границ данных земельных участков в экспертном заключении, а определяет наглядное местонахождение земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:11:0000000:57 по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером 62:11:0010106:0011. Границы земельных участков при проведении экспертного исследования, как пояснила эксперт в судебном заседании, определялись на основании выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 62:11:0010106:11, 62:11:0000000:56, 62:11:0010106:37, 62:11:0010106:63, представленные эксперту на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 20 июня 2018 года. Иллюстрация из публичной кадастровой карты в экспертном заключении никоим образом не противоречат положениям ч. 2 ст. 86 АПК РФ, наоборот эксперт в точном соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ приложила к экспертному заключению изображение земельных участков с кадастровыми номерами 62:11:0000000:57 и 62:11:0010106:11, перенесенное из публичной кадастровой карты Рязанской области, так как именно в таком виде проиллюстрировано местонахождение земельных участков истца и ответчика на публичной кадастровой карте Рязанской области. Данное изображение позволяет наглядно определить местонахождение объектов спора лицам, не являющимися специалистами в области землеустройства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам (пункт 1); возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски (пункт 3); надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности (пункт 5).

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» предусмотрено, что положения части 1 статьи 15 Закона № 181 -ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Данный Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (часть 2 статьи 3 Технического регламента).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 1.4 СП 59.13330.2016 требования названного документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование архитектурно-строительных, инженерно-технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках «разумного приспособления».

СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001» был актуализирован (пересмотрен) и принят СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001», требования которого предусматривают обеспечение для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (далее - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения в Российской Федерации.

Таким образом, действие СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» распространяется, в том числе на уже существующие объекты, которые при реконструкции или ремонте должны приспосабливаться для нужд маломобильных групп населения.

При этом, из пояснений представителя третьего лица следует, что размещение пандуса у спорного входа в здание невозможно по причине отсутствия у истца или третьего лица права пользования земельным участком ответчика. Доступ маломобильных групп населения в здание банка обеспечивается при помощи вызова сотрудников банка.

Доводы ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов судом оценены и отклонены на основании следующего.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта. Фактически данные выводы эксперта в отношении 2 и 4 вопросов являлись ответами на соответствующие вопросы суда, с учётом ответа эксперта на первый вопрос о невозможности обеспечения прохода иным способом, кроме как через земельный участок ответчика.

Довод ответчика о низкой плате за установление  сервитута документально ответчиком не подтверждён и фактически сводится к несогласию ответчика с произведенном экспертом расчётом.

Само по себе несогласие с выводами заключения не является основанием для признания его недостоверным.

Суд неоднократно предлагал ответчику провести дополнительную экспертизу, ответчик от проведения дополнительной и повторной экспертиз отказался.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО6 от 18.08.2018 №39/27.1,16.1-3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО6 не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертов, а также противоречий, судом не установлено, оспаривая достоверность и полноту выводов экспертов, ответчик документально не обосновал свои возражения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО6 под сомнение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение и ответы эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, требуемый истцом сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, а наиболее предпочтительным для установления сервитута является вариант, указанный в заключении под номером 1.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не доказал, почему требуемый истцом вариант, не соответствует положениям статьи 274 ГК РФ.

Требуемые истцом условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика (с учетом площади его земельного участка) и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка, предоставленного под сервитут в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок ответчика, использовался для доступа населения ко входу в здание банка и расположенному рядом со входом банкоматом, что сторонами не оспаривается.

Судом, в результате сравнительного анализа предложенных экспертом вариантов, было учтено и то, что вариант № 1 является наименее обременительным для ответчика по площади использования участка, не требует проведения дополнительных работ и соответственно несения материальных затрат, соответствует сложившимся до обращения истца в суд условиям пользования.

Доказательства того, что установление сервитута приведет к невозможности либо к существенному ограничению деятельности ответчика, затруднит предоставлению торговых площадей в аренду, приведет к невозможности свободного доступа арендаторов или граждан к торговым площадям, к невозможности целевого использования земельного участка либо является неоправданно обременительными для ответчика либо создающие угрозу безопасности, суду не представлены.

С учётом доводов ответчика о необходимости обеспечения безопасности граждан и необходимости ограничения свободного доступа на территорию ООО "Ярмарка" в нерабочие часы, истец уточнил заявленные требования, ограничивая необходимость установления права бессрочного ограниченного пользования во время работы ООО "Ярмарка" с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчиком не представлено доказательств того, что предложенный вариант прохода создает существенные неудобства и не доказано наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истца.

Кроме того, следует отметить, что в процессе рассмотрения спора стороны не смогли урегулировать спор мирным путем в связи с разногласиями по стоимости сервитута.

Между тем, в рассматриваемом случае стоимость сервитута определена на основании экспертного заключения.

Представленное заключение оформлено в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд неоднократно предлагал ответчику провести дополнительную экспертизу, ответчик от проведения дополнительной и повторной экспертиз отказался.

Вопросы организации эксплуатации земельного участка ответчика в т.ч. его содержание, уборка, охрана, последующие вложения для поддержания в соответствующем для использования ответчиком состоянии, выходят за рамки спора об установлении сервитута в отношении земельного участка. 

Устанавливаемый судом сервитут не предполагает обязанности ответчика по демонтажу установленных или монтажу новых сооружений на границе собственного земельного участка в целях обеспечения безопасной эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости. 

Суд не возлагает и не ограничивает возможности ответчика по защите своих имущественных интересов при наличии доказательств их нарушения истцом.

Кроме того, наличие у общества документально обоснованных расходов, не учтенных при расчете соразмерной платы за право ограниченного пользования его участком, либо увеличение расходов со временем, не препятствует урегулированию данных разногласий, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

Для заключения мирового соглашения необходима выраженная воля сторон. Принудить стороны к заключению мирового соглашения суд не вправе. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд принимал меры по урегулированию спора мирным путем. Однако, стороны не смогли устранить противоречия, не проявили уступчивость, что не позволило разрешить спор на приемлемых для них условиях.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 право бессрочного ограниченного пользования (постоянный, частный сервитут) с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на часть земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56, площадью 36,57 кв. м., для обеспечения прохода ко входу в часть здания кафе-бара по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-06/014/2006-089 (кадастровый номер 62:11:0010106:63), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:11.

2. Установить точные координаты прохода к входу в часть здания и банкомату через земельный участок ответчика с кадастровым номером 62:11:0000000:56 по следующим характерным точкам границы:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Ср. квалр. погрешность

положения характерной точки (Ml), м

X

Y

1

378122.27

1332928.85

0,1

2

378121,68

1332927,97

0,1

3

378115,25

1332931,27

0,1

4

378108,72

1332933,64

0,1

5

378103,65

1332936,73

0,1

6

378104,98

1332938,82

0,1

7

378110,09

1332935,87

0,1

8

378109,77

1332935,32

0,1

9

378113,10

1332934,14

0,1

10

378117.37

1332931.68

0,1

1

378122.27

1332928.85

0,1

3. Установить плату за сервитут в размере 7 394 рубля 18 копеек в год.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Р.А. Савин